Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-968/2017 ~ М-836/2017 от 21.09.2017

Гр.дело № 2-968/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Пиксайкиной М.О.,

с участием истца Шадриной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадриной Оксаны Владимировны к ООО "Строй Индустрия" о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Шадрина О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Строй Индустрия" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, ссылаясь на то, что 26.09.2013 между ООО "Строй Индустрия" и ООО «Монтаж-Строй» заключен договор № 9-8 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 9 с инженерным обеспечением во втором квартале VIII микрорайона г. Сосновоборска в том числе и в отношение двухкомнатной квартиры № <данные изъяты> общей площадью 55,57 кв.м. на 3 этаже в 5 подъезде. Согласно договору срок передачи квартиры установлен не позднее 31.01.2015 года. 13.02.2014 мужду ООО «Монтаж-Строй» и Утевым П.А. был заключен договор уступки имущественного права по договору № 9-8 от 26.09.2013 в отношении вышеуказанной квартиры. 24.11.2016 Утев П.А. уступил свое право требования спорной квартиры истцу. Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, ответчик в связи с окончанием строительства, передал истцу квартиру во владение и пользование, истец вселилась в нее, однако ответчик уклоняется от обязанности по получению разрешения на ввод в эксплуатацию фактически оконченной строительством и эксплуатируемой части многоквартирного жилого дома.

Просит суд признать за ней право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры № <данные изъяты> общей площадью 55,57 кв.м., расположенной на 3 этаже в 5 подъезде жилого дома по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. <данные изъяты>.

Истец Шадрина О.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила вернуть уплаченную госпошлину.

Представитель ответчика в лице директора ООО "Строй Индустрия" Белошапкина С.Н. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, в заявлении, адресованном суду, исковые требования признала в полном объеме.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам отнесены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также иные, указанные в статье объекты прав.

Федеральный закон Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определяет, что к недвижимому имуществу (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации, относятся такие объекты, как здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы (статья 1 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации N 214-ФЗ от 30 декабря 2014 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 этого же Федерального закона Российской Федерации предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

По смыслу ст. ст. 209, 244 ГК РФ право собственности на долю в объекте может быть признано только в отношении индивидуально-определенной вещи, т.е. уже существующего в качестве обусловленного договором объекта недвижимого имущества.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной истца по настоящему делу, являлось фактическое наличие индивидуально-определенного объекта строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры в многоквартирном доме подлежат удовлетворению, если истец исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве, при этом в оговоренный договором срок жилой дом в эксплуатацию не введен, строительные работы застройщиком прекращены, на момент обращения в суд и рассмотрения дела многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, но квартира, которая исходя из степени завершенности строительства (80%) фактически передана застройщиком истцу, имеет индивидуально-определенные характеристики и учтена в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (п. 1 ст. 3 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

В силу вышеприведенных положений, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Как установлено в судебном заседании 24.11.2016 Шадрина О.В. заключила с Утевым П.А. договор уступки права требования объекта долевого строительства – квартиры: строительный адрес дома № 9, с инженерным обеспечением во втором квартале VIII микрорайона г. Сосновоборска в отношении двухкомнатной квартиры № <данные изъяты> общей площадью 55,57 кв.м. на 3 этаже в 5 подъезде. Указанное право возникло на основании договора № 9-8 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26.09.2013 года заключенному между ООО "Строй Индустрия" (застройщик) и ООО «Монтаж-Строй» (участник долевого строительства) и договора уступки имущественного права № <данные изъяты> от 13.02.2014 заключенному между ООО «Монтаж-Строй» и Утевым П.А. Согласно договору от 26.09.2013 года, застройщик обязался передать вышеуказанный объект долевого строительства стоимостью 2 056 477,75 рублей в срок не позднее 31.01.2015 года. Вышеуказанные договора были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается. Ответчик в связи с окончанием строительства, передал истцу квартиру во владение и пользование, истец вселилась в нее.

Постановлением администрации г. Сосновоборска от 21.10.2013 № 1741 жилому дому № 9 присвоен почтовый адрес: 662501, Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. <данные изъяты>.

В соответствии с Актом о техническом состоянии объекта капитального строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Сосновоборск, ул. Солнечная, д. <данные изъяты> подъезд, АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Сосновоборский дополнительный офис Железногорского отделения от 17.07.2017 № 72 готовность объекта составляет 100 %, ввод объекта в эксплуатацию планируется в 2017 году.

На основании информации администрации г. Сосновоборска от 24.07.2017, застройщик до настоящего времени не предоставил необходимый пакет документов, в том числе приказ Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, изданного на основании Заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и иных нормативно-правовых актов.

Квартира имеет индивидуально-определенные характеристики и органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости, учтены в качестве самостоятельного объекта многоквартирного жилого дома, площадь объекта недвижимости составила 53 кв.м., что подтверждается исследованным судом техническим планом помещения от 19.07.2017.

На момент обращения истца в суд и рассмотрения дела многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, но исходя из степени фактического завершения строительства, спорная квартира передана застройщиком истцу, который используют ее для своих целей, проживает в квартире, оплачивает коммунальные платежи, что подтверждается квитанциями по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, судом установлено, что строительство многоквартирного дома велось в установленном порядке, с наличием разрешительной документации, истец свои обязательства выполнила по договору в полном объеме, участвуя в инвестировании строительства, вступила в правоотношения с застройщиком с целью приобретения в собственность индивидуально-определенного объекта - конкретной квартиры в многоквартирном доме, при этом в оговоренный договором срок жилой дом в эксплуатацию не введен, строительные работы застройщиком прекращены, на момент обращения в суд и рассмотрения дела многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, но квартира, которая исходя из степени завершенности строительства (100%) фактически передана застройщиком истцу, имеет индивидуально-определенные характеристики и учтена в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости.

На основании изложенного, учитывая признание ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу о том, что о наличии оснований для удовлетворения заявленных Шадриной О.В. требований о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.4 ч.2, ч.3 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Таким образом, применяя п.п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.4 ч.2, ч.3 ст.333.36 НК РФ при цене иска 2 056 477,75 рублей, размер госпошлины составит 18 482,39 рублей, истец при подаче иска обязан оплатить госпошлину в размере 5 282,39 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Шадрина О.В. при подаче иска оплатила госпошлину в размере 13 482,39 рублей, что подтверждается чек-ордером от 20.09.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, госпошлина в размере 5 282,39 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная ею госпошлина в размере 8 200 рублей (13 482,39 рублей - 5 282,39 рублей) на основании п.п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 13 200 рублей (18 482,39 рублей - 5 282,39 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шадриной Оксаны Владимировны к ООО "Строй Индустрия" о признании права собственности, удовлетворить.

Признать за Шадриной Оксаной Владимировной право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры № <данные изъяты> общей площадью 53 кв.м., расположенной на 3 этаже в 5 подъезде жилого дома по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. <данные изъяты>.

Взыскать ООО "Строй Индустрия" в пользу Шадриной Оксаны Владимировны расходы по оплате госпошлины в размере 5 282,39 рублей.

Взыскать с ООО "Строй Индустрия" в доход бюджета г. Сосновоборска государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

Возвратить Шадриной Оксане Владимировне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 200 рублей в соответствии с чек-ордером от20.09.2017.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант