Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-167/2021 (2-2698/2020;) ~ М-1617/2020 от 09.04.2020

                                                        Дело №

(41RS0№-43)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                         г.Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Штенгель Ю.С.,

при секретаре Дашкыл-оол С.Б.,

с участием представителя ответчика Гептинг С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Барыкина Антона Валерьевича к Смирновой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 119 801 руб. 37 коп., взыскании процентов на сумму долга в размере 22,7 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины 3 596 руб. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Смирновой заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась с Банк с заявлением о реструктуризации кредита, в связи с существенным ухудшением материального положения. ДД.ММ.ГГГГ реструктуризация кредита одобрена, продлен срок возврата до 60 месяцев, при этом новому кредитному договору присвоен номер №, задолженность по которому на момент реструктуризации составила 215 367 руб. 89 коп., с процентной ставкой 22,7%. В соответствии с договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Эксперт-Финанс» право требования задолженности по кредитному договору перешло цессионарию. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Барыкиным заключен договор уступки прав требований, согласно которому право (требование) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло цессионарию.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин., которое не состоялось по причине болезни судьи, после чего было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин., после чего отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин., после чего отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин., в которых истец участия не принимал, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. В исковом заявлении истец просил суд истребовать у первоначального кредитора ВТБ 24 ПАО копии кредитных договоров № и №, а также копию кредитного договора № у ответчика, и направить указанные документы в адрес истца.

В судебном заседании ответчик участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещалась, просила рассматривать дело в ее отсутствие. В письменном отзыве выразила несогласие с заявленными требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ПАО ВТБ один единственный договор №, который был реструктуризирован и впоследствии полностью оплачен, что подтверждается справкой ВТБ (ПАО), из которой следует, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, договор закрыт.

В судебном заседании третье лицо ООО «Эксперт-Финанс» участия не принимало, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания. В ответе на запрос суда указало, что вся кредитная документация была передана в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав (требований) с ИП Барыкиным, в связи с чем не представляется возможным предоставит запрашиваемый кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе Банка ВТБ (ПАО) на судебный запрос сообщено, что права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступлено ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Эксперт-Финанс» и все документы переданы новому кредитору.

Согласно выписке по счету Смирновой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданной Банк ВТБ (ПАО), ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил на счет Смирновой 250 000 руб. в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ; до ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности производилось по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита производится по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец дважды не явилась в суд, ответчик с исковыми требованиями не согласна, отрицает заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствует о его представлении в материалы дела, при этом обязанность по представлению доказательств в силу ст.56 ГПК РФ возложена на истца, по ходатайству которого суд запросил спорный кредитный договор, который не был представлен, ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о необходимости оставления заявления без рассмотрения, что не лишает истца права обратиться в суд, вынесший определение, с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ судья

                    ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ИП Барыкина Антона Валерьевича к Смирновой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

    Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд, вынесший определение, с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

СудьяКОПИЯ ВЕРНА	Штенгель Ю.С.
Судья	Штенгель Ю.С.