Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1496/2016 (2-11851/2015;) ~ М-6812/2015 от 25.05.2015

Копия

Дело № 2-1496/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Путилова Н.В. к Акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителей,

установил:

Путилова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ОТП Банк» (ранее ОАО «ОТП Банк»), в котором просит признать условия кредитного договора № № недействительными в части взимания комиссии за подключение к программе страхования. Взыскать с ответчика денежные средства в размере 32760 руб., в счет комиссии за подключение к программе страхования, 240 руб. – комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3191,38 руб., неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 33000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф, расходы по составлению доверенности в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 32,60 руб. Требования мотивированы тем, что 04.07.2014 года между Путилова Н.В. и ОАО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № № В соответствии с условиями кредитного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 200000 рублей на 36 месяцев под 35,9 % годовых. Истец полагает, что в кредитный договор № № ответчиком включены незаконные условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а именно, условия, обязывающие заемщика уплатить комиссию за подключение к программе страхования жизни и здоровья. Вышеуказанные положения кредитного договора не соответствуют статьям 10, 12, частям 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и являются ничтожными по следующим основаниям. Условиями кредитного договора № № предусмотрено, что общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования жизни и здоровья. Комиссия за подключение к программе страхования составила 32760 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора № № предусмотрена обязанность заемщика страховать жизнь и здоровье. Выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении любого страхового случая в объеме страховой суммы являются наследники истца. Из содержания кредитного договора следует, что банк не предоставил возможность заемщику выбора страховой компании, в результате чего обязал заемщика заключить договор со страховой компанией ЗАО «СК Благосостояние» в отношении жизни и здоровья заемщика по кредитному договору, страховыми случаями по которому являются смерть в течение срока страхования, стойкая нетрудоспособность/инвалидность (1-ая или 2-ая группа), полученная в течение срока страхования. Услуги кредитования и страхования являются отдельными самостоятельными услугами. В кредитном договоре отсутствует уведомление заемщика о возможности отказаться от заключения договора страхования, о том, что кредит может быть предоставлен на иных условиях, что отказ от заключения договора страхования не влияет на рассмотрение заявки по кредиту и не влечет отказ в его предоставлении.

Истица Путилова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Своим заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик АО «ОТП Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Третье лицо ЗАО «СК Благосостояние» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.9 Федерального закона РФ от 26.01.1996года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно абзацу второму названной статьи Закона лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (абзац введен Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Судом установлено, что между Путилова Н.В. и ответчиком заключен 04.06.2014 г. кредитный договор № № на сумму 200000 руб. под 35,9 % процентов годовых, сроком на 36 мес., который не содержит условий об обязательстве заемщика осуществить в обеспечение его исполнения личное страхование.

Согласно заявлению – анкете Путилова Н.В. обратилась в ОАО «ОТП Банк» с целью получения потребительского кредита. Решение о предоставлении кредита было принято банком 04.06.2014 г.

Также в заявлении – анкете Путилова Н.В. поставила отметку «Да» в графах «участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика», «участие в программе добровольного страхования заемщика на случай потери работы», «Включить в сумму кредита сумму компенсации страховой премии и выплаты за организацию страхования». Кроме того, указано, что заявитель уведомлена о том, что принятие решение о выдаче кредита, а также условия кредитного договора не зависят от приобретения либо отказа от приобретения мной услуги по страхованию, участие в программе страхования допускается только с ее добровольного согласия, осуществляется по ее добровольному решению. Приобретение услуг по страхованию жизни и здоровья/страхования на случай потери работы, не влияет на принятие (акцепт) ОАО «ОТП Банк» настоящего заявления-оферты. Она уведомлена о возможности приобрести услуги в других организациях, которые оказывают аналогичные услуги, в том числе путем моего самостоятельного обращения в такие организации.

Данное заявление было подписано Путилова Н.В.

04.06.2014 г. Путилова Н.В. подписала заявления на страхование, указав на согласие осуществить страхование от несчастных случаев и болезней, а также страхование от потери работы в ЗАО «СК Благосостояние» на весь срок кредитования на Условиях Коллективного договора добровольного страхования жизни, на случай потери работы и утраты трудоспособности Путилова Н.В. ознакомилась и согласилась, что страховая премия на случай потери работы составляет 3960 рублей, плата за организацию страхования составила 9360 руб., в том числе НДС 18%, за страхование жизни и здоровья страховая премия – 1440 руб., плата за организацию страхования 18 000 руб., в том числе НДС 18 %.

Заявления на страхование содержат разъяснения о том, что участие в программе страхования является добровольным и отказ истицы от страхования не повлияет на положительное решение Банка о выдаче кредита и на условия кредитного договора аналогичные, изложенным в заявлении-оферте.

Согласно выписке по счету клиента, указанные выше суммы в размере 32760 руб. Банком удержаны 04.06.2014 г. из предоставленного истцу кредита, о чем ему известно с указанного дня.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при кредитовании истица Путилова Н.В. выразила желание на подключение к программе страхования жизни и здоровья. При этом истица была уведомлена о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставление кредита.

Изложенные в заявлении-анкете и заявлении на страхование разъяснения о том, что участие в программе страхования осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита и на условия предоставления кредита, а также информация о размере страховой премии и стоимости услуги по организации страхования, свидетельствует о законности действий Банка, отсутствии навязанного способа обеспечения кредитного обязательства истца путем подключения к Коллективному договору добровольного страхования в предложенной Банком страховой компании, тем более учитывая, что данный способ обеспечения являлся единственным, в том числе без поручительства и залога.

Истец вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не доказал, что в иной организации страховщика, нежели предложенной ответчиком, он имел бы возможность осуществить страхование на более выгодных условиях, в то время, как на потребителя возлагается обязанность доказать обстоятельство причинения убытков.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что банк в случае отсутствия страховки не предоставил бы заемщику кредит, более того условия кредитного договора не предусматривают предоставление кредита с обязательным условием страхования.

Поскольку услуга по страхованию была предоставлена исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, у суда не имеются правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Требования истца о взыскании с ответчика выплаченных процентов, неустойки, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований, которые не признаны судом обоснованными и отклонены.

Кроме того, суд считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании комиссии в размере 240 руб., поскольку истцом не доказано несение расходов на оплату данной комиссии, кроме того, стороны достигли соглашения по оказанию дополнительной услуги «ОТПдирект СМС Банк», что в силу ст. 421 ГК РФ не противоречит действующему законодательству.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа также судом признаются необоснованными, поскольку судом не было установлено нарушения прав истца как потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Путилова Н.В. к Акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:              О.О. Чудаева