Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-1228/2019 ~ М-1084/2019 от 28.06.2019

                                                       РЕШЕНИЕ

                                   Именем Российской Федерации

          12 ноября 2019 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.

при секретаре судебного заседания Тарасовой С.М.,

с участием истца Фролова С.Г., ответчика Фролова А.Г. и его представителя адвоката Безруковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1228/2019 по исковому заявлению Фролова Сергея Геннадьевича к Фролову Алексею Геннадьевичу о признании завещания недействительным и признании права собственности на долю в наследственном имуществе,-

у с т а н о в и л :

Фролов С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Фролову А.Г. о признании завещания недействительным и признании права собственности на долю в наследственном имуществе, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти № выданным ДД.ММ.ГГГГ, Павлово-Посадским отделом ЗАГС Московской области. После смерти матери открылось наследство, состоящее из <данные изъяты> доли общей долевой собственности в трёхкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Истец Фролов С.Г. и его брат Фролов А.Г. (ответчик) имеют по <данные изъяты> доли общей долевой собственности в указанной трехкомнатной квартире расположенной по указанному адресу, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, в которой проживали до и продолжают проживать после смерти матери. Истец и ответчик являются единственными наследниками первой очереди по закону. После смерти наследодателя до истечения шестимесячного срока на вступление в право наследования, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу Павлово-Посадского нотариального округа ФИО2 с заявлением о вступлении в права наследования имущества оставшегося после смерти матери. В этот же день от нотариуса истец узнал о том, что его матерью ФИО1 на кануне её смерти было составлено завещание, по которому все принадлежащее ей имущество (<данные изъяты> доля в указанной квартире) было завещано ответчику Фролову А.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещание было заверено нотариусом Павлово-Посадского нотариального округа ФИО2. В этот же день Фролов С.Г. получил устный отказ от нотариуса в принятии моего заявления о вступлении в права наследования, по причине наличия завещания. До смерти матери истец и ответчик, проживали вместе по указанному адресу, Фролов С.Г. принимал непосредственное участие в жизни матери и ухаживал за ней, поскольку она очень тяжело болела.

    С ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 появились <данные изъяты>. В <данные изъяты>, ее обследовали в МООД. В ДД.ММ.ГГГГ она была прооперирована - <данные изъяты>. После чего проводилась <данные изъяты>, однако результата не было и её состояние только ухудшалось, болевой синдром стал нарастать. В ДД.ММ.ГГГГ года в связи с отсутствием эффекта от НПВС ФИО1 был назначен медицинский препарат: <данные изъяты> в таблетках, с целью обезболивания. Терапия <данные изъяты> в виде обезболивающих инъекций продолжалась длительный период времени вплоть до её смерти ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 страдала тяжелым заболеванием, ей была установлена 2-<данные изъяты>, что подтверждается соответствующими медицинскими документами, в последний год его жизни её психическое состояние ухудшилось. Поведение ФИО1 свидетельствовало о том, что она не в полной мере могла руководить своими действиями. На указанное поведение матери мог повлиять указанный медицинский препарат, который она принимала больше одного года и до своей смерти. В связи с вышеизложенным у истца есть основания считать, что в момент совершения завещания на имя ответчика, ФИО1 не была полностью дееспособной, а если и была дееспособной, то находилась в момент совершения завещания в таком состоянии, которое не давало ей возможности быть способной понимать значения своих действий или руководить ими. Таким образом, истец считает, что указанное завещание является недействительным, так как совершено с нарушениями требований действующего законодательства. В связи с чем просит суд признать недействительным завещание, составленное ФИО1 в пользу Фролова Алексея Геннадьевича и удостоверенное нотариусом Павлово-Посадского нотариального округа ФИО2.

В судебном заседании истец Фролов С.Г. поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что ознакомившись с заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов, пришел к выводу об ошибочности своих доводов изложенных в исковом заявлении. Вместе с тем, просил суд вынести решение по заявленным им исковым требованиям.

Ответчик Фролов А.Г. и его представитель адвокат Безрукова О.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что заявленные Фроловым С.Г. требования ничем не подтверждены и являются голословными, что подтверждается, в том числе проведенной по делу судебной психиатрической экспертизой, выводам которой оснований не доверять не имеется.

Привлеченный в качестве третьего лица нотариус Павлово-Посадского нотариального округа ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление.

Привлеченный в качестве третьего лица представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, суд находит, что исковые требования Фролова С.Г. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти № № выданным ДД.ММ.ГГГГ, Павлово-Посадским отделом ЗАГС <адрес>.

После смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из <данные изъяты> доли общей долевой собственности в трёхкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец Фролов С.Г. и его брат Фролов А.Г. (ответчик) имеют по <данные изъяты> доли общей долевой собственности в указанной трехкомнатной квартире расположенной по указанному адресу, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, в которой проживали до и продолжают проживать после смерти матери.

Истец и ответчик являются единственными наследниками первой очереди по закону. После смерти наследодателя до истечения шестимесячного срока на вступление в право наследования, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу Павлово-Посадского нотариального округа ФИО2 с заявлением о вступлении в права наследования имущества оставшегося после смерти матери.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было составлено завещание, по которому все принадлежащее ей имущество было завещано ответчику Фролову А.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Завещание было заверено нотариусом Павлово-Посадского нотариального округа ФИО2.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

      Наследниками по закону первой очереди ФИО1 являются её сыновья Фролов С.Г. и Фролов А.Г. которые по заявлениям, заверенным у нотариуса Павлово-Посадского нотариального округа <адрес>, заявили о намерении вступить в наследство.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

           В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

     В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

При этом свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

В соответствии с п.5 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

         В соответствии со ст.1131 Гражданского кодекса РФ:

         1. При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

2. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

        Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

    На основании медицинских документов установлено, что ФИО1 перед смертью страдала тяжелым <данные изъяты>, находилась на лечении в Павлово-Посадской ЦРБ.

     Судом по ходатайству истца была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в Федеральном государственном бюджетном учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им.В.П.Сербского». Согласно выводам экспертной комиссии: в материалах гражданского дела и в представленной медицинской документации не содержится данных о наличии у ФИО1 в юридически значимый период подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ какого-либо психического расстройства, которое ограничивало бы ее способность понимать значение своих действий и руководить ими. У нее не отмечалось интеллектуально-мнестического снижения, расстройств сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и проч.), нарушения критических способностей, которые лишали бы ее способности в момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ адекватно оценивать происходящее и выражать свою волю. Поэтому в период подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопросы № № 1, 2, 4). Назначенные ФИО1 лекарственные препараты для купирования болевого синдрома (в том числе <данные изъяты>) не превышали среднетерапевтических доз й не повлияли на полноценность ее волеизъявления ДД.ММ.ГГГГ в период составления и подписания завещания.

Клинико-психологический анализ предоставленных материалов, в том числе медицинской документации, позволяет заключить, что у ФИО1 в период составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ не обнаруживалось каких-либо нарушений эмоционально-волевой сферы, а также юридически значимых психологических факторов. В предоставленных материалах также не содержится объективных сведений, которые указывали бы на то, что данное решение ФИО1 приняла не самостоятельно, под каким-либо давлением или путем уговоров. Таким образом, ФИО1 в период оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ была способна понимать содержательную сторону совершаемой сделки и произвольно регулировать собственные действия

Не доверять вышеуказанному заключению экспертов и сомневаться в объективности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности и подписавших заключения с заверением подписей оттисками печати экспертных учреждений, оснований у суда не имеется, поскольку при проведении указанной судебной экспертизы, по которым экспертами были соблюдены нормы процессуального права, выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизы материалы, и исследования были проведены полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний. Объективность, всесторонность и полнота проведенных экспертных исследований соответствует норме, изложенной в ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», и сомнений у суда не вызывают.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          С учетом изложенного исковые требования Фролова С.Г. о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО1 в пользу Фролова А.Г., а также требования о признании за Фроловым С.Г. и Фроловым А.Г. право собственности по <данные изъяты> доли в общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

                                           РЕШИЛ:         В удовлетворении исковых требований Фролова Сергея Геннадьевича о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО1 в пользу Фролова А.Г., а также требования о признании за ФИО3 и ФИО4 право собственности по <данные изъяты> доли в общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий                                                                       С.У. Ванеев