Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3502/2015 ~ М-2472/2015 от 24.04.2015

дело № 2-3502/15

строка № 31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре                        Пальчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степановой ФИО7 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, понесенных расходов,

установил:

Степанова Ю.И. обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. около 17 час. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: № под управлением ФИО8 и №, под управлением водителя Степановой Ю.И., принадлежащего истцу.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС». Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО9., который нарушил правила дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств. Истцом в порядке прямого обращения направлены в страховую компанию документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, однако, страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, признав произошедший случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Полагая выплаченную сумму не соответствующей стоимости восстановительного ремонта, истица обратилась за повторной оценкой стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб., за производство экспертизы оплачено <данные изъяты> руб.

Степанова Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ г. направила в страховую компанию экспертное заключение, и обратился с претензией к Страховщику, однако страховая выплата не была произведена своевременно.

В связи с чем, сторона истца, с учетом уточнений, а также с учетом произведенной выплаты страховой компанией просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Степанова Ю.И. о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Малыхина Е.Л. заявленные доверителем требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, указал на имевшее место обращение к ответчику с письменной претензией.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Гарькавенко Ю.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. При этом факт страхования гражданской ответственности, факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривала. Иных доказательств в обоснование своих возражений суду не представила, обоснованность и правильность заявленных требований не оспаривала.

Представитель 3-го лица ЗАО «МСЦ» в заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, был принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции Федерального закона РФ от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») (далее – Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ), в соответствии с которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании

В соответствии со ст. 6 ч. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ регламентирует основания определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления. Так, в силу положений данной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений) страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не может превышать 4000 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 17 час. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: № под управлением ФИО10., и №, под управлением водителя Степановой Ю.И., принадлежащего истцу.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС». Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО13., который нарушил правила дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств. Истцом в порядке прямого обращения направлены в страховую компанию документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, однако, страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, признав произошедший случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Полагая выплаченную сумму не соответствующей стоимости восстановительного ремонта, истица обратилась за повторной оценкой стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб., за производство экспертизы оплачено <данные изъяты> руб.

Степанова Ю.И. 06.04.2015 г. направила в страховую компанию экспертное заключение, и обратился с претензией к Страховщику, однако страховая выплата не была произведена своевременно.

Таким образом, произошедший случай страховой компанией был признан страховым и по нему произведены выплата.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания заявленных исковых требований и возражений. По мнению суда, истцом представлены доказательства относительно факта причинения его автомобилю ущерба и необходимости его возмещения.

Ответчиком ЗАО «МАКС», напротив, не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, которые могут обосновать его возражения, относительно заявленного к нему иска, не подтверждена достоверными доказательствами обоснованность своевременной невыплаты суммы ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика не представлено доказательств иной оценки причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выплаченная сумма страховщиком и оценка представленная стороной истца превышает 10%, поэтому суд полагает необходимым принять во внимание результаты оценки именно ООО «<данные изъяты>».

В связи с чем, в пользу истицы надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а также с учетом ст. 15 ГК подлежит взысканию стоимость оплаты экспертного заключения в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя, лица оказывающие услуги от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, поскольку имело место обращения истца с заявлением о возмещении.

Поскольку в данном случае доказательств со стороны истца имело место письменное обращение к ЗАО «Макс» с претензией о невыплате и судом установлено, что выплата страхового возмещения не была произведена, то имеются основания для взыскания штрафа в заявленном размере - <данные изъяты> руб.

Данная сумма является разумной, соответствующей установленным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В материалах дела представлены договор на оказание юридических услуг, платежные документы, подтверждающие оплату услуг представителя.

Учитывая объем и сложность выполненных работ по договору оказания юридических услуг, которые заключались в осуществлении юридических услуг представителем истцу, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, считая данную сумму соразмерной проделанной представителем истца работе.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб., исходя из заявленного размера требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Степановой ФИО11 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., стоимость экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., понесенные расходы в размере <данные изъяты> руб.

        Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Судья                                                                А.С. Фофонов

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>