Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2730/2016 ~ М-2354/2016 от 14.07.2016

Дело №2-2730/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2016г г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи- Протопоповой Е.Р.

При секретаре- Кудиновой М.Ф,

Рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СБ-Строй» к ООО «Строймонтаж», Вдову Н. В. и Мжельскому О. С. о взыскании задолженности,

Установил:

ООО «СБ-Строй» обратилось в суд с иском к ООО «Строймонтаж», Мжельскому О. С. и Вдову Н. В. о взыскании задолженности, указав в обоснование иска, что 29.07.15г между истцом и ООО «СБ-Строй» был заключен договор поставки на условиях отсрочки платежа №, согласно которому истец передал ответчику товар по Универсальным передаточным актам : № от 24.02.16г на сумму 60779,92 руб;№ от 29.02.16г на сумму 21994 руб ; № от 01.03.16г на сумме 43 848 руб ; № от 02.03.16г на сумму 317579,13 руб, итого товар на общую сумму 444 131, 05 руб. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязанность производить оплату за полученный товар в течение 14 календарных дней со дня передачи продукции и оформления товарной накладной, а 20.10.15г сторонами согласован новый лимит отгрузки, а срок оплаты увеличен до 21 дня с даты выставления поставщиком товарной накладной.

Однако в установленный срок покупатель товар не оплатил.

В обеспечение обязательства по оплате товара по вышеуказанному договору поставки был заключен договор поручительства от 29.07.15, по которому Мжельский О.С. и Вдов Н.В. обязуются отвечать перед истцом за неисполнение обязательств покупателем.

13.05.16г истец направил ответчикам претензию с требованием погасить задолженность, однако оплата не произведена.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору поставки –444 131,05 руб,проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 97 846 руб 88 коп, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Мушенков Е.А.. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Строймонтаж» Шаталова Ю.С. в судебном заседании сумму задолженности не оспаривает, однако считает требования истца о взыскании процентов по коммерческому кредиту не основанными на законе, поскольку истец кредитной организацией не является.

Ответчик Вдов Н.В. в судебное заседание не явился, его представитель Шаталова Ю.С. в судебном заседании с иском не согласна по тем основаниям, что Вдов Н.В. договор поручительства не подписывал, что подтверждается заключением экспертизы.

Ответчик Мжельский О.С. в судебном заседании факт заключения договора поручительства не оспаривает, при этом пояснил, что ранее он являлся директором ООО «Строймонтаж» и в его бытность директором обязательства по оплате товара перед истцом исполнялись надлежащим образом. В настоящее время он директором не является, а значит не может нести ответственность за неисполнение обязательств юридическим лицом.

Выслушав представителя истца и представителя ответчиков, ответчика Мжельского, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; по общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Судом установлено, 29.07.15 г между истцом и ООО «Строймонтаж» был заключен договор поставки на условиях отсрочки платежа №, согласно которому истец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а ответчик принять и оплатить товар, ассортимент и цена которого отражаются в товарных накладных, счетах-фактурах, в которых также указывается цена товара, по заявке покупателя (л.д.9).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата за товар осуществляется не позднее 14-ти дней с момента выставления поставщиком покупателю товарной накладной.

Письменным соглашением сторон от 20.10.15г срок оплаты товара изменен и с 20.10.15г составляет 21 день с даты выставления поставщиком товарной накладной, а также изменился лимит отгрузки (л.д.14).

Из универсальных передаточных документов видно, что по документу № от 24.02.16 на сумму 60779,92 рубля срок оплаты- 16.03.16г, по документу № от 29.02.16г на сумме 21924 руб срок оплаты 21.02.16г, по документу № от 01.03.16г срок оплаты 22.03.16г и по документу № от 02.03.16 га сумму 317579,13 руб- срок оплаты 23.03.16г.

Сумма задолженности и факт неоплаты ответчиком не оспаривается, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, а потому указанная истцом сумма задолженности подлежит взысканию в его пользу.

Пунктом 6.1 договора поставки предусмотрено, что товар передается покупателю на условиях коммерческого кредита. Покупатель по требованию поставщика обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0.3% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, начиная с момента истечения срока на оплату товара и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара.

Как указано в п.14 Постановления Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 г «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, в случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Таким образом, за период начиная с 22 дня от даты выставления каждой товарной накладной, подлежат начислению проценты за пользование коммерческим кредитом, в пределах заявленных истцом требований-0.2 % в день, что составляет в общей сумме 97 846,88 руб:

накладная №, срок оплаты-16.03.16 (60779,92 х02.% х116 дней= 14100, 94 );

накладная №, срок оплаты -21.03.16г ( 21924 х0.2%х 111 дней=4867,13);

накладная №, срок оплаты 22.02.16 ( 43848 х 0.2% х 110 дней= 9646,56);

накладная №, срок оплаты 23.03.16г (317 579,13 х 0.2% х109 дней= 69846,88).

Довод ответчика о том, что данные проценты не подлежат начислению поскольку истец не является кредитной организацией, суд отвергает, как основанный на неправильном понимании норм права.

Также судом установлено, что в обеспечение обязательства по оплате товара по вышеуказанному договору поставки был заключены договор поручительства № от 29.07.15г по которому Мжельский О.С. и Вдов Н.В. приняли на себя обязательства нести солидарную с покупателем ответственность за исполнение ООО «Строймонтаж» всех обязательств по договору поставки № от 29.07.15г, со сроком поручительства до 31.12.2020 года(л.д.15).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ответчик Мжельский О.С. в судебном заседании факт заключения данного договора поручительства не оспаривал, а следовательно требования истца к нему о солидарном с ООО «Строймонтаж» взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика Мжельского О.С. о том, что в настоящее время он не является директором ООО «Строймонтаж», а следовательно не должен нести ответственность, не имеет юридического значения.

Между тем, истцом не доказан факт того, что ответчик Вдов Н.В. является поручителем по вышеуказанному договору, поскольку его довод о том, что он данный договор не подписывал нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, в заключении эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы № от 22. 09.16г указано, что подписи от имени Вдова Н.В. в договоре поручительства № к договору поставки на условиях отсрочки платежа № от 29.07.15г выполнены не Вдовом Н.В, а другим лицом с подражанием подписям Вдова Н.В.

Каких-либо иных допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения договора поручительства Вдовом Н.В., истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования к Вдову Н.В. удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а следовательно с ответчиков ООО «Строймонтаж» и Мжельского О.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8619 руб 78 коп.

В силу ст.144 ГПК РФ, принятые определением суда Советского района г.Новосибирска от 15 июля 2016 года обеспечительные меры в отношении ответчика Вдова Н. В. в виде ареста его имущества, после вступления решения суда в законную силу- подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СБ-Строй» к ООО «Строймонтаж», и Мжельскому О. С. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строймонтаж» и Мжельского О. С. солидарно, в пользу ООО «СБ-Строй» задолженность по договору поставки в сумме 444 141 руб 05 коп, проценты в сумме 97 846 руб 88, расходы по государственной пошлины в сумме 8619 руб 78 коп, а всего 550 607 руб 71 коп.

В удовлетворении исковых требований к Вдову Н.В. отказать.

Принятые определением суда Советского района г.Новосибирска от 15 июля 2016 года обеспечительные меры в отношении ответчика Вдова Н. В. в виде ареста его имущества, после вступления решения суда в законную силу-отменить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий- (подпись) Е.Р.Протопопова

Мотивированное решение

Изготовлено 03.11.16

Копия верна: судья- Е.Р.Протопопова

Секретарь- М.Ф.Кудинова