Решение по делу № 2-557/2012 ~ М-502/2012 от 21.05.2012

Дело № 2- 557/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре Трусовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском Кемеровской области 19 июня 2012 года

гражданское дело по иску Варламовой <данные изъяты> к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> об установлении факта работы на предприятии и включении периода работы в трудовой стаж,

УСТАНОВИЛ:

Варламова Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, просит установить факт ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> обязать ответчика включить ей в трудовой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Требования обосновывает тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала <данные изъяты> <данные изъяты>», которое находилось по адресу <адрес> Данное предприятие прекратило свою деятельность. Всех работников и ее, перевели в <данные изъяты> при этом место работы не изменилось, они также продолжали работать в <адрес>

В <данные изъяты>» она проработала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем в трудовой книжке имеется соответствующая запись. Однако при увольнении запись была заверена печатью <данные изъяты>

В <данные изъяты> года ей будет назначена пенсия. Для включения периода работы в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ее трудовой стаж ей необходимо подтвердить его.

В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика Иванова И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку запись в трудовой книжке истца не соответствует закону, а Указывает, что они не являются надлежащим ответчиком по делу, поскольку УПФ РФ не отказывало Варламовой Т.Н. в назначении пенсии и включении периода работы в трудовой стаж, истец с заявлением о назначении пенсии не обращалась.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования Варламовой Т.Н. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 10 указанного Закона, в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 того же Закона, исчисление страхового стажа, требуемого для приобретения права на трудовую пенсию, производится в календарном порядке. В случае совпадения по времени нескольких периодов, предусмотренных статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, при исчислении страхового стажа учитывается один из таких периодов по выбору лица, обратившегося за установлением указанной пенсии.

Из ст. 13 названного Федерального закона следует, что при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

При подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.

Судом установлено следующее.

Из записей в трудовой книжке истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Варламова Т.Н. принята в <данные изъяты> <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ переведена <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ уволена переводом в <данные изъяты> <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ назначена <данные изъяты> <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию. При этом запись об увольнении из <данные изъяты> заверена печатью областной ассоциации «<данные изъяты> (л.д.11-13).

Из сообщения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>», юридический адрес <адрес>, расчетных счетов в <данные изъяты>» не имеет.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, <данные изъяты>» зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6). Сведений о внесении в ЕГРЮЛ <данные изъяты> в налоговом органе не имеется.

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> в сообщении в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что сведениями о доходах, полученными Варламовой Т.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>», налоговый орган не располагает (л.д.7).

Согласно архивным данным ГКУ КО «Государственный архив документов по личному составу <адрес> в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, документы по личному составу по организации <данные изъяты>» на хранение в ГКУ КО «Государственный архив документов по личному составу <адрес> в <адрес>» не поступали (л.д.8).

Согласно архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ №, данной Архивным отделом <адрес>, по документам архивного фонда <данные изъяты> в личной карточке Варламовой Т.Н. значится: ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> №, <данные изъяты> приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> №, <данные изъяты> приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №, <данные изъяты> приказ №-к (дата приказа не указана); ДД.ММ.ГГГГ уволена в «<данные изъяты>» (дата и номер приказа не указаны). Приказы по личному составу администрацией предприятия не сохранены и на хранение не сданы. На основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> <данные изъяты> переименовано в <данные изъяты>). Предприятие ликвидировано, документы по личному составу сданы на хранение в архивный отдел администрации <адрес> (л.д.10).

Документы <данные изъяты>» в архивном отделе администрации <адрес> не хранятся (л.д.9).

В судебном заседании истица пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было создано <данные изъяты>», где работали <данные изъяты> человек: <данные изъяты> <данные изъяты>. Все документы предприятия (приказы, личные карточки и пр.) она, как директор, при увольнении передала новому <данные изъяты> ФИО4. Запись в трудовой книжке о трудоустройстве в <данные изъяты>», назначении <данные изъяты> <данные изъяты> она вносила сама, а запись об увольнении – вносила уже ФИО4. Почему запись об увольнении заверена печатью <данные изъяты>», объяснить не может. Поясняет, что на момент ее увольнения из <данные изъяты>», данная организация еще не имела собственной печати. В налоговом органе <данные изъяты> <данные изъяты>» не регистрировались. Предоставить документы, подтверждающие ее трудовую деятельность в <данные изъяты>», в том числе приказы о своем приеме на работу, назначении на должность <данные изъяты> и увольнении из предприятия, она не может, поскольку те были утеряны. Свидетелей по делу предоставить она не может, поскольку в их трудовых книжках также нет печати, подтверждающей их работу в <данные изъяты> <данные изъяты> Других доказательств по делу она представить не может.

Анализируя представлены доказательства, суд находит необходимым отказать Варламовой Т.Н. в удовлетворении заявленных ею исковых требований, поскольку истцом не представлено достаточно доказательств, подтверждающих осуществления ею трудовой деятельности в спорный период работы в <данные изъяты>

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила), периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования», а до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица – документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Основной документ, подтверждающий периоды работы по трудовому договору является трудовая книжка. Записи, учитываемые при подсчете страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку (п. 41 Правил).

Так, в соответствии с п. 4.1 Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, при увольнении все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.

Однако запись об увольнении из <данные изъяты>» в трудовой книжке истца заверена не печатью <данные изъяты>», а печатью другой организации, в состав которой <данные изъяты>» не входило. При таких обстоятельствах записи в трудовой книжке Варламовой Т.Н., подтверждающие период ее работы в <данные изъяты>» являются оформленными неправильно.

Если по каким-либо причинам записи в трудовой книжке неправильны, истец должен подтвердить период работы письменным трудовым договором, оформленным в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день заключения договора; справкой, выданной работодателем или соответствующим государственным (муниципальным) органом; выпиской из приказов работодателя о приеме на работу и увольнении; выписками из лицевых счетов и платежных ведомостей.

Таких документов истцом не представлено, копии документов, подтверждающих трудовой стаж Варламовой Т.Н. в спорный период, либо иные сведения, подтверждающие его, в архивных отделах отсутствуют.

Одновременно с этим, пояснения истицы о том, что она в <данные изъяты>» работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ опровергаются сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которому <данные изъяты>» было зарегистрировано лишь ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время ликвидировано.

ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и Правилами предусмотрена возможность подтверждения трудового стажа показаниями не менее чем 2-х свидетелей, работавших совместно с данным лицом на одном предприятии, однако данные свидетели также должны подтвердить свою трудовую деятельность на данном предприятии в тот же период времени, что и истец. Таких свидетелей Варламова Т.Н. в суд не предоставила, на уточняющий вопрос суда о необходимости отложения судебного заседания для вызова свидетелей пояснила, что все лица, совместно с ней работавшие в <данные изъяты>» имеют аналогичные записи в трудовой книжке, то есть эти записи заверены печатью «<данные изъяты>», а не <данные изъяты> «<данные изъяты> в связи с чем вызов таких свидетелей истец считает нецелесообразным, а иных свидетелей нет.

При таких обстоятельствах истцом, в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных доказательств, подтверждающих заявленные ею исковые требования, в связи с чем требования Варламовой Т.Н. не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Варламовой <данные изъяты> к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г.Березовском Кемеровской области об установлении факта работы на предприятии и включении периода работы в трудовой стаж –отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Фисун Д.П.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2012 года.