Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-915/2021 (2-9148/2020;) ~ М-5283/2020 от 15.06.2020

24RS0048-01-2020-006897-93

Дело № 2-915/21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2021 г.                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Дядичкиной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО «ВСК» к Жадовскому С.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Жадовскому С.В. о взыскании 768 697руб. 80 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, 10 886 руб. госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.н. №, произошло ДТП с участием трех автомобилей, в т.ч. автомобиля <данные изъяты> г.н. №, застрахованным САО «ВСК» по КАСКО. Ответчик от возмещения в виде разницы между ущербом и страховой выплатой по ОСАГО уклоняется

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингосстрах», Иксанов С.П., Берсанов Р.С., Пинаева Е.С.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения.

Третьи лица Иксанов С.П., Берсанов Р.С. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, судебные извещения возвращены по истечении срока хранения.

Третье лицо Пинаева Е.С. представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

С согласия представителя истца дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г.н. № принадлежал на праве собственности ООО «Фортуна 3», автомобилем управлял Берсанов Р.С., застрахован по КАСКО ПАО «Ингосстрах» страховой полис №. Автомобиль <данные изъяты> г.н. № принадлежал на праве собственности Иксанову С.П., застрахован по ОСАГО ПАО «Ингосстрах» страховой полис №. Автомобиль <данные изъяты> г.н. № принадлежал на праве собственности Пинаевой Е.С., автомобилем управлял Жадовский    С.В., застрахован по ОСАГО САО «ВСК» страховой полис №

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ООО «Практика ЛК» (плательщик ООО «Фортуна 3) заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> г.н. № по АВТОКАСКО сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере 2 719 650 руб. Выплата страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г.н. №, автомобиль <данные изъяты> г.н. №, автомобиль <данные изъяты> г.н. № двигались по проспекту <адрес> в направлении <адрес> попутно, автомобиль <данные изъяты> г.н. № в крайнем левом ряду, автомобиль <адрес> г.н. № в среднем ряду, автомобиль <данные изъяты> г.н. № между рядами, позади. В районе <адрес>, произошло столкновение автомобилей. Водитель автомобиля <данные изъяты> г.н. № скрылся с места ДТП. Дорожное покрытие – сухой асфальт. Постановлением Инспектора группы по ИАЗ полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ установление нарушение Жадовским С.В. ПДД при движении прямо.

ДД.ММ.ГГГГ Берсанов Р.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдано Берсанову Р.С. направление на ремонт автомобиля <данные изъяты> г.н. № в ООО «Медведь БизнесАвто».

Заказом–нарядом, заявкой на ремонт, счетом, страховыми актами ООО «Медведь БизнесАвто» стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № составила 1 <данные изъяты> коп., ремонт выполнен.

Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ООО «Медведь БизнесАвто» <данные изъяты> руб.

Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ООО «Медведь БизнесАвто» <данные изъяты> коп.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» застраховало по АВТОКАСКО автомобиль <данные изъяты> г.н. № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора добровольного страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай по риску «ДТП по вине установленных третьих лиц». Автомобиль отремонтирован СТОА за счет страховщика. САО «ВСК» оплатило СТОА расходы по ремонту в размере <данные изъяты> коп.

Данные обстоятельства подтверждаются: договором страхования ДД.ММ.ГГГГ; заявлением о наступлении события; актом осмотра транспортного средства; направлением на осмотр, заказом-нарядом, счетом на оплату, страховым актом, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Суд учитывает, что Жадовский С.В. управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. № двигался по проспекту <адрес> В районе <адрес> в нарушение п. п. 9.10, 10.1 ПДД не учел сложность дорожной ситуации и обстановки: ограниченную видимость из-за темного времени суток; ширину дороги, количество полос для движения, интенсивность движения, наличие по ходу движения светофорного объекта и его сигнала; остановку попутных транспортных средств на запрещающий сигнал светофора, их расположения на проезжей части и боковой интервал между ними, скорость управляемого автомобиля и дистанцию до остановившихся транспортных средств, что повлекло столкновение с остановившимся впереди в левом и среднем рядах автомобилями <данные изъяты> г.н. №, <данные изъяты> г.н. №

Нарушение Жадовским С.В. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением и ДТП, причинением ущерба имуществу Берсанова Р.С., подтверждается: схемой ДТП, согласно которой автомобили <данные изъяты> г.н. №, <данные изъяты> г.н. №, <данные изъяты> г.н. № двигались попутно по проспекту <адрес> в направлении ул<адрес> попутно. Автомобили <данные изъяты> г.н. №, Kia Rio г.н. № впереди в соседних рядах – среднем и крайнем левом соответственно. Столкновение автомобилей произошло в районе д<адрес> г. <адрес> в зоне действия регулируемого пешеходного перехода, дорожных знаков 6.16, 5.19.1 приложения к ПДД. Справкой о ДТП, из которой следует, что локализация повреждений автомобиля <данные изъяты> г.н. № задняя и левая части, автомобиля № г.н. <данные изъяты> задняя и правая части, автомобиля <данные изъяты> г.н. № – передняя часть. Объяснениями Берсанова Р.С. данными в день ДТП сотрудникам ГИББ, о том, что управлял автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> г.н. №, остановился на запрещающий сигнал светофора. Движущийся попутно, сзади автомобиль <данные изъяты> г.н. № пытался проехать между ним и рядом стоящим автомобилем <данные изъяты> г.н. №, в результате чего произошло столкновение. Объяснениями Иксаева С.П. данными в день ДТП сотрудникам ГИБДД, согласно которым остановился на красный сигнал светофора. Движущийся сзади автомобиль <данные изъяты> г.н. № пытался проехать между ним и рядом стоящим автомобилем <данные изъяты> г.н. №, в результате чего допустил столкновение. Постановлением Инспектора группы по ИАЗ полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ установление нарушение Жадовским С.В. ПДД при движении прямо.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств исключающих вину в ДТП ответчиком суду не представлено.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Жадовский С.В. причастность к ДТП отрицал, указывал, что за рулем его автомобиля находился неустановленный водитель.

Органами ГИБДД объяснения Жадовского С.В. тщательно проверены путем просмотра записи камер наблюдения, опроса очевидцев с представлением для опознания фотографии ответчика, взятой из базы данных «административная практика». В связи с опознанием очевидцами, в отношении ответчика вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный вред имуществу Берсанова Р.С. является Жадовский С.В.

В соответствии с действующим законодательством к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования в размере между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, выплаченным потерпевшему по ОСАГО. При суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. На причинителе вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст.15, 387, 965, 1064 ГК РФ).

Согласно заказу-наряду, заявкой на ремонт, счетом, страховыми актами ООО «Медведь БизнесАвто» стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № составила <данные изъяты>

В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ 10 марта 2017 года, в контексте предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля <данные изъяты> г.н. №, нежели указанный ООО «Медведь БизнесАвто», либо что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, которое повлечет существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, Жадовским С.В. не представлено.

Поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на ремонт автомобиля <данные изъяты> г.н. № за минусом страхового возмещения по ОСАГО <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Жадовского С.В. в пользу САО «ВСК» 768 697 руб. 80 коп. страхового возмещения, 10 886 руб. 98 коп. госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                     О.П. Максимчук

мотивированный текст решения изготовлен 10.02.2021