Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-415/2021 (2-3393/2020;) ~ М-3964/2020 от 02.11.2020

Гр. дело № 2-415/21

УИД: 36RS0006-01-2020-004827-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Капановой Г.Г.,

с участием:

истца Огнерубова С.В.,

представителя ответчика Бучнева В.Е. по доверенности Ощёхиной Я.А., присутствовавшей до объявления перерыва судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Огнерубова Сергея Васильевича к Бучневу Виктору Егоровичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Истец Огнерубов С.В. обратился в суд с иском к Бучневу В.Е. о взыскании суммы долга по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины по тем основаниям, что согласно расписки от 05.10.2017 ответчик получил от истца в качестве займа денежные средства в размере 400000,00 рублей с условием возврата по первому требованию. Требование о возврате денежных средств направлено в адрес ответчика 23.10.2020. До настоящего времени сумму займа ответчик не возвратил.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 05.10.2017 в размере 400000,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7200,00 руб.

Истец Огнерубов С.В. поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить, пояснил, что ответчик до настоящего времени денежные средства по заключенному договору займа от 05.10.2017 не возвратил.

Ответчик Бучнев В.Е. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика Бучнева В.Е. по доверенности Ощёхина Я.А. до перерыва пояснила, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, пояснила, что Огнерубов С.В. повторно обратился с иском в суд, однако не устранил нарушений, которые послужили ранее оставлению без рассмотрения его искового заявления, а именно не направил претензию в адрес Бучнева В.Е.

Исходя из пояснений представителя ответчика, единственное письмо, которое получал Бучнев В.Е. от Огнерубова С.В. в августе 2020 года, это заказное письмо с почтовым идентификатором №, которое было получено им 11.08.2020. В почтовом конверте находилась претензия Огнерубова С.В. от 05.08.2020 на имя Бучнева В.Е. о погашении задолженности по решению Центрального районного суда города Воронежа от 17.02.2020 по делу № на половине листа формата А4 без подписи Огнерубова С.В. Иных документов в конверте не содержалось.

Выслушав истца Огнерубова С.В., представителя ответчика Бучнева В.Е. по доверенности Ощёхиной Я.А., присутствовавшей в судебном заседании до перерыва, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом на основании пояснений сторон, материалов дела установлено, что 05.10.2017 Огнерубов С.В. и Бучнев С.Е. заключили договор займа на сумму 400000,00 рублей, что подтверждается распиской, согласно которой ответчик обязался вернуть долг по первому требованию. Требование о возврате денежных средств направлено в адрес ответчика 23.10.2020. Согласно пояснениям истца долг не возвращен до настоящего времени, иных сведений не представлено.

Таким образом, на основании изложенного, судом установлено, что между сторонами заключен договор займа. Форма договора, заключенного между сторонами, соответствует ст. 808 ГК РФ.

В связи с тем, что сумма займа истцом не была получена по первому требованию, у ответчика имеются соответствующие обязательства по возврату суммы займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы согласно ст. 808 ГК РФ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В связи с тем, что сам договор и документы в его подтверждение носят только письменный характер доказательства возврата суммы долга, так же должны подтверждаться определенными средствами доказывания - письменными доказательствами. В данном случае ответчик лично в суд не явился и не представил суду письменных доказательств возврата денежных средств.

Исходя из ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменения его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку в указанный срок сумма займа не возвращена, заявленные отношения сторон вытекают из договора займа, то суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму долга в размере 400000,00 руб., удовлетворив требования истца. Стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств оплаты в счет суммы долга по заключенному договору займа.

Доводы ответчика о том, что истцом до предъявления настоящего искового заявления не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд считает не состоятельными.

Суд учитывает, что досудебный порядок при взыскании задолженности по договору займа, будет обязателен в одном случае, если в самой расписке указано об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования возникшего между должником и кредитором спора путем направления досудебной претензии. Однако судом также учитывается, что в расписке о получении в долг по договору займа денежных средств в размере 400000,00 рублей, срок возврата долга не определен, а указано на необходимость возврата денежных средств по первому требованию.

Таким образом, ответчику должно быть предъявлено требование о возврате денежных средств, при возникновении необходимости.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что досудебная претензия 23.10.2020 была направлена в адрес ответчика: <адрес> <адрес>, в которой указано о сроке возврата денежных средств до 28.10.2020, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, кассовые чеки от 23.10.2020.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, Бучнев В.Е. должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что им выполнено не было по субъективным причинам. Поскольку истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в виде направления досудебной претензии ответчику Бучневу В.Е., суд считает не нашедшими своего подтверждения доводов ответчика.

Довод о том, что в адрес ответчика не была направлена претензия, несостоятелен, поскольку он ничем не подтверждается.

Кроме того, неполучение претензии ответчиком, не исключает ее направления истцом.

Судом учитывается, что встречных требований о признании договора незаключенным по безденежности ответчиком не заявлено, ответчик не оспорил факт заключения договора займа, получения от истца в долг суммы в размере 400000,00 рублей.

Также довод ответчика о том, что в конверте могло содержаться что угодно, а не досудебная претензия, суд считает не соответствующим действительности, поскольку он голословен и ничем не подкреплен.

Суд учитывает, что в расписке не была определена дата возврата долга, впоследствии истцом не заявлено требований о взыскании процентов.

Доводы ответчика о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок судом отклоняется как несостоятельный, так как он противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а именно направленному в адрес ответчика требованию о возврате займа.

Таким образом, нельзя согласиться с доводом ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

Не влияет на правильность решения суда и довод ответчика Бучнева В.Е. о том, что если бы он был поставлен истцом в известность об имеющейся задолженности по договору займа и указанное требование было им получено, то он имел бы возможность своевременно погасить имевшуюся задолженность, поскольку сам факт обращения в суд с иском так же может расцениваться, как досудебное требование.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец полностью представил доказательства обоснованности заявленных им требований.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств возврата суммы займа, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору займа от 05 октября 2017 года в размере 400000,00 рублей.

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 7200,00 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

Взыскать с Бучнева Виктора Егоровича в пользу Огнерубова Сергея Васильевича задолженность по договору займа от 05.10.2017 в размере 400000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7200,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение суда в окончательной форме составлено 28 января 2021 года.