Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1260/2020 от 16.10.2020

№

Уголовное дело №)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Рукосуевой И.П.,

при секретаре Иголкиной Е.К.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г.Красноярска Никифоровой А.В.,

подсудимого Сотникова Д.Е.,

потерпевшего <данные изъяты>

защитника Сотникова Д.Е. – адвоката Пыринова О.О., представившего ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверение № №,

при секретаре Иголкиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сотникова Д.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: г<адрес> проживающего в <адрес> ранее судимого:

-<данные изъяты>

под стражей по настоящему делу не содержащегося

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сотников Д.Е. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года около 17 часов 00 минут, у Сотникова Д.Е., находящегося по месту своего жительства по адресу: <адрес> и достоверно знающего о том, что у ранее ему знакомого <данные изъяты> в гараже, расположенном в СНТ <адрес>, находятся мопед марки «Suzuki lets2 New» черного цвета, а также иное имущество, возник умысел, направленный на <данные изъяты> хищение вышеуказанного мопеда, а также иного имущества, принадлежащего <данные изъяты> путем незаконного проникновения в гараж по указанному выше адресу.

Реализуя задуманное, Сотников Д.Е., в 18 часов 00 минут этих же суток приехал к дачному участку, принадлежащему <данные изъяты>. и расположенному в СНТ «<адрес>, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор, которым огорожена территория участка по указанному выше адресу, и при помощи физической силы локтем разбил стекло в оконном проеме гаража. После чего Сотников Д.Е. через образовавшийся проем незаконно проник в гараж, являющийся иным хранилищем.

Далее Сотников Д.Е. в указанное выше время этих же суток, находясь в гараже, взял с полки, находящейся справа от входа в гараж, ключ зажигания от мопеда марки «Suzuki lets2 New» и через незапертую дверь выкатил на территорию участка мопед марки «Suzuki lets2 New», принадлежащий <данные изъяты> После чего Сотников Д.Е. вернулся в указанный выше гараж, откуда забрал сварочный аппарат марки «РЕСАНТА» модели «250К», принадлежащий <данные изъяты>.

Затем Сотников Д.Е., при помощи имеющейся в гараже углошлифовальной машины неустановленной марки, спилил металлический навесной замок, находящийся на воротах, ведущих на территорию дачного участка по указанному выше адресу, при помощи имеющегося ключа запустил двигатель указанного выше мопеда стоимостью 30000 рублей, и, погрузив на переднее сидение мопеда сварочный аппарат марки «РЕСАНТА» модели «250К», стоимостью 10000 рублей, выехал за пределы территории дачного участка, тем самым <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты>

Завладев похищенным имуществом, Сотников Д.Е. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, сдав его в ломбард за 11 500 рублей, причинив своими действиями <данные изъяты>. значительный материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей.

Подсудимый Сотников Д.Е., которому в установленном порядке разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись предоставленным ему правом.

Согласно показаний Сотникова Д.Е., данных им в период предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны участников процесса в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около 17 часов 00 минут он находился дома по адресу: <адрес>, очень нуждался в денежных средствах, позвонил знакомому <данные изъяты> с просьбой занять денежные средства, на что последний отказал, тогда он (Сотников) вспомнил, что у <данные изъяты>. в гараже имеется мопед и иное имущество, которое можно похитить и сдать в ломбард, за что получить деньги. Он знал, что в вечернее время <данные изъяты> на дачном участке отсутствует, в связи с чем он тут же приехал в СНТ <данные изъяты> и около 18 часов 00 минут пришел к дачному участку <данные изъяты> расположенному по ул. <адрес>, перелез через забор, прошёл по территории, подошёл к гаражу, локтем разбил стекло в оконном проёме гаража, затем перелез через появившийся проем и залез внутрь гаража. После этого с полки, под баллончиком с краской, он забрал ключи от мопеда, затем через имеющуюся в гараже незапертую дверь выкатил мопед на территорию участка, после чего снова зашёл в гараж, где взял в руки сварочный аппарат, вынес его на территорию и поставил на землю. Затем он взял в гараже углошлифовальную машинку (болгарку), и, выйдя с ней на улицу, спилил с ворот навесной замок, занёс болгарку обратно в гараж, открыл ворота, поставил сварочный аппарат на сидение мопеда, при помощи ключа завел на мопеде двигатель и выехал на нем за пределы дачной территории. На мопеде он сразу поехал в ломбард, расположенный по пр. <адрес> где сдал похищенное под залог, то есть с правом выкупа. Однако выкупать данное имущество он не планировал. За мопед и сварочный аппарат ему заплатили в ломбарде 11500 рублей, которые он потратил на личные нужды, документы, которые были выданы ему ломбардом, он не сохранил. (128-131, 135-138,144-146 )

Кроме фактического признания виновность Сотникова Д.Е. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными материалами дела.

Так, согласно показаний потерпевшего <данные изъяты> данных им в период предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что у него в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На данном земельном участке имеется постройка – гаражный бокс, баня и летняя кухня.

В первых числах <данные изъяты> по объявлению у незнакомого человека он приобрел мопед «Suzuki lets2 New» чёрного цвета за 40000 рублей, а также сварочный аппарат марки «РЕСАНТА» за 12 000 рублей, документов на имущество, а также подтверждающих приобретение указанного имущества не имеется. В этот же день после приобретения он (<данные изъяты>) привёз все на дачу и сложил все в гараж. Территория участка огорожена забором, ворота, ведущие на участок, оборудованы навесным замком, дверь в гараж также закрывается на навесной замок. В гараже имеется еще одна дверь, не имеющая ни каких замков. В тот день, когда привёз имущество, из соседей на улице никого не было, предполагает, что его никто не видел. Он (<данные изъяты>) закатил мопед в гараж, так же сложил инструмент и сварочный аппарат, закрыл гараж на навесной замок, ключ от замка забрал с собой.

ДД.ММ.ГГГГ года он (<данные изъяты>) находился на своем участке, примерно в 14 часов 00 минут закрыл все двери на участке на замки и уехал к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ года в 13 часов 40 минут он приехал на участок и обнаружил, что в гараже разбито окно, сломана дверь в бане, спилен замок, который был на воротах, в гараже отсутствует указанный выше мопед стоимостью 30 000 рублей и сварочный аппарат «РЕСАНТА 250к», стоимостью 10 000 рублей. Ключ от мопеда находился на полке под баллончиком и краской, ключ тоже пропал.

Таким образом, ему (<данные изъяты> был причинен ущерб в размере 40 000 рублей, который является для него значительным, так как его доход в месяц составляет 14 000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Документов на похищенное имущество у него (<данные изъяты>) не сохранилось.

Недавно ему (<данные изъяты> звонил его знакомый Сотников Д и просил занять денежные средства, на что он отказал, при этом Сотников знал, где находится ключ от мопеда, поэтому подозревает, что он мог совершить данное хищение. Похищенное имущество он выкупил из ломбарда за 12 500 рублей. (л.д.53-54, 55-57)

В судебном заседании потерпевший <данные изъяты>. пояснил, что адрес ломбарда, в который было сдано похищенное у него имущество, он узнал от Сотникова сразу же после установления последнего.

Согласно показаний свидетеля <данные изъяты> данных им в период предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что у него в собственности находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный участок расположен напротив гаражного бокса <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года он находился на своем участке и примерно в 19 часов 40 минут услышал звук болгарки, который раздавался напротив его участка, однако что происходило на участке, он не видел. (л.д.76-77).

Согласно показаний свидетеля <данные изъяты>., данных им в период предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что он работает в должности оценщика приемщика ломбарда. ДД.ММ.ГГГГ в ломбард обратился, представив паспорт, Сотников Д.Е., который принес сварочный аппарат и мопед, сдав данное имущество в ломбард на комиссию мопед марки «Suzuki lets2 New», сварочный аппарат марки «РЕСАНТА», получив от него <данные изъяты>) за это 11500 рублей. При сдаче вещей Сотников сказал, что вещи принадлежат ему, но документов нет. ДД.ММ.ГГГГ года в ломбард обратился <данные изъяты> предъявил копию постановления о возбуждении уголовного дела и выкупил сданные мопед и сварочный аппарат за 12500 рублей. (л.д.78-79).

Кроме того, вина Сотникова Д.Е подтверждается следующими исследованными судом письменными материалами уголовного дела:

-заявлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года с просьбой привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое незаконно проникло на принадлежащий ему участок по адресу СНТ «<адрес> и похитило принадлежащие ему мопед стоимостью 30 000 рублей и сварочный аппарат стоимостью 10 000 рублей (л.д. 27)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г. Красноярск, СНТ <адрес>, зафиксирована имеющаяся на момент осмотра обстановка, установлено, что ворота, ведущие на территорию участка, в открытом положении, на участке имеется гараж, третье окно от входа разбито, стекла от оконного проёма лежат около гаража на земле, с осколков стекла изъяты три следа пальцев рук. (л.д.28-39);

-заключением эксперта № <данные изъяты>, согласно которому три следа пальцев рук, перекопированные на три отрезка бесцветной липкой ленты скотч, изъятые с осколков стекла по адресу: г<адрес>, пригодны для идентификации личности и оставлены большим указательным пальцем левой руки Сотникова Д.Е. (л.д.85-90);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты мопед марки «Suzuki lets2 New», сварочный аппарат марки «РЕСАНТА» модели «250К», фискальный чек из ломбарда ООО «<данные изъяты> на сумму 10000 рублей, фискальный чек из ломбарда ООО «<данные изъяты> на сумму 2500 рублей. (л.д.102-103);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены мопед марки «Suzuki lets2 New», сварочный аппарат марки «РЕСАНТА»; фискальные чеки из ломбарда ООО «<данные изъяты>», осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д.104-108,109);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен бумажный конверт с изъятыми в ходе осмотра места происшествия следами пальцев рук, осмотренные следы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.113-116,117)

Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации (изложении) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, а также с показаниями потерпевшего, свидетелей. Оснований не доверять названным показаниям у суда не имеется по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом материалах.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты> в отношении Сотникова Д.Е. следует, что Сотников Д.Е <данные изъяты>

У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого Сотникова Д.Е., в связи с чем суд, принимая во внимание заключения судебно-психиатрической экспертизы, а также обстоятельства совершения преступления и поведение Сотникова Д.Е в судебном заседании полагает, что Сотников Д.Е подлежит уголовной ответственности.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что предъявленное Сотникову Д.Е. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, как показаниями самого Сотникова, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, которые суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, и квалифицирует его действия:

- по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

При обсуждении вопроса о назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Сотниковым Д.Е. преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, имеет семью, его особенности психики,

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признано полное признание вины, раскаяние в содеянном, согласно п. «г,и,к» ч. 1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, а также активное способствование Сотниковым раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в написании чистосердечного признания с указанием обстоятельств совершения преступления, при этом указанное чистосердечное признание суд не может признать в качестве явки с повинной по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку написано оно было при наличии у сотрудников полиции сведений о причастности Сотникова к совершению инкриминируемого ему преступления, а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в возмещении потерпевшему денежных средств, затраченных последним на выкуп похищенного имущества из ломбарда.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сотникова Д.Е согласно ст.63 УК РФ суд не установил, в связи с чем наказание подлежит назначению с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Преступление, совершенное Сотниковым Д.Е. относится к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного Сотниковым Д.Е. преступления, обстоятельства совершения преступления, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление Сотникова, условия жизни его семьи и восстановление социальной справедливости, суд считает, что Сотникову Д.Е. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи без применения дополнительного наказания, однако с учетом личности Сотникова, суд считает, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении Сотникова Д.Е. может быть достигнуто путем назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока, что будет отвечать целям исправления и являться справедливым.

Приговором <данные изъяты> Сотников осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлениями <данные изъяты>.) к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 3 месяца, снят с учета в филиале по Советскому району г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ года в связи с истечением срока.

С учетом положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Сотникова, его поведение после совершения преступления, направленное на возмещение ущерба потерпевшему, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым оставить исполнение данного приговора самостоятельно.

С учетом ходатайства потерпевшего суд считает необходимым прекратить производство по гражданскому иску последнего.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сотникова Д.Е признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Сотникову Д.Е наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год 6 месяцев.

В силу ст.73 ч.5 УК РФ обязать Сотникова Д.Е встать на учет, являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, с установленной указанным органом периодичностью являться для регистрации.

Меру пресечения в отношении Сотникова Д.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года исполнять самостоятельно.

Производство по гражданскому иску потерпевшего <данные изъяты>. прекратить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: три следа пальцев рук, фискальные чеки, хранящиеся при уголовном деле – оставить при деле, мопед марки «Suzuki lets2 New», сварочный аппарат марки «РЕСАНТА» модели «250К», хранящиеся у потерпевшего <данные изъяты> _ оставить по принадлежности потерпевшему <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы или представления в районный суд. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом, о чем должно быть указано в жалобе.

В случае подачи представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: И.П. Рукосуева