Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1412/2014 (2-10201/2013;) от 19.08.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об оставлении заявления без рассмотрения

19 марта 2014 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Дубининой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Абдукодиров М.Т. к ОАО «СКБ-Банк» о защите прав потребителя, встречному иску ОАО «СКБ-Банк» к Абдукодиров М.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Абдукодиров М.Т. обратился в суд с иском к ОАО «СКБ-Банк» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 28.06.2011г. между сторонами заключен кредитный договор № № на сумму 300 000 руб., сроком до 28.06.2016г. Кредитный договор включает в себя типовую форму заявления на получение кредита, общие условия кредитования и график платежей. В условия кредитного договора включен ряд условий, ущемляющих права потребителя, в частности такими условиями являются установление комиссии за выдачу кредита, комиссии за ведение ссудного счета. За ведение ссудного счета истец уплатил банку 25 200 руб. ежемесячной комиссии, а всего в соответствии с кредитным договором истец должен выплатить 126 000 руб. После подписания кредитного договора со счета истца была списана комиссия за выдачу кредита в сумме 11 700 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства уплаченные за ведение ссудного счета и за выдачу кредита в размере 36 900 руб., неустойку в размере 16 605 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 12 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., штраф, признать недействительным условия кредитного договора № № от 28.06.2011г., обязывающие заемщика к уплате ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета.

ОАО «СКБ-Банк» обратилось к Абдукодиров М.Т. со встречным иском о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 28.06.2011г. в размере 259 515,17 руб., расходов по уплате государственной пошлины- 5 795,15 руб., ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по ежемесячному гашению кредита неоднократно нарушались, платежи вносились нерегулярно и не в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В силу ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из судебных повесток на Абдукодиров М.Т. следует, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29.10.2013г., 19.03.2014г., а также о судебном заседании в Центральном районном суде г. Красноярска 24.07.2013г. последний извещен своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Абдукодиров М.Т. не явился в суд по вторичному вызову, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд полагает об оставлении дела по иску Абдукодиров М.Т. к ОАО «СКБ-Банк» о защите прав потребителя, встречному иску ОАО «СКБ-Банк» к Абдукодиров М.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по исковому заявлению Абдукодиров М.Т. к ОАО «СКБ-Банк» о защите прав потребителя, встречному иску ОАО «СКБ-Банк» к Абдукодиров М.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением.

Судья                            Т.И. Петроченко