Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1873/2014 ~ М-858/2014 от 11.02.2014

Дело № 2-1873/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     (заочное)

22 сентября 2014 года г. Щелково

    Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Ванеевой Н. В.,

при секретаре судебного заседания Красотиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подолинской Л. Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Подолинская Л. Н. обратилась в Щелковский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы затрат восстановительного ремонта в сумме 46565 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3800 рублей, почтовых расходов в сумме 711 рублей 53 копеек, штрафа в размере 33038 рублей 27 копеек, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей (с учетом уточнений).

В обоснование указала, что 08 октября 2013 года в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес> автомобиль <данные изъяты> (транзитный государственный номер №) совершил наезд на стоявший на стоянке принадлежащий истице автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №. Водитель с места ДТП скрылся.

Подолинская Л. Н., действуя в соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ, вызвала по телефону сотрудников ДПС.

Согласно пункта 3 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец уведомила ООО «Росгосстрах» по телефону о страховом случае.

По факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, 08.10.2013 было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Истец обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» г. Щёлково, соответственно:

31.01.2014 - с извещением о ДТП и просьбой определить информацию о виновнике ДТП в базе данных Профессионального объединения страховщиков. Представитель филиала ООО «Росгосстрах» г. Щёлково Горенкова Маргарита в принятии извещения о ДТП и прочем - отказала, мотивируя свой отказ тем, что не установлен страховой полис виновника ДТП.

04.02.2014 - в отдел по розыску ОГИБДД МУ МВД России «Щёлковское» с просьбой об установлении страхового полиса виновника ДТП. Получена рекомендация обратиться в суд, который затребует административное дело о ДТП.

06.02.2014 - с заявлением о прямом возмещении убытков в соответствии с законодательством РФ. Представитель филиала ООО «Росгосстрах» г. Щёлково Горенкова Маргарита в принятии заявления отказала, мотивируя отказ тем, что подобными заявлениями занимается Региональный центр урегулирования убытков по адресу: <адрес>

В адрес Регионального центра по урегулированию убытков 06 февраля 2014 года направлено заявление истца о прямом возмещении убытков.

Истцом был получен ответ от 03.03.2014 года за № 4323/43 о том, что страховщик не находит оснований для удовлетворения требований по выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца Хрусталев В. Н., действующий на основании доверенности (копия в деле) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен. Определением суда постановлено рассматривать дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

     В судебном заседании установлено, что Подолинская Л. Н. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л. д. 11).

08 октября 2013 года в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес> автомобиль <данные изъяты> (транзитный государственный номер №) совершил наезд на стоявший на стоянке принадлежащий истице автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №. Водитель с места ДТП скрылся.

    Изложенное подтверждается копией справки о ДТП, копией постановления № о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л. д. 8 – 9).

В результате данного ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер № были причинены механические повреждения.

В установленный правилами страхования срок истец обратился к ООО «Росгосстрах» и сообщил ему о наступившем страховом случае.

Однако, ООО «Росгосстрах» было отказано в выплате страхового возмещения, с указанием на то, что виновное лицо не установлено (л. д. 32).

    Определением Щелковского городского суда от 09 апреля 2014 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы.

    Согласно экспертного заключения № № об определении рыночной стоимости и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составленного ИП ФИО4 (л. д. 55 – 69), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 46565 рублей (л. д. 57).

ООО «Росгосстрах» указанное экспертное заключение не оспорено. Каких – либо возражений, и обоснования невыплаты страхового возмещения, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и главой 48 ГК РФ "Страхование".

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Доказательств того, что повреждения автомобиля возникли в результате умышленных действий самого истца, а также в результате событий, не относящихся к страховому случаю, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Виды и объем имеющихся повреждений соответствует риску «Ущерб», при наступлении которого ответчик обязался произвести страховое возмещение. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не имеется.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ущерб автомобилю истицы причинен при обстоятельствах, которые в соответствии с законом являются основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма (ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25. 04. 2012 года), в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возвещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 27. 11. 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховой выплатой признается денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

    В силу ст.ст. 309, 310 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, страховая выплата в пользу истца должна быть произведена в полном объеме.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимит страховой суммы составляет 120000 рублей.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 46565 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом обстоятельств причинения истцу морального вреда, наступивших для него последствий, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, полагая сумму в размере 20000 рублей явно завышенной.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае, на правоотношения сторон распространяется Закон «О защите прав потребителей», в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 28282 рублей 50 копеек.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 15000 рублей, которые подлежат взыскания с ответчика в пользу истца (л. д. 88).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также почтовые расходы и иные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3800 рублей (л. д. 3), а также почтовые расходы в сумме 711 рублей 53 копейки.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 238 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

    Иск Подолинской Л. Н. – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Подолинской Л. Н. сумму затрат восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 46565 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 28282 рублей 50 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3800 рублей, почтовые расходы в сумме 711 рублей 53 копеек, а всего: 104359 (сто четыре тысячи триста пятьдесят девять) рублей 03 (три) копейки.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      Н. В. Ванеева