Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2018 (2-2019/2017;) ~ М-1694/2017 от 18.07.2017

Дело № 2-111/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 г.                                          г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                 Анциферовой О.Е.,

при секретаре                         Воротилиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипенко Веры Серафимовны к Форостяному Сергею Анатольевичу о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Пилипенко В.С. обратилась в суд с иском к Форостянному С.А. о признании договора аренды недействительным, взыскании сумму, ссылаясь на то, что ей на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения №а<данные изъяты> <данные изъяты>.м, расположенные по адресу: <адрес>, доля в праве – 3\4. Другими собственниками указанных нежилых помещений являются Пилипенко В.И. и Пилипенко Е.И., доля в праве – 1/8 у каждого. До октября 2016 г. спорными нежилыми помещениями без каких-либо законных оснований пользовался индивидуальный предприниматель Форостяный С.А., разместив в них свой магазин «Зодчий», и крайне редко и нерегулярно выплачивал ей компенсацию за пользование нежилыми помещениями. Поскольку истицу такая ситуация не устраивала, ей предпринимались меры для заключения договора аренды.

В начале октября 2016 г. она связалась по телефону с Форостяным С.А. и потребовала заключить с нею договор аренды с арендной платой не ниже 1 000 руб. за одни квадратный метр. Ответчик нехотя пообещал составить договор аренды.

От этого разговора она разволновалась, ухудшилось состояние ее здоровья, стала снижаться память, она стала рассеянной, появились головокружение, шум в ушах, чувство тяжести, в голове распирало, начались приступы онемения и слабость, усилились боли в суставах, из-за чего она не осознавала окружающей обстановки, не отдавала отчета своим действиям и не могла ими руководить. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализирована в больницу.

В больнице 21 или ДД.ММ.ГГГГ ее навестил сын, которой сообщил, что Форостяный С.А. передал ему для нее текст договора аренды, просил подписать его. Она взяла в руки бумаги, смысл текста не поняла, что-то написала, подписала документ. Из больницы выписалась в ноябре 2016 г. Прочитав договор аренды, она поняла, что если бы в октябре 2016 г. она могла понимать его смысл, то никогда бы его не подписала, поскольку данный договор является кабальным. Так, арендная плата за все помещения в размере 45 000 руб., является сильно заниженной. Согласно справе №, подготовленной ООО «Арктур Эксперт», усредненные значения рыночной величины арендной платы за нежилые помещения общей площадью 173 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> составляют 760 – 790 руб. за 1 кв.м. также в справке указаны максимальные значения арендных ставок по району Борисенко от 1 200 руб. до 1 500 руб. за 1 кв.м. полагает, что справедливой будет ставка в размере 1 000 руб. за 1 кв.м, на которую она была изначально согласна. Следовательно, месячная ставка арендной плата за принадлежащие ей нежилые помещения будет составлять 61 650 руб. (61,65 кв.м ? 1 000 руб.). Таким образом, с июля 2014 г. по сентябрь 2016 г. включительно взысканию с ответчика в ее пользу подлежит сумма неосновательного обогащения в размере 1 664 550 руб. С октября 2016 г. по июнь 2017 г. ответчик выплатил ей 315 000 руб., тогда как должен был выплатить 554 850 руб., следовательно, ответчик получил неосновательное обогащение за период с октября 2016 г. по июнь 2017 г. в размере 239 850 руб.

Просит признать недействительным договор аренды, заключенный между ней и Форостяным С.А. ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Форостяного С.А. в ее пользу сумму неосновательного обогащения за период с июля 2014 г. по июнь 2017 г. в размере 1 904 400 руб.

Истица Пилипенко В.С., ответчик Форостяный С.А., третье лицо Пилипенко Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.

Третьи лица Пилипенко В.И., Пилипенко Е.И. в судебное заседание не явились, судебные повестки на имя третьих лиц, направленные судом по последнему известному адресу их места жительства, возвращены с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство, суд расценивает, как отказ третьих лиц от получения судебных повесток, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, считает их извещёнными о времени и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что при подписании договора аренды истица находилась в таком болезненном состоянии, когда не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Просит на основании ч. 1 ст. 177 ГПК РФ признать недействительным договор аренды, заключенный между истицей и Форостяным С.А. ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с Форостяного С.А. в пользу истицы сумму неосновательного обогащения за период с июля 2014 г. по июнь 2017 г. в размере 1 904 400 руб.

Представитель ответчика Форостяного С.А. и третьего лица Пилипенко Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что на момент передачи в собственность истице спорных помещений последние являлись предметом договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТОО «Анжелика» и Форостяным С.А. В отсутствие требований новых собственников о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик продолжал пользоваться спорными помещениями, выплачивая собственникам денежные средства по договору. Новый договор аренды был заключен в октябре 2016 г. именно по требованию истицы, настаивающей на оформлении отношений в связи с изменением сторон договора. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключен на неопределенный срок, арендная плата по договору выплачивается своевременно и в полном объеме. При этом, истица не отрицает, что подпись в договоре поставлена ею лично, как и не отрицает того, что в момент подписания договора рядом с нею находился ее сын, который привез ей договор, присутствовал при его подписании, имел возможность ответить на вопросы, касающиеся существа заключаемого договора, имеет доверенность, выданную истицей не представление ее интересов. Полагает, что истицей не представлено суду доказательств, подтверждающих невозможность в момент подписания договора аренды понимать значение своих действий и руководить ими. Просит в иске отказать.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В судебном заседании установлено, что Пилипенко В.С. на основании договора об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, протокола общего собрания учредителей ТОО «Анжелика» № от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит 3/4 доли в праве на нежилые помещения <данные изъяты>.м в цокольном этаже жилого четырехэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании также установлено, что 1/8 доля в праве общей долевой собственности на спорные нежилые помещения принадлежит Пилипенко Е.И., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и 1/8 доля в праве принадлежит Пилипенко В.И., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ТОО «Анжелика» и индивидуальным предпринимателем Форостяным С.А. был заключен договор аренды нежилого помещения №, согласно которому ТОО «Анжелика» обязалось предоставить Форостяному С.А. в пользование часть помещений площадью 92,6 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи помещения ТОО «Анжелика» передало Форостяному С.А. часть помещений площадью <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Пилипенко В.С., Пилипенко Л.В., с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем Форостяным С.А. с другой стороны, был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому Пилипенко В.С., Пилипенко Л.В. сдают Форостяному С.А. во временное пользование нежилые помещения (№1-<данные изъяты> кв.м в цокольном этаже жилого четырехэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу п. 4.1 договора аренды нежилого помещения настоящий договор заключен на неопределенный срок.

При этом, из материалов дела следует, что на момент заключения договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ собственниками нежилых помещений (№а, 10-13), общей площадью 82,2 кв.м в цокольном этаже жилого четырехэтажного дома, расположенных по адресу: <адрес> являлись Пилипенко В.С. и Пилипенко Л.В., доля в праве общей долевой собственности 3/4 и 1/4 соответственно.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, в качестве подтверждения обстоятельств, на которые она ссылается как на основание иска, истица представляет выписной эпикриз из амбулаторной карты №, согласно которому Пилипенко В.С. находилась на стационарном лечении <данные изъяты>

Для проверки доводов истицы, определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истицы была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения вопроса о том, в каком состояния    находилась Пилипенко В.С. в момент подписания договора аренды, оплата экспертизы была возложена на истицу.

Вместе с тем, гражданское дело было возвращено в суд без исполнения, по причине фактического отказа Пилипенко В.С., на которую определением суда была возложена оплата, от проведения экспертизы и ее оплаты.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих факт нахождения Пилипенко В.С. в момент заключения договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в состоянии, когда она не могла понимать значения своих действий и руководить ими, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Тот факт, что в момент заключения оспариваемого договора, истица находилась на стационарном лечении с диагнозом: последствия ишемического инсульта, гипертоническая болезнь 3 стадии, сам по себе не свидетельствует о том, что в момент заключения договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в состоянии, когда она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. При этом, в представленном суду выписном эпикризе сведения о том, что юридически значимый период у истицы имелись какие-либо нарушения со стороны психики, отсутствуют.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что представленные суду доказательства в своей совокупности не подтверждают указанные истицей обстоятельства того, что в момент заключения договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для признания договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не имеется.

Обсуждая исковые требования истицы о взыскании с ответчика Форостянного С.А. сумму неосновательного обогащения суд приходит к следующему.

Несмотря на то, что истица ссылается на нормы, регулирующие порядок взыскания неосновательного обогащения, суд полагает, что в настоящем случае подлежат применению материально-правовые нормы Главы 34 ГК РФ, регулирующие отношения в сфере аренды имущества.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.1 договора аренды нежилого помещения установлено, что арендная плата за нежилые помещения устанавливается в размере 45 000 руб. в месяц, без учета НДС и подлежит распределению между арендодателями в следующем порядке: Пилипенко В.С. получает ежемесячно 35 000 руб., Пилипенко Л.В. – 10 000 руб.

Согласно справе от ДД.ММ.ГГГГ, в период с июля 2014 г. по сентябрь 2016 г. включительно выплаты Пилипенко В.С. за аренду помещения составили 945 000 руб., в период с октября 2016 г. по июнь 2017 г. включительно выплаты Пилипенко В.С. за аренду помещения составили 315 000 руб.

При этом, ежемесячные выплаты истице арендной платы в размере 35 000 руб. за период с июля 2014 г. по июнь 2017 г. подтверждаются представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами и реестром документов за указанный период.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что задолженность по арендной плате у Форостяного С.А. перед Пилипенко В.С. за период с июля 2014 г. по июнь 2017 г. отсутствует.

При указанных обстоятельствах, в иске Пилипенко В.С. к Форостяному С.А. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    В иске Пилипенко Вере Серафимовне к Форостяному Сергею Анатольевичу о признании недействительным договора нежилого помещения, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пилипенко Верой Серафимовной, Пилипенко Ларисой Владимировной, с одной стороны и индивидуальным предпринимателем Форостяным Сергеем Анатольевичем с другой стороны, взыскании неосновательного обогащения - отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен (с учетом выходных дней 14 и 15 июля) 16.07.2018 г.

    Судья:                              О.Е. Анциферова