Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2016 (2-2258/2015;) ~ М-2235/2015 от 06.11.2015

Дело № 2-61/16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                 

резолютивная часть решения вынесена и оглашена 02 февраля 2016 года

мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2016 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой СГ к Иванову АА о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Кузнецова С.Г. обратилась в суд с иском к Иванову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 500000 рублей и неустойки в размере 500000 рублей.

Требования мотивирует тем, что 17.12.2013 года она заключила с ответчиком договор подряда на строительство деревянного дома на ее земельном участке. В срок до 30.04.2014 года ответчик обязался своими силами осуществить строительство дома. Общая сумма по договору составила 600000 рублей. 17.12.2013 года она передала ответчику в виде аванса 300000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской в договоре. 04.01.2014 года она передала ответчику оставшуюся денежную сумму в размере 300000 рублей, что так же подтверждается распиской, исполнив тем самым обязательства по договору подряда. По условиям договора ответчик обязался осуществить строительство дома «под ключ», сделать наружную отделку блокхаусом, пристроить открытую веранду, покрыть крышу металлочерепицей с установкой пяти окон, а так же провести отопление, сделать разводку электричества и разводку труб (внутренних) водопровода и канализации, установить насосную станцию водоснабжения. В последствие по обоюдному согласию срок окончания работ по договору был продлен до 01.07.2015 года, однако к этому сроку ответчик установил лишь свайный фундамент и поставил сруб. Стоимость работ с учетом стоимости материалов составила 100000 рублей. 04.08.2015 года истица направила уведомление о расторжении договора подряда в связи с его невыполнением и возврате денежных средств в размере 500000 рублей, а так же неустойки в размере 500000 рублей. В этот же день ответчик был ознакомлен с претензией, согласился вернуть денежные средства, однако до настоящего времени их не вернул. По указанным основаниям просит взыскать с ответчика переданные по договору подряда денежные средства в размере 500000 рублей и неустойку в размере 500000 рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат Трушин О.Д. исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Ответчик Иванов А.А. в судебное заседание не явился. В ранее состоявшемся судебном заседании 21.12.2015 просил дело слушанием отложить для консультации с юристом и урегулирования спора мирным путем.

По его ходатайству дело было отложено, суд известил ответчика о явке на 18.01.2016 года (л.д.24).

18.01.2016 Иванов А.А. в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах не явки суду не сообщил. В связи с его неявкой дело отложено слушанием на 01.02.2016 года. О дате и времени судебного заседания Иванов А.А. был извещен судом посредством СМС- оповещения. Согласие на такой способ судебного извещения было получено судом от Иванова А.А. в соответствующей расписке (л.д. 22).

В связи с этим ответчик считается извещенным надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Кроме того, движение дат назначения судебного заседания, его отложение размещается на сайте Шатурского городского суда и Иванов А.А. имеет возможность с указанным ознакомиться и быть осведомленным.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений статьей 711, 720, 740, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате возникает после сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.12.2013 года между сторонами был заключен договор подряда на строительство деревянного дома на земельном участке. В срок до 30.04.2014 года ответчик обязался своими силами осуществить строительство дома. Общая сумма по договору составила 600000 рублей.

17.12.2013 года истица передала ответчику в виде аванса 300000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской в договоре (л.д.5).

04.01.2014 года истица передала ответчику оставшуюся денежную сумму в размере 300000 рублей, что так же подтверждается соответствующей распиской в договоре (л.д. 5).

По условиям договора ответчик обязался осуществить строительство дома «под ключ», сделать наружную отделку блокхаусом, пристроить открытую веранду, покрыть крышу металлочерепицей с установкой пяти окон, а так же провести отопление, сделать разводку электричества и разводку труб (внутренних) водопровода и канализации, установить насосную станцию водоснабжения.

Из договора усматривается, что по обоюдному согласию сторон срок окончания работ по договору был продлен до 01.07.2015 года, однако к этому сроку ответчик установил лишь свайный фундамент и поставил сруб. Стоимость работ с учетом стоимости материалов составила 100000 рублей.

04.08.2015 года истица направила уведомление ответчику о расторжении договора подряда в связи с его невыполнением и возврате денежных средств в размере 500000 рублей, а так же неустойки в размере 500000 рублей.

В этот же день ответчик был ознакомлен с претензией, согласился вернуть денежные средства, тем самым согласился с требованием истицы о расторжении договора подряда.

Акт выполненных работ в материалы дела сторонами не представлен. Соответственно, денежные средства в сумме 500000 рублей полученные им в счет стоимости оплаты по договору подряда за выполненные работы, ответчиком удерживаются при отсутствии правовых оснований на это.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Как выше указывалось судом, по истица выплатила ответчику 600000 рублей в счет исполнения обязательств по договору подряда. Однако работы по строительству дома выполнены ответчиком частично на сумму 100000 рублей. Договор подряда между сторонами добровольно расторгнут, а размер суммы, подлежащей возврату определенной истцом, ответчик признал, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении (л.д.8).

Поскольку договор подряда сторонами расторгнут, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания полученных платежей, внесенных истицей во исполнение условий договора.

Следовательно, полученные ответчиком платежи являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Исходя из диспозитивного характера указанной нормы право определения момента, на который должна учитываться ставка банковского процента, предоставлено истцу.

Однако истцом не представлен в материалы дела расчет взыскиваемых процентов, а так же продолжительность периода их начисления. При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки удовлетворены быть не могут.

Расходы по оплате государственной пошлине в размере 500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова АА в пользу Кузнецовой СГ в счет неосновательного обогащения 500000 (пятьсот тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 500 (пятьсот) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 500000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья        Ю.С.Давыдова