Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1511/2017 ~ М-987/2017 от 30.03.2017

(заочное)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Батальщикова О.В.,

при секретаре Терентьевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фироновой Ю.С. к ООО «САП» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец Фиронова Ю.С. обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением, сославшись на то, что 27 июня 2013 года между ней и ООО «САП» был заключен договор № 71 участия в долевом строительстве. Договор № 71 прошел государственную регистрацию (зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области).

В соответствии с п.п. 2.3., 1.2., 1.1. Договора № 71 от 27.06.2013 г. стоимость объекта долевого строительства - однокомнатной <адрес> (проектный), общей проектной площадью 38,3 кв.м., расположенной на 9-м этаже, многоквартирного 19-этажного жилого дома с офисными помещениями и подземной автопарковкой, расположенном на земельном участке, имеющим местоположение: Россия, <адрес> - составляла 1577960 руб.

Оплата по договору № 71 от 27.06.2013 г. была произведена в полном объеме в размере 1577960 руб. Нарушений Договора по оплате с ее стороны нет.

В соответствии с п. 4.1. Договора № 71 от 27.06.2013 г. - «Срок передачи Застройщиком Участнику долевого строительства квартиры по акту приема-передачи - в течение одного месяца после получения Разрешения на ввод «Жилого дома» в эксплуатацию. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию «Жилого дома»: IV квартал 2015 года.

Таким образом, исходя из условий Договора ООО «САП» обязано было передать квартиру (Объект долевого строительства) не позднее 31 января 2016 г.

Дополнительного соглашения об изменении планового срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию данного объекта недвижимости между ней и ООО «САП» не заключалось.

ООО «САП» исполнило свои обязательства по Договору по передаче объекта долевого строительства лишь 6 мая 2016 г., что подтверждается Актом приема-передачи квартиры к Договору № 71 от 6.05.2016 г.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение сроков передачи ей объекта долевого строительства, произошло вследствие непреодолимой силы или по ее вине - отсутствуют.

Следовательно, с ООО «САП» подлежит взысканию неустойка в размере - 111 088,38 руб.

Ею в адрес ООО «САП» была направлена Претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства. Претензия была направлена ею по почте в адрес Ответчика (факт направления претензии подтверждается кассовыми чеками № 14057 от 18.03.2017 г и № 14058 от 18.03.2017 г.). Однако претензия была оставлена без ответа. Выплата неустойки была не осуществлена.

На основании изложенного просила суд взыскать с ООО «САП» в ее пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 111088,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 руб. и расходы по направлению в адрес ответчика досудебной претензии в размере 114 руб.

Истец Фиронова Ю.С. и ее представитель Негреев В.В. в судебном заседании свои исковые требования подержали, не возражали против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ООО «САП» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в суд не явился о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку истец и его представитель не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 27.06.2013 года между Фироновой Ю.С. и ООО «САП» был заключен договор № 71 участия в долевом строительстве. Договор № 71 прошел государственную регистрацию (зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области).

В соответствии с п.п. 2.3., 1.2., 1.1. Договора № 71 от 27.06.2013 г. стоимость объекта долевого строительства - однокомнатной <адрес> (проектный), общей проектной площадью 38,3 кв.м., расположенной на 9-м этаже, многоквартирного 19-этажного жилого дома с офисными помещениями и подземной автопарковкой, расположенном на земельном участке, имеющим местоположение: Россия, <адрес> - составляла 1577960 руб.

Оплата по договору № 71 от 27.06.2013 г. была произведена Фироновой Ю.С. в полном объеме в размере 1577960 руб.

В соответствии с п. 4.1. Договора № 71 от 27.06.2013 г. - «Срок передачи Застройщиком Участнику долевого строительства квартиры по акту приема-передачи - в течение одного месяца после получения Разрешения на ввод «Жилого дома» в эксплуатацию. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию «Жилого дома»: IV квартал 2015 года.

Таким образом, исходя из условий Договора ООО «САП» обязано было передать квартиру (Объект долевого строительства) не позднее 31 января 2016 г.

Дополнительного соглашения об изменении планового срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию данного объекта недвижимости между ней и ООО «САП» не заключалось.

ООО «САП» исполнило свои обязательства по Договору по передаче объекта долевого строительства лишь 6 мая 2016 г., что подтверждается Актом приема-передачи квартиры к Договору № 71 от 6.05.2016 г.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение сроков передачи Фироновой Ю.С. объекта долевого строительства, произошло вследствие непреодолимой силы или по ее вине - отсутствуют.

Следовательно, с ООО «САП» подлежит взысканию неустойка в размере - 111088,38 руб.

Фироновой Ю.С. в адрес ООО «САП» была направлена Претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства. Претензия была направлена ею по почте в адрес Ответчика (факт направления претензии подтверждается кассовыми чеками № 14057 от 18.03.2017 г и № 14058 от 18.03.2017 г.). Однако претензия была оставлена без ответа. Выплата неустойки была не осуществлена.

Таким образом, судом установлено нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка.

Учитывая изложенное, размер неустойки составляет 111088,38 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, при этом, расчет неустойки ответчиком не оспаривался.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда в размере 40000 руб..

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не исполнены требования истца как потребителя, суд пришел к выводу о том, что истцу причинен моральный вред, подлежащий возмещению за счет ответчика, а также штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке на основании ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав Фироновой Ю.С. нашел свое подтверждение, суд пришел к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда обосновано и подлежит удовлетворению частично на сумму 2000 руб..

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, суд пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Также истцом подано заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 24000 руб. и почтовых расходов в размере 114 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг по представительству в суде в размере 24000 рублей, что подтверждается материалами настоящего дела.

Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем работы, суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 24000 руб. подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме, поскольку возражений, относительно чрезмерности размера указанных расходов ответчиком не заявлено.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы на сумму 114 руб.

В силу ст.17 ч.3 Закона «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии с законом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 111088,38 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 114 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 56544,19 ░░░., ░░░░░ 193746,57 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4552,65 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 09.06.2017 ░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░