Приговор по делу № 1-137/2014 от 25.02.2014

Дело № 1-137/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Березники          07 марта 2014 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Борисоглебского Н.М.,

с участием государственного обвинителя Арбузова А.В.,

подсудимого Коновалова А.В.,

защитника – адвоката Кощеева С.А.,

при секретаре судебного заседания Мельничук Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Коновалова А.В., ..... не судимого,

- в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него судом не избиралась;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.207 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

30.01.2014 года, в 06 часов 09 минут, у Коновалова А.В., возник преступный умысел на заведомо ложное сообщение об акте терроризма. Тогда же, реализуя свой преступный умысел, Коновалов А.В., находясь в квартире по ул.№1 г.Березники, осознавая ложность сообщения, позвонил со стационарного телефона с абонентским № на телефон «02» в дежурную часть МО МВД России «Березниковский» Пермского края и сообщил о готовящемся взрыве в вышеуказанной квартире. Получив указанное сообщение, в квартиру по ул.№1 г.Березники для проведения мероприятий по обеспечению безопасности граждан, поиска взрывного устройства и ликвидации опасности взрыва были направлены сотрудники МО МВД России «Березниковский», сотрудники Березниковского отдела вневедомственной охраны – филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по Пермскому краю. Однако, в ходе проведенных оперативных мероприятий взрывное устройство обнаружено не было.

Своими преступными действиями Коновалов А.В. нарушил обычный режим работы сотрудников полиции и отвлек их от выполнения функциональных обязанностей, чем причинил материальный ущерб МО МВД России «Березниковский» Пермского края в сумме 7229 рублей 58 копеек, ФГКУ УВО ГУ МВД России по Пермскому краю в сумме 1308 рублей, а всего причинил ущерб на общую сумму 8537 рублей 58 копеек.

В судебном заседании подсудимый Коновалов А.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании было установлено также, что указанное выше ходатайство Коноваловым А.В. заявлено добровольно, после консультации с защитником. Подсудимому разъяснены последствия применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, которые ему понятны.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

От представителей потерпевших гр.Л.А., гр.Н.А. в адрес суда поступили телефонограммы о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из резолютивной части обвинения, как излишне вменённое, указание на заведомо ложное сообщение путём поджога или иных действий, пояснив, что в рассматриваемом случае имело место заведомо ложное сообщение именно о взрыве.

Указанная позиция государственного обвинителя соответствует обстоятельствам дела и принимается судом в соответствии со ст.252 УПК РФ, поскольку изменение обвинения в сторону смягчения улучшает положение подсудимого, не меняет фактических обстоятельств предъявленного обвинения и не требует исследования доказательств по делу.

     Согласно ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой УК РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении; переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обвинение, предъявленное Коновалову А.В., обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, действия Коновалова А.В. суд квалифицирует по ст.207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Коновалову А.В., суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Коновалова А.В., судом не установлено.

Судом учитываются и иные данные, характеризующие подсудимого Коновалова А.В., который ранее не судим (л.д.56), на учете у нарколога и психиатра ..... не состоит (л.д.54), в г.Березники имеет постоянное место жительства и регистрацию, где характеризуется положительно (л.д.48, 50, 57), к административной ответственности не привлекался (л.д.55).

При назначении Коновалову А.В. вида и размера наказания, суд учитывает, что он ранее не судим и совершил преступление небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступного деяния, характер и степень его общественной опасности, выше указанные данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Коновалова А.В. обстоятельств, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Принимая во внимание вышеизложенные данные о личности подсудимого, характере совершённого им преступления, положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд пришёл к выводу, что Коновалову А.В. необходимо назначить наказание в виде штрафа. При этом, при определении размера штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного Коноваловым А.В. преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также, возможность получения им заработков и иных доходов. Оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Вещественные доказательства по делу: диск со звуковой записью от 30.01.2014 года, хранящийся при уголовном деле, следует хранить в деле (л.д.66).

В соответствии со ст. 131, ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки (1265 рублей – оплата труда адвоката Кощеева С.А.), понесенные в ходе предварительного следствия, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счёт средств федерального бюджета ( л.д.101).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Коновалова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.207 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Уплату штрафа Коновалову А.В. рассрочить на 4 месяца. Установить, что назначенный Коновалову штраф необходимо вносить ежемесячно, с момента вступления приговора в законную силу, равными долями от установленной приговором суммы, не позднее последнего дня каждого месяца.

Меру процессуального принуждения Коновалову А.В. в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства: диск со звуковой записью от 30.01.2014 года, хранящийся при уголовном деле, - хранить в деле.

Процессуальные издержки в размере 1265 рублей возместить за счет средств Федерального Бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в срок установленный для обжалования приговора.

Осужденному разъяснено, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья                          Н.М. Борисоглебский

.....