Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4189/2018 ~ М-3075/2018 от 11.04.2018

Дело № 2-4189/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Тицкой О.А.,

с участием представителя истца Головиной О.В. и третьего лица ООО «АВК-2» – Сенина А.В., по доверенностям, ответчиков Еланцевой О.И., Рабобык С.В., Логинова А.Д., представителя ответчика Логинова А.Д. – Голтвенко А.В., действующего также в интересах ответчика Процко Т.Т., по доверенностям, представителя ответчика ООО «Городская управляющая компания – ГУК 2» – Фомичёвой Н.Н., по доверенности, третьего лица Михеевой В.В., её представителя Лой Д.К., допущенного по устному заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головиной Ольги Витальевны к Логинову Андрею Дмитриевичу, Процко Татьяне Тимофеевне, Еланцевой Ольге Иннокентьевне, Рабобык Светлане Витальевне, Черновой Маргарите Михайловне, Фефеловой Елене Станиславовне, ООО «Городская управляющая компания – ГУК 2» об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, оформленного протоколом от 04.04.2018 г., договора управления многоквартирным жилым домом от 05.04.2018 г., заключенного на основании протокола от 04.04.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Головина О.В. обратилась в Благовещенский городской суд с данным исковым заявлением к Логинову А.Д., Процко Т.Т., Еланцевой О.Н., Рабобык С.В., Черновой М.М., Фефеловой Е.С., ООО «Городская управляющая компания – ГУК 2», указав в обосновании, что является собственником ***, что подтверждается свидетельством о праве собственности. Из сообщения о проведении собрания, размещённого на подъезде, узнала, что по инициативе Логинова Андрея Дмитриевича в период с 19.03.2018 г. по 08.04.2018 г. в доме было проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. Решение собственников оформлено протоколом общего собрания от 04.04.2018 г.

Из сообщения о проведении собрания и протокола от 04.04.2018 г. следует, что оно проводилось со следующей повесткой: выбор председателя и секретаря собрания (выбрали Еланцеву О.И. и Процко Т.Т.); выбор счетной комиссии (выбрали Рабобык С.В., Фефелову Е.С., Чернову М.М.); признание неудовлетворительной работы ООО «Аварийно-восстановительная компания - 2»; отказ от услуг ООО «Аварийно-восстановительная компания - 2» и расторжение договора управления; выбор способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; избрание в качестве управляющей организации ООО «Городская управляющая - ГУК 2»; признание факта не оказания ООО «Аварийно-восстановительная компания - 2» с 01.05.2016 г. по 02.03.2018 г. услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: ***; признание факта оказания ООО «Городская управляющая компания - ГУК 2» с 01.05.2016 г. по 02.03.2018 г. услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: ***; в связи с оказанием ООО «Городская управляющая компания - ГУК 2» услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома (далее – МКД), расположенного по адресу: ***, в указанный период, признать обязательства собственников перед ООО «Городская управляющая компания - ГУК 2» по оплате в размере 16,66 руб./кв.м ежемесячно; определение и утверждение состава общего имущества МКД; выбор Совета многоквартирного дома в количестве 5-ти человек в следующем составе: Логинов А.Д (нежилое помещение), Процко Т.Т (***), Гурова Т.В. (***), Каржа С.В (***), Лаба М.В. (***); выбор председателя Совета многоквартирного дома - Логинов Андрей Дмитриевич (нежилое помещение) с наделением его полномочиями по приемке выполненных работ, оказания услуг и подписанию актов выполненных работ/оказанных услуг;утверждение предложенного проекта договора управления многоквартирным домом; утверждение существенных условий предложенного проекта договора; поручение уполномоченному представителю собственников направить в управляющую организацию ООО «Городская управляющая компания - ГУК 2» утвержденный проект договора, для его дальнейшего согласования и подписания управляющей организацией; утверждение перечня работ и услуг по управлению, содержанию общего имущества МКД - согласно приложения к договору управления МКД; утверждение размера платы на управление, содержание и ремонт общего имущества в размере 16,66 руб. с 1 кв. м общей площади; определение места хранения документов, связанных с деятельностью общего собрания собственников (определили - в управляющей организации); определение способа уведомления: о проведении собраний собственников помещений многоквартирного дома и принятых на них решениях, об оспаривании решений общих собраний - путем вывешивания информации в общедоступных местах; в случае принятия собственниками решения по вопросам, поставленным голосовании, предоставить председателю совета дома право подписания договора управления с ООО «Городская управляющая компания - ГУК 2».

С этими решениями общего собрания собственников, оформленными в виде протокола 04.04.2018 г., истец не согласна. Считает, что они приняты с существенным нарушением жилищного законодательства, в том числе, было допущено нарушение порядка проведения общего собрания (нарушение сроков проведения собрания), т.к. из уведомления о проведении собрания следует, что очная часть собрания будет проходить 19.03.2018 г. в 18.30 часов, заочная - с 20.03.2018 г. по 08.04.2018 г. с 08.00 часов до 20.00 часов; вместе с тем из оспариваемого протокола общего собрания следует, что собрание (заочная часть) было окончено 03.04.2018 г., т.е. ранее запланированной даты. Также, повестка, указанная в сообщении о проведении собрания, отличается от повестки, которая указана в протоколе общего собрания от 04.04.2018 г. Собственникам не предоставлялось право выбора между несколькими управляющими организациями: в сообщении о проведении собрания вопросом № 6 (№ 5 в протоколе) предлагается только одна управляющая организация - ООО «Городская управляющая компания - ГУК 2». Выбор новой управляющей организации произведён без принятия решения о признании работы прежней управляющей организации ООО «АВК-2» (протокол и договор управления от 14.03.2016 г., договор начал действовать с 01.04.2016 г.) ненадлежащей и о невыполнении условий договора управления. Отсутствовал кворум при проведении оспариваемого общего собрания, в т.ч. по основаниям фальсификации решений собственников. В марте и в апреле 2018 г. представители ООО «Городская управляющая компания - ГУК 2» ходили по квартирам и предлагали собственникам проставлять свои подписи в разных документах, в т.ч. за хорошую уборку подъездов, за уборку придомовой территории, за наличие или отсутствие претензий, за получение неких документов, за получение бланков голосования и ещё по многим вопросам. Большая часть собственников не подписывали решение от их имени.

Поскольку способ управления многоквартирным домом по *** собственниками помещений на собрании не изменен, а смена управляющей компании проведена без учета и соблюдения норм закона, собрание собственников не вправе было расторгать договор управления с ООО «АВК-2» в одностороннем порядке без установления факта нарушения обязательств со стороны ООО «АВК-2».

На основании изложенного истец просила суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, проведенное в форме очно-заочного голосования и оформленное протоколом от 04.04.2018 и договор управления, заключенный на основании протокола от 04.04.2018 года.

В судебном заседании представитель истца Головиной О.В. и третьего лица ООО «АВК-2» Сенин А.В. на иске настаивал полностью, поддержал ранее данные пояснения, дополнительно указал, что никаких доказательств расторжения ООО «АВК-2» и собственниками МКД ранее заключенного договора управления не представлено, поэтому собственники не могли принять решение о заключении нового договора с ООО «Городская управляющая компания - ГУК 2», т.к. для расторжения договора управления законом предусмотрена специальная процедура. С 01.10.2016 г. дом исключен из лицензии ООО «АВК-2», поэтому квитанции не выставлялись. Действующим является договор управления от 14.03.2016 г., который был оспорен в суде, оставлен в силе, остальные протоколы по этому дому были признаны судами недействительными. ООО «АВК-2» исполнило свою обязанность по уведомлению Государственную жилищную инспекцию далее – ГЖИ) Амурской области о принятии собственниками решения о заключении договора управления с другой компанией, поэтому обратилось в ГЖИ с заявлением об исключении с 01.10.2016 г. дома из лицензии ООО «АВК-2». Уведомление об отказе от договора с решением собственников МКД об отказе от продления договора за месяц до истечения срока действия договора в письменном виде в адрес ООО «АВК-2» не поступало. Права Головиной О.В., как собственника жилого помещения в МКД, нарушаются принятием решения, т.к. тариф на управление дома, согласованный с ООО «ГУК 2», больший по сравнению с тарифом, установленным по договору с ООО «АВК-2».

Представитель ответчиков Логинова А.Д., Процко Т.Т. – Голтвенко А.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что процедура проведения общего собрания и принятия решения собственниками не нарушена, кворум имелся, уведомление о проведении собрания в надлежащей форме направлялось в ГЖИ. Договор управления собственников помещений с ООО «АВК-2» с 01.10.2016 г. расторгнут, т.к. сама управляющая компания обратилась в ГЖИ с заявлением об исключении дома из лицензии, поэтому пролонгироваться он не мог, а собственники помещений в доме вправе были заключить договор с любой другой управляющей компанией. Соглашение о расторжении договора оформлено как сделка, в письменной форме.

Представитель ответчика ООО «Городская управляющая компания – ГУК 2» Фомичёва Н.Н. в судебном заседании требования не признала, указав, что собрание проводилось по инициативе собственника помещения в МКД по ***, - Логинова А.Д., нарушений допущено не было. Кворум имелся, площадь дома была установлена ранее вступившим в законную силу решением суда. В собрание участвовали 58 % от числа голосов, что соответствует закону, собрание было правомочно. ООО «АВК-2» на некоторое время отказалось от управления МКД, что недопустимо в силу характера предоставляемых услуг по управлению МКД. ООО «АВК-2» в октябре 2016 г. подало заявление об исключении дома из реестра лицензий, на тот момент решение собственников МКД о заключении договора управления с другой компанией еще не было оспорено. У собственников МКД с ООО «АВК-2» было 2 договора: от 14.03.2016 г. и от 27.05.2016 г. Договор от 27.05.2016 г. также является действующим, а договор от 14.03.2016 г. сама ООО «АВК-2» уже считала не действующим. Уведомление о расторжении договора от собственников ООО «АВК-2» получило, согласилось с расторжением договора, подало заявление об исключении дома из реестра лицензий. Договорные отношения по управлению домом между собственниками и ООО «АВК-2» и фактически, и юридически были прекращены, по ч. 8 ст. 162 ЖК РФ. К моменту принятия оспариваемого решения никакого договора с ООО «АВК-2» не было, поэтому собственники были свободны в выборе управляющей компании. При этом, признали услуги по управлению домом со стороны ООО «АВК-2» не оказываемыми. Оспариваемый договор управления домом, заключенный на основании протокола от 04.04.2018 года, от имени собственников подписан правомочным лицом, что соответствует закону, имеется судебная практика. Ответчиком по делу может быть только инициатор собрания. Истец не доказала нарушение её прав или законных интересов принятым решением, суд вправе сохранить решение. Истец производила оплату услуг ООО «ГУК 2» в тот период, когда эта компания оказывала услуги по управлению домом. Суд должен исходить из добросовестности поведения участников правоотношений.

Ответчик Рабобык С.В. в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями. Считает себя надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Еланцева О.И. пояснила, что не согласна с заявленными требованиями, повестка собрания была только одна. Собрание собственников помещений в МКД проведено законно. Самой Головиной О.В. предлагали участвовать в голосовании, от чего она отказалась. Собственники помещений в МКД трижды выбрали управляющую компанию ООО «ГУК 2». Головина О.В. действует в интересах ООО «АВК-2», а не в своих собственных. Сама Еланцева О.И. действует лишь в своих интересах. ООО «ГУК 2», как управляющая компания, ответчика устраивает.

Ответчик Логинов А.Д. не признал иск, поддержал позицию, изложенную его представителем Голтвенко А.В. В случае, если оспариваемое собрание будет признано незаконным, собственники МКД проведут еще одно собрание.

Представитель третьего лица Михеевой В.В. – Лой Д.К. в судебном заседании иск не признал, указав, что требования не обоснованы и не подтверждены доказательствами, никакие нарушения, могущие повлиять на правильное волеизъявление собственников помещений в МКД, при проведении спорного собрания допущены не были. Проведены многократные собрания, признанные недействительными, но все они подтверждают волеизъявление сторон, что имело место и при принятии оспариваемого решения. Головина О.В. действует в интересах ООО «АВК-2», права истца не нарушены, она злоупотребляет своими правами. Большинство собственников помещений в МКД выразили желание на заключение договора с ООО «ГУК 2», кворум имелся. МКД не мог находиться без управления. ООО «АВК-2» отказалось от исполнения договора добровольно, исключило дом из лицензии. Жильцы демонстрировали желание отказаться от договора, обе стороны возражений не имели, их действия свидетельствовали о расторжении соглашения, расторжение договора имело место в форме направления письменных документов. Уведомить за месяц до истечения договора об отказе от него было невозможно, т.к. договор никто не считал действующим. Договор нельзя признать пролонгированным, а отношения – длящимися, в т.ч. и с учётом сложившихся взаимоотношения с ООО «ГУК 2», т.к. управление домом этой компанией стало возможно только после исключения дома из лицензии ООО «АВК-2», когда дом остался без чьего-либо управления.

Третье лицо Михеева В.В. иск не признала, пояснила, что поддерживает доводы своего представителя, в 2018 г. обращалась с жалобой на действия ООО «АВК-2» в надзорные органы и органы власти, с 2006 года проживает в данном доме, довольна управлением ООО «ГУК 2», как и большинство жителей дома.

В своих письменных отзывах Корытин Е.В., Шестокас М.И., Шестокас Е.Н., Рабобык С.В., Гурова Т.В., Хлыстова Е.И., ФилипповаВ.Н., Филиппов А.М., Филиппов М.А., Процко Т.Т., Гриценко В.И., Рабобык И.В., Еланцева О.И., Андрющенко И.С., Поух В.В., Захаревич И.С., Фефилова Е.С., Головина О.А., Михеева В.В., Лаба М.В., Кочунова Н.А., Чернова М.М., Морозова И.Ю., Коржавина С.В. возражали против удовлетворения требований, указали, что оспариваемое собрание собственников проведено с соблюдением закона, в указанные сроки, как очной части собрания, так и заочной. Кворум на очной части собрания отсутствовал, собственникам раздали бланки для голосования, вопросы в повестке собрания и в бланках голосования были одинаковые; впоследствии собственников известили, что собрание состоялось, по всем вопросам повестки, на досках объявлений и на подъездных дверях сообщалось о приятных решениях. Собственники помещений признали, что с мая 2016 г. ООО «АВК-2» в доме не оказывало никаких услуг. Эти услуги предоставлялись ООО «ГУК 2». Собственники проголосовали за выбор ООО «ГУК 2» управляющей организацией, за заключение договора управления с ООО «ГУК 2», выбрали Совет дома, поручили подписать договор управления председателю Совета дома. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе проводить общие собрания, обсуждать и принимать решения по вопросам управления домом, о выборе управляющей организации, переизбирать управляющую организацию. Собрание проведено без нарушений. Принятые на собрании решения отвечают интересам собственников помещений, не нарушают права Головиной О.В. На собрании от 04 апреля 2018 г. выбран способ управления и управляющая организация, утвержден договор управления и размер платы, выбран Совет дома и его председатель. Суд должен отказать Головиной О.В. в заявленных требованиях.

Представитель 3-го лица администрации г. Благовещенска в своем письменном отзыве указал, что в управление ЖКХ администрации г. Благовещенска, компетентное в участии в соответствующих собраниях, не поступило уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: ***. Между тем, по состоянию на 04.04.2018 г., а также по состоянию на 27.07.2018 г. в реестре муниципального имущества не числится ни одного жилого и нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ***. При таких обстоятельствах, заявленными требованиями интересы администрации города Благовещенска не затрагиваются.

От 3-х лиц СУ СК РФ по *** и ООО «Покровский рудник» поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Остальные лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 35 ГПК РФ об обязанности стороны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, чч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела истец и ответчики являются собственниками жилых (квартир) и нежилых помещений в МКД по ***, в г. Благовещенке, данный факт сторонами не оспаривался.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Также по делу установлено, что по инициативе Логинова Андрея Дмитриевича, являющегося собственником нежилого помещения в МКД, в период с 19.03.2018 г. по 03.04.2018 г. в доме было проведено общее собрание собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования. Решение собственников оформлено протоколом общего собрания от 04.04.2018 г.

Согласно этому протоколу общего собрания от 04.04.2018 г., оно проводилось со следующей повесткой (по которой были приняты положительные решения): выбор председателя и секретаря собрания (выбрали Еланцеву О.И. и Процко Т.Т.); выбор счетной комиссии (выбрали Рабобык С.В., Фефелову Е.С., Чернову М.М.); признание неудовлетворительной работы ООО «Аварийно-восстановительная-2»; отказ от услуг ООО «Аварийно-восстановительная компания - 2» и расторжение договора управления; выбор способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; избрание в качестве управляющей организации ООО «Городская управляющая - ГУК 2»; признание факта не оказания ООО «Аварийно-восстановительная компания - 2» с 01.05.2016 г. по 02.03.2018 г. услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: ***; признание факта оказания ООО «Городская управляющая компания - ГУК 2» с 01.05.2016 г. по 02.03.2018 г. услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: ***; в связи с оказанием ООО «Городская управляющая компания - ГУК 2» услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: ***, в указанный период, признаны обязательства собственников перед ООО «Городская управляющая компания - ГУК 2» по оплате в размере 16,66 руб./кв.м ежемесячно; определение и утверждение состава общего имущества МКД; выбор Совета многоквартирного дома в количестве 5-ти человек в следующем составе: Логинов А.Д (нежилое помещение), Процко Т.Т (***), Гурова Т.В. (***), Каржа С.В (***), Лаба М.В. (***); выбор председателя Совета многоквартирного дома - Логинов Андрей Дмитриевич (нежилое помещение) с наделением его полномочиями по приемке выполненных работ оказания услуг и подписанию актов выполненных работ/оказанных услуг;утверждение предложенного проекта договора управления многоквартирным домом; утверждение существенных условий предложенного проекта договора; поручение Уполномоченному представителю собственников направить в управляющую организацию ООО «Городская управляющая компания - ГУК 2» утвержденный проект договора, для его дальнейшего согласования и подписания управляющей организацией; утверждение перечня работ и услуг по управлению, содержанию общего имущества МКД - согласно приложения к договору управления МКД; утверждение размера платы на управление, содержание и ремонт общего имущества в размере 16,66 руб. с 1 кв. м, общей площади; определение места хранения документов, связанных с деятельностью общего собрания собственников (определили в управляющей организации); определение способа уведомления: о проведении собраний собственников помещений многоквартирного дома и принятых на них решениях, об оспаривании решений общих собраний - путем вывешивания информации в общедоступных местах; в случае принятия собственниками решения по вопросам, поставленным голосовании, предоставить председателю совета дома право подписания договора управления с ООО «Городская управляющая компания - ГУК 2».

Заявляя требование о признании решения собственников МКД по ***, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от 04 апреля 2018 года, недействительным, истец указывает на нарушения требований Жилищного кодекса РФ.

Проверяя законность и обоснованность заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;1.1) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете; 1.2) принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о полученииданными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства; 2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; 3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; 3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; 4) выбор способа управления многоквартирным домом; 4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. ч. 1,2 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу ч. ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенномтаким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из позиции стороны ответчиков, позиции третьих лиц, изложенных в устных пояснениях и письменных отзывах по делу, подтверждённых представленными из Государственной жилищной инспекции Амурской области материалами проведения оспариваемого общего собрания собственников помещений МКД (реестра собственников, сообщения от 07.03.2018 г. о проведении внеочередного общего собрания, решений собственников на 102 л., предложения управляющей компании по видам работ, услуги и тарифам, предложения по проекту договора управления), следует, что собственники помещений указанного МКД уведомлялись должным образом о проведении голосования в очно-заочной форме, путем размещения уведомлений с повесткой дня в местах общего пользования, не менее чем за десять дней до его проведения.

Объявления (уведомле­ния) о проведении общего собрания собственников были размещены инициатором проведения собрания на досках объявлений 07.03.2018 г.

В период с 19.03.2018 года по 03.04.2018 года во дворе МКД проводилось голосование в очной форме, а именно, 19.03.2018 г., когда собрание кворума не имело. Инициатором собрания принято решение о проведении голосования по вопросам, указанным в протоколе, в заочной форме.

Голосование собственников МКД в заочной форме проводилось в период с 19 марта 2018 года по 03 апреля 2018 года. Уведомления о проведении собрания были размещены заранее, решения (бюллетени) собственников для заполнения были розданы явившимся собственникам лично и разложены в почтовые ящики – не явившимся. На голосование выносились вопросы, указанные в уведомлениях и спорном протоколе. После подписания бланки голосования сдавали инициаторам собрания или старшим подъездов. Итоги голосования были закреплены в протоколе от 04 апреля 2018 года, результаты вывешены в местах общего доступа.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному истцом суду не представлено. Так, истцом не представлено достаточных доказательств того, что уведомления о проведении голосования были вывешены инициатором собрания менее чем за десять дней, что очное голосование не проводилось, что подведение итогов заочной части голосования имело место без соблюдения установленных сроков. Доводы ответчиков и третьих лиц (в т.ч. изложенные в письменных заявлениях и приобщенные в дело), материалы, представленные суду из ГЖИ, подтвердившие факт своевременного уведомления о проведении собрания, легитимности его проведения, не опровергнуты, убедительно свидетельствуют в пользу позиции ответчиков.

Судом не принимается довод истца о том, что имеется иное (по содержанию о повестке дня и сроках проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования) уведомление о проведении общего собрания, т.к. эти доводы не нашли своего подтверждения, опровергаются собранными по делу указанными выше пояснениями ответчиков и третьих лиц (в т.ч. изложенными в письменных заявлениях и приобщенными в дело), материалами, представленные суду из ГЖИ.

По тем же мотивам судом не принимаются доводы истца о том, что повестка голосования, указанная в сообщении о проведении собрания, отличается от повестки дня, которая указана в протоколе общего собрания от 04.04.2018 г.

Доводы иска о том, что собственникам неправомерно не предоставлялось право выбора между несколькими управляющими организациями: в сообщении о проведении собрания предлагалась только одна управляющая организация ООО «Городская управляющая компания - ГУК 2», суд отвергает как не основанные на законе.

В силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Указание в повестке голосования, сообщении о проведении собрания, протоколе только одной управляющей компании ООО «Городская управляющая компания - ГУК 2» не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы истца.

Согласно ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

По делу видно, что на основании договора управления от 14.03.2016 г., заключённого на основании решения общего собрания собственников МКД, управление домом находилось в компетенции ООО «АВК-2» с 01.04.2016 г., что, в частности, было отражено в Реестре лицензий управляющих компаний Амурской области.

Суд учитывает, что оспариваемым протоколом от 04.04.2018 г. собственниками помещений в МКД по правилам с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ приняты решения о признании неудовлетворительной работы ООО «Аварийно-восстановительная-2» по указанному договору; об отказе от услуг ООО «Аварийно-восстановительная компания-2» и расторжении договора управления; о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; об избрании в качестве управляющей организации ООО «Городская управляющая - ГУК 2»; о признании факта не оказания ООО «Аварийно-восстановительная компания - 2» с 01.05.2016 г. по 02.03.2018 г. услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: ***.

Суд принимает во внимание, что ранее, на основании заявления от 05.10.2016 года ООО «Аварийно-восстановительная компания - 2» в адрес Государственной жилищной инспекции Амурской области, в соответствии с ч. 2 ст. 198 ЖК РФ, приказом начальника Государственной жилищной инспекции Амурской области от 05.10.2016 г. № 107 внесены изменения в реестр лицензий Амурской области, в связи с заключением ООО «Городская управляющая - ГУК 2» договора управления с собственниками помещений МКД по ***, этот дом исключён из лицензии ООО «Аварийно-восстановительная компания - 2» с указанием даты расторжения договора управления с этой управляющей компанией – 01.10.2016 г.

Как усматривается из содержания п. 1-3 ст. 198 ЖК РФ (в редакции, подлежащей применению на момент обращения ООО «Аварийно-восстановительная компания - 2» с указанным заявлением в ГЖИ Амурской области 05.10.2016 г.) сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации (далее - официальный сайт для раскрытия информации).

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

По смыслу приведённых положений закона основанием для внесения ГЖИ Амурской области изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации могли послужить именно обстоятельства изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом от 14.03.2016 г.

Аналогичная норма содержится в п. 2 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр(в редакции, подлежащей применению на момент обращения ООО «Аварийно-восстановительная компания - 2» с указанным заявлением в ГЖИ Амурской области 05.10.2016 г.),согласно которому изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего сведения, в т.ч. об основаниях заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом.

Кроме того, суд полагает установленными обстоятельства того, что председатель Совета МКД А.Д. Логинов обращался с уведомлением о расторжении договора, послужившим основанием для обращения ООО «Аварийно-восстановительная компания - 2» с указанным заявлением от 05.10.2016 г. в ГЖИ Амурской области.

При этом, как указано выше, ч. 8 ст. 162 ЖК РФ допускает применять при изменении и (или) расторжении договора управления многоквартирным домом и порядок, предусмотренный гражданским законодательством.

На основании ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По мнению суда, заключение такого соглашения о расторжении договора допускается по общим правилам гл. 28 ГК РФ о заключении договоров.

В силу п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п. 1, 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п.1 и 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Также применению подлежат положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, согласно которым заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По мнению суда, действия ООО «Аварийно-восстановительная компания - 2» по обращению с заявлением от 05.10.2016 г. в ГЖИ Амурской области об исключении МКД из Реестра лицензий следует признать действиями по акцептованию достаточно определенной оферты, выражающей намерения собственников помещений в МКД, сделавших предложение считать себя заключившим соглашение о расторжении договора управления с адресатом, которым будет принято предложение оферты.

Поэтому к моменту принятия собственниками МКД оспариваемого решения, оформленного протоколом от 04.04.2018 г., договор управления от 14.03.2016 г. с ООО «АВК-2» следовало считать расторгнутым, а правила п. 9 ст. 161 ЖК РФ о недопустимости управления многоквартирным домом более, чем одной управляющей организацией, не нарушенными.

Суд критически относится к доводам стороны истца и о том, что при проведении оспариваемого общего собрания отсутствовал кворум общего собрания, в т.ч. по мотивам фальсификации решений собственников.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При разрешении настоящего спора юридически значимым является выяснение вопроса о наличии кворума при проведении общего собрания собственников МКД в период с 19 марта по 03 апреля 2018 года в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом общего собрания собственников от 04 апреля 2018 года.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4, п. 5.1 ч. 5 и ч. 6 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Учитывая положения приведенных норм права, для принятия решения общего собрания собственников помещений в МКД по вопросу, поставленному на голосование, необходимо большинство голосов от общего числа голосов, принявших участие в данном собрании собственников; собрание будет является правомочным (иметь кворум), если в нем приняли участие собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Суд полагает установленным, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД, кворум имелся.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Проверив доводы сторон, бланки решений собственников, суд учитывает, что счётная комиссия при проведении итогов голосования по вопросам повестки дня исходила из того, что в голосовании приняли участие собственники и их представители в количестве 102 собственников, владеющие 5152,8 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 52,9 % голосов, при учёте того, что собственники помещений владеют 9734,3 кв. м всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100 % голосов.

Между тем, суд принимает во внимание и сторонами не оспаривалось, что общая площадь многоквартирного жилого дома по ***, составляет 9 068,8 кв.м., что в действительности составляет 100 % голосов собственников помещений в МКД.

Таким образом, фактичекское участие собственников в голосовании составило:

5152,8 / 9 068,8 х 100% = 56,81 % голосов.

Поэтому, поскольку при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по *** в период с 19 марта 2018 г. по 03 апреля 2018 года, имелся предусмотренный ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворум, и доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено, следовательно, все решения, принятые собственниками на указанном общемсобрании, являются легитимными, что указывает на отсутствие оснований к удовлетворению требования о признании протокола от 04 октября 2018 года недействительным.

Суд приходит к выводу, что нарушений созыва собрания и его кворума, уведомлений по итогам голосования при проведении общего собрания собственников МКД по ***, в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 04 апреля 2018 года, которые могли бы повлиять на итоги голосования, допущено не было. Собственники помещений указанного дома большинством голосов на собрании, проведенном в указанный период, выразили свое волеизъявление на управление домом управляющей компанией ООО «Городская управляющая компания-Гук 2».

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному истцом суду не представлено. Также истцом не представлено доказательств фальсификации решений собственников помещений в МКД, принятых в ходе проведения в период с 19 марта 2018 г. по 03 апреля 2018 года общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования.

Судом установлено, что на основании протокола общего собрания собственников МКД между ООО «ГУК 2» и собственниками этого дома заключен договор от 05.04.2018 г. управления домом.

В силу ч.1. ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Поскольку решение общего собрания собственников помещений МКД, оформленное протоколом от 04 апреля 2018 года, признано судом легитимным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора управления от 05 апреля 2018 года, заключенного на его основании.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Головиной Ольги Витальевны к Логинову Андрею Дмитриевичу, Процко Татьяне Тимофеевне, Еланцевой Ольге Иннокентьевне, Рабобык Светлане Витальевне, Черновой Маргарите Михайловне, Фефеловой Елене Станиславовне, ООО «Городская управляющая компания – ГУК 2» об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 04.04.2018 г., договора управления МКД от 05.04.2018 г., заключенного на основании протокола от 04.04.2018 г., - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. 17.09.2018 г.

Судья Д.В. Кастрюков