Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-607/2017 от 21.08.2017

Дело № 11-607/17                              мировой судья Боровиков Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2017 года                                               г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                                        Горбаконенко А.В.,

при секретаре                                                                    Юсовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Белянчевой Е.В. на определение мирового судьи Благовещенского городского судебного участка № 4 от 17 июля 2017 года.

УСТАНОВИЛ:

Бонадрев С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Белянчевой Е.В. о защите прав потребителя.

Просил обязать ответчика вернуть за товар денежные средства в размере 3 890 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Судом с целью установления реализации товара надлежащего качества, на который действует гарантия, принято определение от 17 июля 2017 года, оплата проведения которой возложена на ответчика.

В частной жалобе ИП Белянчева Е.В. просит определение суда отменить в части возложения затрат на проведение экспертизы на нее. Ссылается на то, что в досудебном порядке она провела экспертизу данной аккумуляторной батареи и затратила на это 5 000 рублей. Инициатором повторной экспертизы был мировой судья, а ИП Белянчева Е.В лишь выразила возражения относительно этого.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. ст. 104, 218 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы. Учитывая, что поскольку в данном случае подателем частной жалобы указывается на несогласие с распределением расходов по оплате экспертизы, поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Проверяя доводы частной жалобы о несогласии ответчика с возложением на него обязанности по оплате экспертизы, суд апелляционной инстанции соглашается с решением мирового судьи в указанной части, поскольку по спорам о защите прав потребителей, в силу положений п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, возлагается на сторону ответчика, на которую в силу указанного подлежит возложению обязанность по оплате судебной экспертизы независимо от того, кто заявил ходатайство о ее проведении.

В силу п.6 ст. 18 указанного Закона РФ, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пункт 5 указанной статьи устанавливает, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из смысла указанных положений закона следует, что бремя доказывания продажи истцу товара надлежащего качества лежит на продавце товара – то есть ответчике, который был обязан провести за свой счет его соответствующее исследование для подтверждения продажи товара надлежащего качества, при котором мог присутствовать покупатель. Однако доказательств уведомления истца о проведении исследования аккумуляторной батареи специалистом Амурской торгово-промышленной палаты суду ответчиком не представлено, соответственною истец был лишен права присутствовать при проведении исследования товара. Таким образом, продавец не выполнил возложенные на него законом обязанности, соответственно, уже в рамках рассмотрения дела судом эта обязанность должна быть исполнена им.

Помимо этого, как следует из определения о назначении судебной экспертизы от 17 июля 2017 года, инициатором ее проведения явился ответчик.

При таких обстоятельствах суд считает возможным согласиться с определением суда первой инстанции о возложении обязанности оплаты проведения судебной экспертизы на ответчика и не находит оснований для его изменения по доводам частной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 224, 225, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №4 от 17 июля 2017 года в части возложения расходов на проведение экспертизы на ИП Белянчеву Е.В. – оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Белянчевой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                       А.В. Горбаконенко