Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3512/2014 ~ М-2162/2014 от 16.05.2014

дело № 2-3512/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» сентября 2014 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Ильиных Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по иску К.Т.А. к администрации городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района Московской области, С.Ю.А., К.Ю.А. о выделе доли жилого дома, признании права собственности на самовольно возведенную пристройку, по встречному иску С.Ю.А., К.Ю.А. к К.Т.А., администрации городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района Московской области о сохранении помещений в переоборудованном состоянии,

установил:

Истец К.Т.А., с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к ответчикам администрации городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района Московской области, С.Ю.А., К.Ю.А. о выделе доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,признании права собственности на самовольно возведенную пристройку- лит.А5 по указанному адресу, указала, что решением Пушкинского городского суда от <дата>. в общую долевую собственность ей, С.Ю.А., К.Ю.А. выделена часть спорного жилого дома без учета самовольно возведенной постройки лит.А5, установлены доли: С.Ю.А. - <данные изъяты> доли, К.Ю.А. - <данные изъяты> доли, ей - <данные изъяты> доли.

Ответчики С.Ю.А., К.Ю.А. обратились в суд со встречным иском о сохранении лит.А1: помещение <данные изъяты> по указанному выше адресу в переоборудованном состоянии.

Истец К.Т.А. в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить, встречный иск признала в полном объеме, согласно ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ разъяснены последствия признания иска о том, что при признании иска принимается решении об удовлетворении заявленных истцом требований. Пояснила, что с экспертным заключением согласна, просит произвести раздел дома по варианту № экспертного заключения.

Ответчик С.Ю.А. в судебном заседании встречный иск поддержала, против удовлетворения иска К.Т.А. не возражала, пояснила, что с экспертным заключением согласна, просит произвести раздел дома по варианту № экспертного заключения.

Ответчик К.Ю.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие; согласно телефонограмме не возражает против удовлетворения иска К.Т.А.

Представитель администрации городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещались.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает исковые требования сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <дата> удовлетворен иск А.О.О., Ш.М.О. к МИФНС России № 3, С.Ю.А., К.Ю.А., К.Т.А., администрации г.п. Правдинский о признании права собственности на долю дома в порядке наследования, признании права собственности на самовольно возведенные строения, определении долей в доме, выделе доли дома; в общую долевую собственность К.Т.А. – <данные изъяты> доли, С.Ю.А. – <данные изъяты> доли, К.Ю.А. – <данные изъяты> доли выделена часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м (кроме самовольно возведенной постройки лит.А5) в составе следующих помещений: <данные изъяты>, надворные постройки <данные изъяты>

Указанным решением установлено следующее:

«…Ш.А.И. на основании договоров дарения от <дата> и от <дата> принадлежало <данные изъяты> долей дома по адресу: <адрес>.

<дата>г. Ш.А.И. умер (свидетельство о смерти л.д.6).

При жизни Ш.А.И. составил завещание от <дата>, которым распорядился принадлежавшей ему долей дома: дочери К.Т.А. с юго-западной стороны: комнаты <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, кухню <данные изъяты> кв.м, террасу, все надворные постройки и часть земельного участка. Внукам Ш.О.О. и Ш.М.О. в равных долях с юго-восточной стороны комнату <данные изъяты> кв.м, кухню <данные изъяты> кв.м, террасу и часть земельного участка.

По сообщению нотариуса П.З.Н. открыто наследственное дело к имуществу Ш.А.И. по заявлению К.Т.А., Ш.О.О. и Ш.М.О. Жена наследодателя Ш.А.И. отказалась от причитающейся ей доли в пользу дочери К.Т.А. Родственные отношения подтверждены. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось. По состоянию на <дата> К.Т.А., Ш.О.О. и Ш.М.О. являются единственными наследниками по завещанию, обратившимися в нотариальную контору….».

Данные обстоятельства в соответствии с требованиям ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не требуют дополнительного доказывания.

По данным технического паспорта БТИ пристройка лит. А5 значится самовольной, также разрешение не представлено на переоборудование строений лит. А1: помещение <данные изъяты>, лит.А4: <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ 1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Для определения соответствия помещений действующему законодательству по делу проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам исследования которой составлено экспертное заключение, где установлено, что сохранение спорных пристроек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Самовольные пристройки опасности обрушений и другой опасности для жизни и здоровья граждан при эксплуатации помещений не представляют.

В процессе эксплуатации, реконструкции, часть домовладения разделена собственниками на обособленные квартиры, с самостоятельными входами. Собственниками установлен порядок пользования в частью домовладения. Споров, претензий у собственников по занимаемым постройкам, помещениям в части жилого дома с выделом в натуре долей нет. Проведение переоборудования не требуется. Ввиду отсутствия споров стоимость частей жилого дома экспертом не определялась.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Экспертом установлено, что стороны занимают отдельные жилые помещения, обозначенные в техническом паспорте БТИ, как отдельные квартиры.

Учитывая вышеизложенное, с учетом положений ст.ст. 222, 252 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования сторон подлежат удовлетворению.

В связи с выделом доли истца, оставшаяся часть выделяется ответчикам в общую долевую собственность по ? доли каждому, в составе помещений, установленных экспертным заключением.

Поскольку стороны не претендуют на помещения и надворные постройки друг друга и компенсацию, расчет компенсаций экспертом не производился. Учитывая вышеизложенное, суд не производит расчет компенсации в связи с выделом доли истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск К.Т.А. к администрации городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района Московской области, С.Ю.А., К.Ю.А. о выделе доли жилого дома, признании права собственности на самовольно возведенную пристройку удовлетворить.

Встречный иск С.Ю.А., К.Ю.А. к К.Т.А., администрации городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района Московской области о сохранении помещений в переоборудованном состоянии удовлетворить.

Признать за К.Т.А. право собственности на мансарду лит. А5 помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Сохранить строения лит. А1: помещение площадью <данные изъяты> кв.м, помещение площадью <данные изъяты> кв.м, лит.А4: помещение площадью <данные изъяты> кв.м, помещение площадью <данные изъяты> кв.м, лит.а4 площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> переоборудованном состоянии.

Прекратить право общей долевой собственности К.Т.А., с одной стороны, и С.Ю.А., К.Ю.А., с другой стороны, на часть жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м в составе следующих помещений: <данные изъяты>м, надворные постройки <данные изъяты>.

Выделить в собственность К.Т.А. часть жилого дома (доля в праве – 1,0) по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе: <данные изъяты>, из надворных построек <данные изъяты>.

Выделить в общую долевую собственность С.Ю.А. (доля в праве – ?), К.Ю.А. ((доля в праве – ?) часть жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе: <данные изъяты>., из надворных построек <данные изъяты>

Решение является основанием для внесения сведений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ю.Р. Чуткина