Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2948/2021 ~ М-2125/2021 от 18.05.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2021 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи    Серикова В.А.,

при секретаре          Гарькавой А.А.,

при участии: представителя истца Нугумановой А.Г., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Щелокова И.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2948/2021 по иску Пауткина С.С. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Пауткин С.С. обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл», указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Asus Zenfone 5z IMEI № (№) стоимостью 35999 руб. Товар был приобретен в кредит. По кредитному договору истцом были уплачены проценты в размере 4417,95 руб.

ДД.ММ.ГГГГ было составлено, а ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ответчика письменное требование о безвозмездном устранении выявленного в товаре недостатка, компенсации морального вреда. Указанное письменное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

    В установленный законом срок ответчиком дан ответ на претензию, который был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ. В ответе ответчик указал на необходимость проверки качества товара, которая была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. к моменту получения данного ответа, назначенный ответчиком срок проведения проверки качества был пропущен.

    Истец обратился в СЦ ДНС с указанным ответом на претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако оказалось, что сервисный центр прекратил работу до ДД.ММ.ГГГГ, при этом в объявлении было указано, что все гарантийные обязательства будут продлены на время закрытия.

    По согласованию с сервисным центром товар был принят для проведения проверки качества ДД.ММ.ГГГГ. Проверка качества без участия потребителя была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. Результат проверки качества был предоставлен потребителю только ДД.ММ.ГГГГ с заключением сервисного центра о том, что заявленный недостаток в товаре подтвердился.

    Товар был возвращен потребителю без ремонта ДД.ММ.ГГГГ. В момент возврата товара потребитель не имел возможности проверить его работоспособность.

    Поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителя, возник спор относительно качества товара, то истец обратился к эксперту для проверки качества товара, о проведении такой проверки ответчик был извещен.

    Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в товаре установлено наличие производственного дефекта в виде сбоя в работе системной платы товара, указано, что стоимость восстановления работоспособности сотового телефона составит 32395 руб.

    Получив указанное заключение специалиста, истец вновь направил ответчику письменное требование об отказе от договора, возврате стоимости товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

    В удовлетворении указанных в претензии требований ответчиком было отказано.

    На основании изложенного истец просил, с учетом уточнений, принять отказ от договора купли-продажи сотового телефона Asus Zenfone 5z IMEI № (№), взыскать с ответчика 35999 руб. в счет возврата стоимости товара, 4417,95 руб. убытков в виде выплаченных процентов по кредитному договору, неустойку за просрочку удовлетворения требования об устранении в товаре недостатка за период 248 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35999 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период 172 дня, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 35999 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от его стоимости, что составляет 359,99 руб. за каждый день просрочки до момента фактического удовлетворения заявленного требования, 3 000 руб. в возмещение затрат на проведение технического осмотра товара, 6 000 руб. в возмещение расходов на оказание юридической помощи, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, 1 000 руб. компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

     В судебном заседании представитель истца Нугуманова А.Г., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по вышеизложенным основаниям.

    Представитель ответчика Щелоков И.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен договор купли-продажи сотового телефона Asus Zenfone 5z IMEI № (№).

ДД.ММ.ГГГГ от истца была получена претензия о безвозмездном устранении в товаре недостатка. Ответ на данную претензию дан в установленный законом срок, потребителю предложено представить товар для проверки качества. Дата проверки качества – ДД.ММ.ГГГГ была согласована с представителем истца. В ходе проверки качества был выявлен дефект камеры. После проведения проверки качества товар был направлен в сервисный центр ООО «Технолинк». Сервисный центр устранил дефект путем сброса настроек и обновления программного обеспечения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технолинк» выдал акт выдачи товара с ремонта № с отметкой об исправности аппарата. ДД.ММ.ГГГГ в адрес потребителя было направлено сообщение о готовности выдачи товара из ремонта. ДД.ММ.ГГГГ товар был выдан представителю потребителя в исправном состоянии и получен представителем. Таким образом, заявленный дефект в сотовом телефоне был устранен.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия с требованием об отказе от договора и возврате стоимости товара, однако в удовлетворении данного требования было отказано ввиду истечения 2 –х летнего срока с момента приобретения товара.

    Доводы представителя истца о продлении гарантийного срока на время нахождения товара в ремонте полагает необоснованными, так как закон говорит о возможности продления именно гарантийного срока, в случае устранения недостатков выявленных в период гарантийного срока при невозможности использования товара, однако к моменту первоначального обращения истца с требование об устранении в товаре недостатка гарантийный срок уже истек.

    Иные дефекты были выявлены уже по истечении не только гарантийного, но и 2-х летнего срока с момента приобретения товара.

    На основании изложенного представитель ответчика просил в иске отказать. При удовлетворении требований истца, просил снизить сумму неустойки, штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, полагая заявленный размер штрафных санкций чрезмерным.

Суд, изучив доводы искового заявления, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пауткиным С.С. и ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Asus Zenfone 5z IMEI № (№) стоимостью 35999 руб.

Приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам в силу п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Товар был приобретен в кредит. По кредитному договору истцом были уплачены проценты в размере 4417,95 руб.

    По истечении 12 месячного гарантийного срока, но до истечения двух лет с момента приобретения товара в нем был выявлен недостаток: дефект основной камеры. По этому поводу ДД.ММ.ГГГГ было составлено, а ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ответчика письменное требование о безвозмездном устранении выявленного в товаре недостатка, компенсации морального вреда. Указанное письменное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

    В установленный законом срок ответчиком дан ответ на претензию, который был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ. В ответе ответчик указал на необходимость проверки качества товара, которая была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. к моменту получения данного ответа, назначенный ответчиком срок проведения проверки качества был пропущен.

    Из пояснений представителя истца следует, что он обратился в СЦ ДНС с указанным ответом на претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако оказалось, что сервисный центр прекратил работу до ДД.ММ.ГГГГ, при этом в объявлении было указано, что все гарантийные обязательства будут продлены на время закрытия, что подтверждается фотографиями, приобщенными к материалам дела.

    По согласованию с сервисным центром товар был принят для проведения проверки качества ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заказ-нарядом № ЛС1-002916.

Проверка качества была проведена ДД.ММ.ГГГГ. В результате проверки качества товара заявленный недостаток в товаре (не включается, не работает камера) подтвердился, что подтверждается техническим заключением №ЛС1-001921 от ДД.ММ.ГГГГ.

    Товар был возвращен потребителю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью представителя истца на заказ-наряде и не оспаривалось ответчиком. При этом представитель истца указал, что ремонт товара не произведен, а ответчик указывает на устранение в товаре дефекта, ссылаясь на акт выдачи товара с ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Поскольку между истцом и ответчиком возник спор относительно качества товара, то истец обратился к эксперту для проверки качества товара, о проведении такой проверки ответчик был извещен.

    Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в товаре установлено наличие производственного дефекта в виде сбоя в работе системной платы товара, указано, что стоимость восстановления работоспособности сотового телефона составит 32395 руб.

    Получив указанное заключение специалиста, истец вновь направил ответчику письменное требование об отказе от договора, возврате стоимости товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении указанных в претензии требований ответчиком было отказано со ссылкой на пропуск, установленного законом срока для предъявления продавцу товара соответствующего требования.

    В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная товароведческая экспертиза проведение которой было поручено ООО «Судэксперт».

    Согласно заключению судебной экспертизы в товаре Asus Zenfone 5z IMEI № (№) имеются недостатки, заключающиеся в неисправности системной платы и неисправности основной камеры. Причиной возникновения недостатков послужил скрытый производственный дефект, заложенный на производстве и проявившийся при эксплуатации.

    Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести замену системной платы и основной камеры. Стоимость устранения системной платы составит 37196 руб. и займет от 45 дней, стоимость устранения основной камеры составит 7816 руб. и займет от 9 до 17 дней.

    В результате проведения исследования в рамках технического заключения №ЛС-1001921 от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден недостаток «не работает камера». Заявленный недостаток «не включается», не подтвержден. О наличии или отсутствии признаков недостатка «не включается» утверждать не представляется возможным, так как представленный объект является технически сложным товаром, недостаток в котором может нести периодический характер проявления и для диагностирования недостатка необходимо применять инструментальные методы исследования.

    Указанным в акте от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Технолинк», устранить недостаток, выявленный на проверке качества ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, так как в представленном товаре имеется недостаток «не работает камера», характеризующийся наличием неисправности в аппаратной части, а не программного обеспечения.

    Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, доказательств, подвергающих сомнению выводы эксперта или противоречащих таким выводам, сторонами не представлено.

    В судебном заседании эксперт Алексеев А.В. выводы, изложенные в заключении экспертизы подтвердил, пояснив, что при исследовании дефекта камеры им применен инструментальный метод (применялся мультиметр), исследовались катушки в которых имеются отклонения. Поскольку сторонами аналогичная камера представлена не была он использовал данные об устройстве камеры на аналогичных моделях сотовых телефонов доступ к которым есть в сети Интернет.

    Таким образом, наличие в сотовом телефоне дефекта в виде неисправности основной камеры подтверждено как проверкой качества аппарата, так и заключением судебной экспертизы.

Судом установлено, что по истечении 45 –ти дней с момента передачи товара для устранения недостатка, недостаток в товаре не устранен. Так, товар была сдан потребителем продавцу для проведения проверки качества и устранении в товаре недостатка (дефект камеры) ДД.ММ.ГГГГ, товар был возвращен потребителю по истечении 45-ти дневного срока ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанный дефект устранен не был.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Таким образом, судом установлено, что ответчик в установленный законом срок не устранил выявленные в смартфоне недостатки, ввиду чего у истца возникло право требования возврата стоимости товара.

Доводы ответчика о том, что заявленный недостаток в виде неисправности основной камеры был устранен со ссылкой на акт ООО «Технолинк» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд отклоняет, так как из заключения судебной экспертизы, признанной судом допустимым доказательством по делу, явствует, что заявленный дефект камеры не мог быть устранен способом, указанным в акте от ДД.ММ.ГГГГ № так как в представленном товаре имеется недостаток «не работает камера», характеризующийся наличием неисправности в аппаратной части, а не программного обеспечения. При этом представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал тот факт, что при проверке аппарата в ООО «Технолинк» не применялся инструментальный метод, а значит достоверно установить отсутствие на момент выдачи товара потребителю, указанного в экспертном заключении дефекта камеры по акту № не представляется возможным.

    При указанных обстоятельствах требование истца об отказе от договора купли-продажи сотового телефона Asus Zenfone 5z IMEI № (№) и взыскании с ответчика стоимости товара в сумме 35999 руб. подлежит удовлетворению.

    При этом на истца в силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует возложить обязанность возвратить вышеуказанный товар ответчику. Суд полагает возможным для исполнения данной обязанности установить десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

    В силу п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Материалами дела подтверждается, что сотовый телефон Asus Zenfone 5z IMEI № (№) был приобретен Пауткиным С.С. за счет заемных средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Почта Банк». Общая сумма кредита составила 37999 руб. Договор был исполнен заемщиком, при этом по договору была выплачена сумма процентов в размере 4417,95 руб., что подтверждается выпиской по кредиту.

При таких обстоятельствах, требование истца о возмещении ему убытков в виде выплаченных процентов по кредитному договору, подлежит удовлетворению на основании п.6 ч. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку по кредитному договору истцом был приобретен не только сотовый телефон, но и иные товары (услуги), что явствует из суммы кредита, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченных по кредиту процентов пропорционально стоимости сотового телефона, что составит 4197,05 руб. (35999/37999)*4417,95).

    Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

    Материалами дела установлено, что сотовый телефон был передан ответчику для проверки качества и устранения недостатка ДД.ММ.ГГГГ, срок для устранения недостатка истек ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок недостаток устранен не был. Таким образом неустойка за просрочку удовлетворения указанного требования подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ и начисляется до ДД.ММ.ГГГГ (до даты заявления истцом нового требования). За указанный период времени неустойка составит 23 039,36 руб., исходя из расчета 359,99 руб. * 64 дн.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было заявлено законное и обоснованное требование об отказе от договора и возврате стоимости товара, которое подлежало удовлетворению в силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в десятидневный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, однако не было удовлетворено. Таким образом, неустойка за просрочку удовлетворения указанного требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) составит 142 196,05 руб., исходя из расчета 359,99 руб.* 395 дн.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика, с указанием причин несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд с учетом обстоятельств дела, существа допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, стоимость товара, принципы разумности и справедливости, отсутствие наступления негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, в целях соблюдения баланса между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу, принимая также во внимание, что размер неустойки превышает стоимость самого товара, что повлекло бы неосновательное обогащение истца, полагает, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки за просрочку удовлетворения требования об устранении в товаре недостатка до 5000 руб., а неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара до 7000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения и до момента фактического исполнения им обязанности по возврату денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в размере 1% от стоимости товара, что составляет 359,99 руб., за каждый день просрочки, положениям действующего законодательства не противоречит и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и законным ввиду того, что установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившейся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, а также в неудовлетворении законных и обоснованных требований потребителя, связанных с качеством товара в установленный законом срок.

При определении суммы компенсации, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда полностью в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, неустойки и компенсации морального вреда, учитывая, что обоснованные требования истца, связанные с качеством товара, не были удовлетворены ответчиком добровольно, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя». В данном случае размер штрафа от общей суммы, составляющей стоимость товара, убытков, неустойки и морального вреда составит 26598,02 рубля.

Между тем, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, по основаниям аналогичным основаниям по которым суд пришел к выводу о необходимости снижения неустойки за просрочку исполнения требования об устранении в товаре недостатка, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

При этом суд полагает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 5000 рублей, и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей. В подтверждение данных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ расписки в получении денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб.

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, объема работы, выполненной представителем по договору, принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов полностью, и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 6000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, связанные с рассмотрением данного дела: расходы на проведение проверки качества товара экспертом Бюро контроля качества, которые истец понес после возврата ему неотремонтированного товара при наличии спора с ответчиком о наличии в товаре недостатка в размере 3000 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы, понесенные истцом по данному делу в размере 15 000 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 2065,88 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пауткина Сергея Сергеевича удовлетворить частично.

Принять отказ Пауткина Сергея Сергеевича от исполнения договора купли-продажи смартфона Asus Zenfone 5z IMEI № (№).

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Пауткина Сергея Сергеевича: 35999 руб. в счет возврата стоимости товара, 4197,05 руб. в возмещение убытков в виде выплаченных процентов по кредитному договору, 5000 руб. неустойки за просрочку удовлетворения требования об устранении в товаре недостатка, 7000 руб. неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 5000 руб. штрафа, 6000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 3000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг по проведению технического осмотра товара, 15000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, а всего взыскать 82 196 рублей 05 копеек.

Взыскивать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Пауткина Сергея Сергеевича неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара, что составляет 359,99 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до момента фактического удовлетворения указанного требования.

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать Пауткина Сергея Сергеевича возвратить ООО «ДНС Ритейл» сотовый телефон Asus Zenfone 5z IMEI № (№) в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу, а ООО «ДНС Ритейл» принять сотовый телефон.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2 065 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 04 октября 2021 года.

Председательствующий: