Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2016 ~ М-42/2016 от 13.01.2016

Дело 2-166/2016 г.    

    Р Е Ш Е Н И Е    

Именем Российской Федерации

г. Шарыпово от 21 марта 2016 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующей судьи Тупаленко В.М.,

с участием ответчиков Натаровой Д.Ш., Гиберт Г.А.,

при секретаре судебного заседания Герилович Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Линовиченко А.П., Натарова Д.Ш., Замышляева С.Н. , Голишева Н.П., Гиберт Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

Установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Линовиченко А.П., Натарова Д.Ш., Замышляева С.Н. , Голишева Н.П., Гиберт Г.А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, госпошлины в размере <данные изъяты>

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № ОАО «Сбербанк России» предоставил Линовиченко А.П., Натарова Д.Ш., (созаемщикам) кредит по программе «Приобретение загородной недвижимости» в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых, под поручительство Замышляева С.Н. , Голишева Н.П., Гиберт Г.А..

В соответствии с п. 4.1. кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако обязательства по кредитному договору исполнялись созаемщиками Линовиченко А.П., Натарова Д.Ш. ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита вносились несвоевременно. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Сбербанком России составила <данные изъяты>, из которых: ссудная задолженность – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>

При рассмотрении дела представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При рассмотрении дела ответчик Натарова Д.Ш., исковые требования в части взыскания основного долга и процентов признала, расчет задолженности по кредитному договору не оспаривала, просила уменьшить сумму неустойки, в связи с затруднительным материальным положением, поскольку находится в декретном отпуске по уходу за ребенком.

Ответчик Гиберт Г.А. исковые требования в части взыскания основного долга и процентов признала, расчет задолженности по кредитному договору не оспаривала, просила уменьшить сумму неустойки поскольку в настоящее время не работает.

В судебное заседание ответчики Голишева Н.П., Замышляева С.Н. , не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Линовиченко А.П., в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не представил. Также не представил доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п.1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (кредитор) предоставил Линовиченко А.П., Натарова Д.Ш. (созаемщикам) кредит по программе «Приобретение загородной недвижимости» в сумме <данные изъяты>, на приобретение <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> на срок <данные изъяты> месяцев считая с даты его фактического предоставления, под <данные изъяты>% годовых, а созаемщики обязались возвращать кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п.п. 4.1 договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 4.2, 4.2.1 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки определенные графиком платежей. Проценты начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно графику платежей, являющегося приложением к Кредитному договору сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет <данные изъяты> (сумма по кредиту и по процентам за пользование кредитом).

Согласно п. 5.3.4. Кредитор вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения (в том числе однократного) созаемщиками его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно договоров поручительства №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, Замышляева С.Н. , Голишева Н.П., Гиберт Г.А. обязались перед кредитором отвечать за исполнение созаемщиками Линовиченко А.П., Натарова Д.Ш., всех их обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1. договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору созаемщиками.

Пункт 2.3. договора поручительства предусматривает, что поручитель согласен на право кредитора потребовать как от созаемщиков так и поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Факт получения созаемщиком Линовиченко А.П. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждается заявлением индивидуального заемщика на зачисление и перечисление суммы кредита от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из лицевого счета.

На основании решения годового общего собрания акционеров, принятого ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована новая редакция устава Банка с новым фирменным наименованием на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк, изменения внесены в ЕГРЮЛ.

Согласно представленной истцом историей платежей, созаемщиками нарушались условия кредитного договора, платежи поступали не в полном объеме так ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в дальнейшем платежи не поступали.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Сбербанком России составила <данные изъяты>, из которых: ссудная задолженность – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>.

Расчет задолженности проверен судом, является верным, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями ст. 319 ГК РФ, ответчиками не оспаривается.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору созаемщиками, что дает право истцу на основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора и договор поручительства требовать с ответчиков в солидарном порядке досрочного взыскания суммы кредита, процентов по нему и неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Уплата неустойки при несвоевременном внесении платежей в погашение кредита предусмотрена п. 4.3 кредитного договора.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установления баланса имущественных интересов.

Суд принимает во внимание, материальное положение ответчиков, Гиберт Г.А. не работает, Натарова Д.Ш. находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки за пользование ссудой до <данные изъяты>, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.п. 1,2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Невнесение созаемщиками платежей по кредитному договору, а также не в полном размере его погашение в течение продолжительного периода времени является прекращением обязательств в одностороннем порядке и признается судом существенным нарушением кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков Линовиченко А.П., Натарова Д.Ш., Замышляева С.Н. , Голишева Н.П., Гиберт Г.А., требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Ответ в установленный срок истцу не направлен.

При таких обстоятельствах имеются основания для расторжения кредитного договора.

Поскольку созаемщиками нарушены условия кредитного договора по своевременной оплате кредита и процентов, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>, из которых: ссудная задолженность – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, неустойка за пользование ссудой – <данные изъяты>.

Доводы ответчика Замышляева С.Н. о том, что ее обманули при подписании договора поручительства, поскольку она согласилась быть поручителем у Голишева Н.П., а фактически подписала договор поручительства, обеспечивающий обязательства по кредитному договору на Линовиченко А.П., суд не может принять во внимание, поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих данные доводы ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзаца 2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчиков Линовиченко А.П., Натарова Д.Ш., Замышляева С.Н. , Голишева Н.П. Гиберт Г.А. в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подтверждающиеся платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом удовлетворенных судом требований имущественного характера в сумме <данные изъяты> неимущественного характера <данные изъяты> с ответчиков Линовиченко А.П., Натарова Д.Ш..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Линовиченко А.П., Натарова Д.Ш., ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита в сумме <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Линовиченко А.П., Натарова Д.Ш., Замышляева С.Н. , Голишева Н.П., Гиберт Г.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, из которых: ссудная задолженность – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, в возмещение государственной пошлины – <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать солидарно с Линовиченко А.П., Натарова Д.Ш. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю в возмещение государственной пошлины – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: