Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-271/2016 от 29.08.2016

Дело № 12–271/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск                                 26 октября 2016 года

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Моисеева О.В. (г.Смоленск пр-т Гагарина д.22), при секретаре Симанковой Д.А., рассмотрев дело по жалобе Аксенова О.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.11 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника отдела государственного энергетического надзора по <адрес> Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от __..__..__ генеральный директор ОАО «САРС –Катынь» Аксенов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.12-15).

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: в ходе проведения внеплановой выездной проверки в период с __..__..__ по __..__..__ установлено, что должностное лицо – генеральный директор ОАО «САРС –Катынь» Аксенов О.А. нарушил требования Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от __..__..__ N 115 (далее - ПТЭТЭ), Правил устройства электроустановок (ПУЭ), Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - ПТЭЭП), утвержденных Приказом Минэнерго России от __..__..__ N 6, а именно:

руководителем не установлен порядок и график обходов и осмотров рабочих мест управленческим персоналом, в том числе и в ночное время, результаты обхода рабочих не заносятся в оперативную документацию, что подтверждается отсутствием соответствующего распорядительного документа и записей в оперативной документации, чем нарушены п. __..__..__; п. 2.8.8 ПТЭТЭ;

не разработаны график обхода тепловых сетей ОАО «САРС- Катынь» и журнал дефектов тепловых сетей ОАО «САРС-Катынь», что подтверждается их отсутствием (п. __..__..__ ПТЭТЭ);

не ведется учет тепловых энергоустановок в соответствии с Приложением № Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (Зарегистрированы Минюстом России 02.04.2003г. №), что подтверждается отсутствием книги учета тепловых энергоустановок, (п. 1.5 ПТЭТЭ);

не ведется журнал технического осмотра зданий и сооружений ОАО «САРС- Катынь», что подтверждается последней записью в журнале технического осмотра зданий и сооружений от 09.06.2007г. (п. 3.3.3 ПТЭТЭ);

отсутствует инструкция по эксплуатации дымовой трубы котельной (п. __..__..__ ПТЭТЭ);

не проведено в установленные сроки измерение сопротивления контура заземления дымовой трубы котельной (п. __..__..__ ПТЭТЭ);

при эксплуатации металлической дымовой трубы не производится визуальный внешний осмотр газоотводящего ствола, фундаментных опорных конструкций, анкерных болтов, вантовых оттяжек и креплений (один раз: в 3 месяца), что подтверждается отсутствием соответствующих записей в паспорте дымовой трубы (п.__..__..__ ПТЭТЭ) ;

при эксплуатации металлической дымовой трубы не производится проверка наличия конденсата, отложений сажи на внутренней поверхности трубы и газоходов через люки (один раз в год в период летнего отключения), что подтверждается отсутствием соответствующих записей в паспорте дымовое трубы (п.__..__..__ ПТЭТЭ);

отсутствует программа запуска тепловых сетей ОАО «САРС-Катынь» (п. __..__..__ ПТЭТЭ);

отсутствует приказ о составе комиссии на гидравлические и тепловые испытания трубопроводов тепловой сети при техническом освидетельствовании (п. 2.6.4 ПТЭТЭ);

не представлены журналы записи результатов проверок, калибровок и ремонтов приборов (п. __..__..__ ПТЭТЭ);

не разработана инструкция, утвержденная техническим руководителем ОАО «САРС- Катынь», с четко разработанным оперативным планом действий при аварии на любой из тепломагистралей, применительно к местным условиям и коммуникациям сетей, что подтверждается ее отсутствием (п. __..__..__ ПТЭТЭ);

не предъявлены документы, подтверждающие проведение тренировки по взаимодействию персонала при ликвидации аварийных ситуаций для обеспечения надежной и безопасной работы систем теплоснабжения, своевременного устранения аварий и недопущения их развития (п. 11.3 Правил);

отсутствует график ограничения отпуска тепловой энергии потребителям в случае принятия неотложных мер при ликвидации аварийной ситуации (п. 11.4 ПТЭТЭ);

согласно заключению экспертизы промышленной безопасности на металлическую дымовую трубу Н=31,815 м, принадлежащую ОАО «САРС-Катынь», <адрес>, выполненной ООО СМЦ «Тепломонтаж» в 2010 году следующая экспертиза промышленной безопасности дымовой трубы должна была быть проведена не позднее октября 2015 года. Документы о проведении экспертизы промышленной безопасности дымовой трубы в октябре 2015 года отсутствуют (п. __..__..__ ПТЭТЭ);

не разработан перечень аварийного запаса расходных материалов и запасных частей для эксплуатации тепловых энергоустановок ОАО «САРС- Катынь» (п. 2.7.3 ПТЭТЭ);

нарушено теплоизоляционное покрытие и оголены трубы на компенсаторе трубопровода тепловой сети, что подтверждается фототаблицей № от __..__..__ ( п. 6,1.30,__..__..__ ПТЭТЭ);

отсутствует (не представлен), утвержденный техническим руководителем ОАО: «САРС- Катынь» план эвакуации при возникновении пожара в помещении котельной ( п. 2.11.7 ПТЭТЭ);

на запорной и регулирующей арматуре, а также на прилегающих участках теплопроводов и технологических трубопроводов в котельной ОАО «САРС- Катынь» не указано стрелкой направление движения теплоносителя и технологических растворов, не нанесены номера на арматуру по схеме, указатели направления ее открытия и закрытия, что подтверждается, фототаблицей № от __..__..__ (п. 3.2.7 ПТЭТЭ);

в котельной, расположенной по адресу <адрес> не вывешена технологическая схема котельной, утвержденная техническим руководителем, что подтверждается ее отсутствием (п. 2.8.3 ПТЭТЭ);

на плане тепловой сети систематически не отмечаются места и результаты плановых шурфовок, места аварийных повреждений (п.6.2.5 ПТЭТЭ);

в ОАО «САРС- Катынь» по адресу: <адрес>-А не назначен соответствующим документом заместитель ответственного за безопасную эксплуатацию электроустановок, что подтверждается отсутствием соответствующих документов ( п.1.2.3, 1.2.7 ПТЭЭП);

в помещениях здания котельной по адресу: <адрес> светильники в количестве 2 штук не укомплектованы защитными колпаками и плафонами, что подтверждается фототаблицей № от __..__..__ (ПТЭЭП п.2.12.7);

отсутствует защитная крышка на распаячной коробке в котельной по адресу: <адрес>, что подтверждается фототаблицей № от __..__..__ (ПТЭЭП п.2.2.4);

светильники аварийного освещения не отличаются от светильников рабочего освещения знаками или окраской (ПТЭЭП п.2.12.3);

на электродвигателях вентиляторов отсутствуют стрелки, указывающие направление их вращения, что подтверждается фототаблицей № от __..__..__ (ПТЭЭП п.2.5.3);

Не нанесены надписи, указывающие номинальный ток на предохранителях во ВРУ котельной, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается фототаблицей № от __..__..__ (ПТЭЭП п.__..__..__);

в шкафах котлов котельной, расположенной по адресу: <адрес> отсутствуют однолинейные схемы, утвержденные ответственным за электрохозяйство (ПТЭЭП п.__..__..__);

отсутствует расцветка фаз присоединений во ВРУ котельной, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается фототаблицей № от __..__..__ (ПТЭЭП п. 1.7.2, Правила устройства электроустановок п. __..__..__., п.4.1.5);

дверь ВРУ котельной, расположенной по адресу: <адрес>, не обеспечивает предел огнестойкости: чем нарушены ПТЭЭП п.2.1.2, Правила устройства электроустановок п.__..__..__).

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор ОАО «САРС –Катынь» Аксенов О.А. принес жалобу, в которой он, не оспаривая фактов нарушений, указывает, что в период проверки ОАО «САРС –Катынь» не осуществлялась фактическая эксплуатация котельной, так как котлы были остановлены, просит в связи с этим постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что он не был уведомлен о дате составления протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание заявитель Аксенов О.А. не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела.

Представитель Центрального управления Ростехнадзора по <адрес> ФИО3, в судебном заседании пояснила, что заявитель привлечен к административной ответственности законно и обоснованно. Выразила несогласие с доводами о ненадлежащем извещении, полагает, что основания для такого вывода отсутствуют. Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена. Состав административного правонарушения имеется. Вина заявителя в совершении правонарушения установлена и подтверждается материалами дела. Штрафная санкция применена в минимальном размере. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания постановления незаконным и подлежащим отмене.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы по жалобе и материалы дела об административном правонарушении, представленные Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 9.11 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Факт совершения административного правонарушения генеральным директором ОАО «САРС –Катынь» Аксеновым О.А. подтвержден материалами дела, а именно: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, уведомлением о проведении проверки, актом проверки органом государственного контроля юридического лица, уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от __..__..__.

Доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении от __..__..__. в отсутствие надлежащего извещения о месте и времени директора ОАО «САРС –Катынь» не нашли своего подтверждения при проверке.

Из материалов дела усматривается, что __..__..__. в адрес директора ОАО «САРС –Катынь» заказным письмом с уведомлением № было направлено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на __..__..__. (л.д.141-142).

В соответствии с извещением ф.22 №, представленном в суд филиалом ФГУП «Почта России», указанное письмо было получено ООО «САРС –Катынь» __..__..__., о чем свидетельствует личная подпись представителя Аксенова О.А. – ФИО4 (действующей на основании доверенности № от 12.01.2016г.)

Таким образом директор ОАО «САРС –Катынь» был заблаговременно уведомлен о дате составления протокола об административном правонарушении.

В ответе на запрос суда ОСП Смоленского почтамта УФПС <адрес> филиала ФГУП «Почта России» сообщило, что при указании даты вручения вышеуказанного письма № в уведомлении, направленном в адрес Ростезнадзора, была ошибочно указана дата вручения извещения 27.07.2016г. вместо 22.07.2016г.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо не может быть привлечено к ответственности, так как в период проверки котлы были остановлены, котельная не запущена, основаны не неправильном толковании закона, поскольку Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, предусмотрено, что эксплуатация - это период существования тепловой энергоустановки, включая подготовку к использованию, использование по назначению, техническое обслуживание, ремонт и консервацию.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют об обоснованности вывода государственного инспектора о совершении генеральным директором ОАО «САРС –Катынь» Аксеновым О.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ. Оснований для применения ст. 2. 9 КоАП РФ в судебном заседании не установлено, поскольку объектом административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при соблюдении правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо-и энергопотребляющих установок, тепловых сетей. Энергоустановки (электроустановки) являются источником повышенной опасности.

Установленный порядок привлечения к ответственности по делу соблюден.

Нарушений требований КоАП РФ при привлечении директора ОАО «САРС–Катынь» Аксенова О.А. к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Из постановления следует, что административное наказание назначено в пределах санкции ст. 9.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Аксенова О.А. на постановление начальника отдела государственного энергетического надзора по <адрес> Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от __..__..__, оставить без удовлетворения, постановление от __..__..__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.11 КоАП РФ без изменения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии с подачей жалобы через Смоленский районный суд.

Судья         О.В. Моисеева