Решение по делу № 2-764/2020 (2-7167/2019;) ~ М-5995/2019 от 15.10.2019

Дело № 2-764/2020

39RS0002-01-2019-007470-33

Р Е Ш Е Н И Е

25 июня 2020 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Холониной Т.П.,

при секретаре Козловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комракова И.Д. к АО «Русстройбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», 3-и лица УФССП по Калининградской области, Отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области о признании договора залога прекращенным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Комраков И.Д. обратился в суд с иском, указывая, что < Дата > между ЗАО «Русстройбанк» и ООО «Полесский бекон» был заключен кредитный договор №, согласно которому ООО «Полесский бекон» были предоставлены денежные средства в сумме < ИЗЪЯТО > рублей сроком до < Дата > под 18% годовых. В обеспечение обязательства заемщика между ответчиком и Комраковым И.Д. < Дата > был заключен договор об ипотеке № земельного участка для сельхозпроизводства, площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: < адрес > Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 04.06.2009 по делу 2-1073/2009 исковые требования ЗАО «Русстройбанк» удовлетворены частично, в том числе с Комракова И.Д. в пользу ЗАО Русстройбанк взысканы расходы по оплате услуг специалиста в сумме 2928,57 рублей. Обращено взыскание на предмет залога земельный участок для сельскохозяйственного производства, площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: < адрес >, принадлежащий Комракову И.Д., определена начальная продажная стоимость предмета залога при его реализации на публичных торгах в размере 2522050 рублей. Решение суда вступило в законную силу < Дата >. Представителем истца < Дата > были получены 7 исполнительных листов и < Дата > предъявлены для исполнения.

< Дата > решением Центрального районного суда г. Калининграда по иску ЗАО «Русстройбанк» признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела по особым производствам УФССП Калининградской области.

На протяжении 10 лет исполнительные листы в отношении Комракова И.Д. не исполнены, имущество, переданное в залог кредитору, не реализовано.

Просит признать прекращенным право залога недвижимого имущества на основании договора об ипотеки № от < Дата > в отношении земельного участка для сельскохозяйственного производства, площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: < адрес >, погасить регистрационную запись об ипотеке в Едином Государственном реестре недвижимости № в земельного участка для сельскохозяйственного производства, площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: < адрес >.

В судебное заседание истец Комраков И.Д.не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Захаров В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения по иску, указал, что на протяжении 10 лет исполнительные листы в отношении Комракова И.Д. исполнены не были, имущество, переданное в залог кредитору на публичных торгах до настоящего времени не реализовано, доказательств того, что ответчик с 2014 года предъявлял исполнительные листы, не имеется, совокупный срок предъявления исполнительного листа к исполнению составляет более трех лет. < Дата > УФССП по Калининградской области представило ответ, согласно которого исполнительные производства в отношении Комракова И.Д. не установлены, обращение взыскания на имущество Комракова И.Д. не проводилось. Поскольку Банк до сих пор не проявил действий, направленных на обращение взыскания на заложенное имущество, просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика представитель конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» АО «Русстройбанк» по доверенности Миронов В.А. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать, АО «Русстройбанк» выполнены все действия, направленные на взыскание имущества, исполнительные листы предъявлены к исполнению в установленный законом срок. УФССП по Калининградской области не выполнило должным образом возложенную на него работу по исполнению судебного решения Центрального районного суда г. Калининграда от 04.06.2009, это явилось основанием для обращения АО «Русстройбанк в суд с иском о признании бездействия УФССП по Калининградской области незаконным, решением суда от 20.08.2014 исковые требования удовлетворены, действия судебных приставов признаны незаконными. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 по делу А40-252156/2015-184-85 АО «Русстройбанк» признано несостоятельным (банкротом) в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Заложенное имущество, взысканное по решению Центрального районного суда г. Калининграда от 04.06.2009 по делу № 2-764/2020 является неотъемлемой частью конкурсной массы.

Представители УФССП России по Калининградской области, отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 04.06.2009 по делу 2-1073/2009 исковые требования ЗАО «Русстройбанк» к ООО «Полесский бекон», ООО «Гусевский», С., Р., Р., Ф., Комракову И.Д. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично. В том числе с Комракова И.Д. в пользу ЗАО «Русстройбанк» взысканы расходы по оплату услуг специалиста по оценке заложенного имущества в сумме 2928,57 рублей, обращено взыскание на предмет залога – земельный участок для сельскохозяйственного производства (земли сельскохозяйственного назначения), площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: < адрес >, принадлежащий Комракову И.Д., определена начальная продажная цена предмета залога при его реализации на публичных торгах в размере 2522050 рублей. < Дата > определением суда при рассмотрении дела были приняты меры обеспечения иска в виде наложения запрета на отчуждение земельного участка.

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 04.06.2009 вступило в законную силу 23.07.2009.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 08.05.2014 по делу 2-976/2014 в удовлетворении иска Комракова И.Д. к ЗАО «Русстройбанк» о признании договора залога прекращенным и отмене мер обеспечения иска отказано. Указанным решением суда установлено, что 04.08.2009 представитель банка предъявил в УФССП по Калининградской области исполнительные листы для исполнения, откуда они были направлены для исполнения в ОСП г. Гусева, затем в отдел по особым исполнительным производствам.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 20.08.2014 по делу 2-3646/2014 исковые требования ЗАО «Русстройбанк» о признании незаконным бездействия УФССП по Калининградской области отдела по особым исполнительным производствам удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей УФССП по Калининградской области отдела по особым исполнительным производствам в рамках исполнительного производства, возложена обязанность устранения всех допущенных нарушений в кратчайшие для исполнения сроки, со строгим соблюдением требований № 229-ФЗ «Об исполнительным производстве».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 по делу А40-252156/2015-184-85 АО «Русстройбанк» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ответов УФССП по Калининградской области от < Дата > исполнительные производства в отношении Комракова И.Д. по решению Центрального районного суда г. Калининграда от 20.08.2014 не установлены, обращение взыскания на имущество Комракова И.Д. не производилось.

Согласно ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором. 2. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В целях соблюдения законных прав и интересов сторон исполнительного производства законодателем предусмотрено право взыскателя на восстановление пропущенного срока предъявления исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, при наличии причин, признанных судом уважительными ( п.2 ст.432 ГПК РФ, ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом приведенных выше норм права и установленных судом обстоятельств, суд считает, что исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что оснований для прекращения залога, установленных законом, не имеется.

Исполнительные листы в отношении Комракова И.Д. были предъявлены Банком для исполнения в установленный законом срок. По факту бездействия службы судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного документа Банк обращался за защитой своих нарушенных прав в суд, решением суда исковые требования удовлетворены, признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей УФССП по Калининградской области отдела по особым исполнительным производствам в рамках исполнительного производства, возложена обязанность устранения всех допущенных нарушений в кратчайшие для исполнения сроки, со строгим соблюдением требований № 229-ФЗ «Об исполнительным производстве». До настоящего времени указанное решение суда УФССП по Калининградской области не исполнено, о факте утраты исполнительного документа, судебным приставом исполнителем отдела по особым исполнительным производствам взыскатель по исполнительному производству поставлен в известность не был, сам судебный пристав-исполнитель с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа не обращался. При рассмотрении настоящего дела установлено, что на исполнении исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество не находится. Взыскатель не лишен своего права обращения за выдачей дубликата исполнительного листа. Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 по делу А40-252156/2015-184-85 АО «Русстройбанк» признано несостоятельным (банкротом) в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», предмет залога входит в конкурсную массу Банка.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 июня 2020 года.

Судья: Т.П. Холонина