Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2579/2020 ~ М-1219/2020 от 19.02.2020

Производство № 2-2579/2020

УИД 28RS0004-01-2020-001684-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующий судья Слатвинская А.А.,

при секретаре Свиргун Л.А.,

с участием ответчика Ефимова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Ефимову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «ЭОС» обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 16 августа 2011 года между ОАО «Промсвязьбанк» (далее Банк) и Ефимовым С. В. (далее Ответчик) был заключен договор о предоставлении кредита № 49235353 (далее Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1000000 рублей, сроком на 84 месяца и на условиях определенных кредитным договором.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Ответчиком договор подписан добровольно и собственноручно, без оговорок, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в кредитном договоре, следовательно, в процессе его заключения ответчик выразил свое согласие со всеми условиями договора.

В силу договора Банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьему лицу.

В деле не имеется никаких доказательств того, что ответчик возражал против заключения договора именно на таких условиях, кроме того, нет доказательств и тому, что заемщик в дальнейшем обращался с заявлением об изменении условий договора. Следовательно, под третьими лицами, которым банк вправе уступить свои требования, согласно вышеназванного кредитного договора, подразумеваются любые третьи лица, вне зависимости имеют они лицензию на право осуществления банковской деятельности или нет.

С 02 февраля 2017 года Общество состоит в реестре юридических лиц осуществляющих профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности Свидетельство №000031, регистрационный номер 13/17/77000-КЛ.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 1208698 рублей 24 копейки.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

05 февраля 2014 года между ОАО «Промсвязьбанк» и ЭОС Финанс ГмбХ был заключен договор уступки прав требования №7418-02-14-13, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ЭОС Финанс ГмбХ в размере 1208698 рублей 24 копейки.

24 октября 2017 года между ЭОС Финанс ГмбХ и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования б/н, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в полном объеме.

По последнему известному адресу должника ООО «ЭОС» направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с ответчика Ефимова С. В. в свою пользу (истца) задолженность по кредитному договору № 49235343 в размере 1208698 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14243 рубля 49 копеек.

В судебном заседании ответчик с исковыми требованиями не согласился, просил применить к возникшим между сторонам правоотношениям срок исковой давности. Дополнительно пояснив, что действительно между ним и Банком был заключен кредитный договор, примерно полтора года исправно оплачивал, в связи с возникшими финансовыми трудностями, началась просрочке платежей. Обращался в Банк за реструктуризацией долга, однако был получен отказ. В отношения с новым кредитором не вступал, договоры с истцом не заключал, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель истца и третьего лица в судебное заседание не явились. Истец о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки представителя не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2011 года между ОАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и Ефимовым С. В. (заемщик), Ефимовой Е. В. (заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита № 49235343, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1000 000 рублей сроком по 16 августа 2018 года, с условием уплаты 19,7 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства у платить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Кредитору в порядке, предусмотренном Договором.

05 февраля 2014 года между ОАО «Промсвязьбанк» и ЭОС Финанс Гмбх был заключен договор уступки прав требований № 7418-02-14-13, на основании которого, право требования от ответчика исполнения обязательств по указанному кредитному договору в сумме 1208698 рублей 24 копейки перешло к ЭОС Финанс Гмбх.

24 октября 2017 года между ЭОС Финанс ГмбХ и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования б/н, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в полном объеме.

В соответствии с п. 2.5. Договора уступки прав требований № 7418-02-14-13 от 05.02.2014 года к ЭОС Финанс Гмбх от ОАО «Промсвязьбанк» - права требования переходят в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту их перехода.

Как следует из параграфа 2 Договор уступки прав требования б/н от 24.10.2017 года, ООО «ЭОС» приобрело права требования, в объеме перешедшем от первоначального продавца, включающие все проценты, сборы, прочие расходы, сумма основного долга, окончательный объем указан по состоянию на дату передачи.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности следует, что обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись заемщиком несвоевременно и в неполном объеме, в связи с чем, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на дату уступки права требования составил 1208698 рублей 24 копейки, из них: 912519 рублей 22 копейки – задолженность по основному долгу, 180482 рубля 93 копейки – задолженность по процентам, 115696 рублей 09 копеек – штрафы.

Суд приходит к выводу. что датой формирования объема прав требования зафиксировано и неизменно по состоянию на 05 февраля 2014 года.

Доказательств обратному ответчиком суду, в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено; расчет задолженности, представленный истцом, суд признает соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами кредитного договора, арифметически верным и подлежащим принятию.

Рассматривая заявление ответчика о применении к возникшим между сторонам правоотношениям срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения указанного спора необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

С настоящим иском ООО «ЭОС» обратилось в суд 12 февраля 2020 года, что подтверждается штампом на конверте, направленной корреспонденции в адрес Благовещенского городского суда.

Следовательно, учитывая, что требования о взыскании задолженности, срок исполнения которых истек до 12 февраля 2017 года, предъявлены с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а по платежам с 12 февраля 2017 срок исковой давности не истек.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь данными, отраженными в графике платежей по кредитному договору, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера задолженности на сумму заявленных ко взысканию платежей, срок исковой давности по которым пропущен, в связи с чем определить подлежащую взысканию с ответчика задолженность в размере 371578 рублей 47 копеек – сумма основного долга, взыскание которого находится в пределах срока исковой давности, отказав истцу в удовлетворении остальной части данных требований.

Требования о взыскании процентов, а также неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку сформированы на дату 05 февраля 2014 года, материалами дела не подтверждено право требование истца на начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом, а также начисление суммы неустойки, предусмотренное условиями договора кредитования.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14243 рубля 49 копеек.

С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6916 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Ефимову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Ефимова С. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору №49235343 от 16 августа 2011 года в размере371578 рублей 47 копеек – сумма основного долга, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 6916 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Слатвинская А.А.

Решение в окончательной форме составлено 11 августа 2020 года