Решение по делу № 2-719/2012 ~ М-622/2012 от 09.07.2012

№2-719/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2012 года                                              г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

с участием:

ответчика Зеленина И.В.;

адвоката Дворянинова В.Г., назначенного судом представителем ответчика Зелениной Е.Г.,

при секретаре Агаповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Союз» к Зеленину И.В., Зелениной Е.Г., Колобову В.А. о взыскании суммы кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «СОЮЗ» обратился в суд с вышеуказанным иском, с последующим его уточнением, мотивируя свое обращение тем, что АКБ «СОЮЗ» заключило с Зелениным И.В. и Зелениной Е.Г. кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец предоставил Зелениным кредит на оплату автотранспортного средства на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ включительно. АКБ «СОЮЗ» надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме, однако требование истца оставлено ответчиками без исполнения. Последний платеж по основанному долгу был произведен ответчиками ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением условий договор. В связи с чем просил взыскать солидарно с ответчиков: Зеленина И.В. и Зелениной Е.Г. в их пользу:

- задолженность по просроченному основному долгу - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;

- задолженность по процентам на просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- задолженность по просроченным процентам - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, итого: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на автотранспортное средство - <данные изъяты>, идентификационный №(№, <данные изъяты> года изготовления, двигатель № №, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Башкортостанской Таможней т/п Уфимский, являющееся предметом залога по Договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Зелениным И.В., Зелениной Е.Г. и АКБ «Союз», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автотранспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с Зеленина И.В., Зелениной Е.Г. в пользу АКБ «Союз» расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д. 192).

Ответчик Зеленин И.В. исковые требования АКБ «СОЮЗ» о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору признал частично по основаниям, указанным им в отзыве (л.д. 146-171), а именно признал сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, где <данные изъяты> рублей сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - проценты по кредиту, <данные изъяты> рублей - проценты за просрочку долга. По поводу уменьшения истцом стоимости заложенного имущества (автомобиля) выразил свое согласие с оценкой. Указал, что он уплачивал суммы больше, чем было необходимо, но банк почему-то не произвел перерасчет при начислении процентов. Он должен был платить <данные изъяты> рублей, а заплатил <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей. Все квитанции приложены к отзыву. По оценке, произведенной истцом заложенного транспортного средства не возражал.

Ответчик Зеленин И.В. принимая участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что точное местонахождение ответчик Зелениной Е.Г. ему не известно, почтовые извещения он получал за нее дважды, представил ксерокопию выписки из решения суда мирового судьи судебного участка № по г. белебею РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому брак между ответчиками Зелениным И.В. и Зелениной Е.Г. расторгнут, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 142).

Согласно справке отдела адресно-справочной работы отдела УФМС России по РБ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - Зеленина Е.Г. зарегистрирована по адресу: <адрес>, по которым направлялись судебные повестки на имя ответчика Зелениной Е.Г..

Ответчик Зеленина Е.Г. в судебное заседание не явилась, в связи с неизвестностью места нахождения Зелениной Е.Г., суд назначил ответчику адвоката Дворянинова В.Г.

Адвокат Дворянинов В.Г., назначенный судом в качестве представителя ответчика Зелениной Е.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. По оценке, произведенной истцом заложенного транспортного средства не возражал, поскольку транспортные средства обесцениваются.

Привлеченный судом соответчик Колобов В.А. - собственник заложенного автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не сообщил, Судебное извещение, направленное судом в адрес ответчика Колобова В.А. о времени и месте судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ были вручены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191).

        Об уважительных причинах неявки Колобов В.А. суду не сообщил и не просил об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание ничем неоправданную неявку ответчика Колобова В.А., суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Суд, также с учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело и в отсутствии представителя истца.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «СОЮЗ» в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в соответствии с условиями кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, Зеленин И.В. и Зеленина Е.Г. получили в АКБ «СОЮЗ» кредит на оплату автотранспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей с взиманием <данные изъяты> % годовых (в соответствии с п. 2.4 Кредитного договора) и были обязаны согласно графику ежемесячно погашать задолженность по вышеуказанному кредитному договору, со сроком окончания погашения - по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-24).

          Однако, как установлено судом и не оспаривалось ответчиками, вышеперечисленные условия договора, а именно п. 1.1 Кредитного договора - срок возврата кредита со сроком окончания погашения до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с взиманием <данные изъяты> % годовых, ответчики Зеленины нарушили, взятые на себя кредитные обязательства - не исполнив их (л.д. 21-24), что подтверждается расчетом истца задолженности по кредиту (л.д. 138-142).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договоре, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга и процентов.

Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчикам о взыскании всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Довод Зеленина И.В. о том, что размер ежемесячного аннуитетного платежа подлежит изменению (перерасчету) при осуществлении заемщиком досрочного частичного погашения задолженности в соответствии с условиями договора, а также то, что неисполнение банком обязанности, предусмотренной п. 3.7 Договора повлекло за собой увеличение его ответственности, судом во внимание не принимается, поскольку как усматривается из кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа подлежит изменению (перерасчету) при осуществлении Заемщиком досрочного частичного погашения задолженности в соответствии с условиями настоящего Договора (п. 3.7 договора). При частичном досрочном погашении задолженности в соответствии с условиями настоящего договора Банк не позднее 10 рабочих дней со дня осуществления досрочного погашения Заемщиком предоставляет новый расчет ежемесячного аннуитетного платежа. Расчет нового размера ежемесячного аннуитетного платежа направляется Заемщику одним из следующих способов: по факсу, заказным письмом либо вручается лично, в зависимости от того, какой из данных способов уведомления укажет Заемщик в своем заявлении, что должен был сделать, согласно вышеуказанного п. 3.7, 5.4.2 Кредитного договора.

Так, согласно п. 5.4.2 кредитного договора, при появлении намерения Заемщика по собственной инициативе досрочно частично или полностью исполнить свои обязательства по договору, Заемщик за 5 (Пять) рабочих дней до даты предполагаемого досрочного погашения направляет Банку письменное заявление о досрочном погашении с указанием суммы и сроков осуществления досрочного платежа.

Однако, как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, Зеленин И.В. не подал заявления в ОАО АКБ «СОЮЗ» о перерасчете платежей.

Как следует из п. 5.4.3 кредитного договора, сумма, заявляемая Заемщиком в качестве досрочного частичного погашения Кредита по собственной инициативе, не может быть меньше <данные изъяты>,00 рублей.

В соответствии с п. 4.3.2 Кредитного договора и в силу ст.ст. 809,810,819 ГК РФ ответчики обязаны возвратить полученный кредит, начисленные проценты в сумме и сроки, установленные договором.

В соответствии с п.п. 3.4-3.6 Кредитного договора ответчики должны были уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно 15-го числа каждого календарного месяца. Процентный период устанавливался с 16 числа календарного месяца, предшествующего погашению, по 15 число календарного месяца, в котором осуществляется оплата. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны были вноситься равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по состоянию на дату заключения Кредитного договора составлял <данные изъяты> руб..

В соответствии с п. 6.1 Кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, ответчики должны уплатить Банку неустойку в размере 0,5 процентов от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Судом установлено, что Зеленины в нарушение ст.ст. 909, 810, 819 ГК РФ и условий Кредитного договора систематически не исполняли условия Кредитного договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом.

Учитывая, что ответчиком Зелениным И.В. ни ответчиком Зелениной Е.Г. не было представлено заявления в АКБ «СОЮЗ» о перерасчете платежей, что они должны был сделать, согласно п. 3.7 и п. 5.4.2 Ккредитного договора, суд рассчитывает задолженность Зелениных по кредиту, по представленному истцом ОАО АКБ «СОЮЗ» расчету задолженности по кредиту (л.д. 138-142).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками Зелениными на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-№ и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков Зелениных в пользу ОАО АКБ «СОЮЗ» солидарно по кредитному договору:

- задолженность по просроченному основному долгу - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;

- задолженность по процентам на просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- задолженность по просроченным процентам - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Однако, требования истца ОАО АКБ «СОЮЗ» о взыскании солидарно общей вышеуказанной суммы (при ее сложении) с ответчиков Зелениних в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек не может быть удовлетворено судом в полном объеме, поскольку при сложении заявленных истцом в просительной части иска указанных выше сумм, общая сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек не выходит, то есть истцом произведен не верный расчет при сложении.

Расчет, произведенный истцом, судом проверен, при сложении вышеуказанных сумм задолженности ответчиков Зелениних, общая сумма составила - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (задолженность по просроченному основному долгу) + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (задолженность по процентам на просроченный основной долг) + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (задолженность по просроченным процентам) = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (общая сумма задолженности), то есть на 33 копейки меньше заявленной общей суммы задолженности ответчиков Зелениних).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков Зелениных в пользу ОАО АКБ «СОЮЗ» по кредитному договору:

- задолженность по просроченному основному долгу - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;

- задолженность по процентам на просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- задолженность по просроченным процентам - <данные изъяты> рублей,

а всего - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Судом не может быть принято во внимание ходатайство ответчика Зеленина о снижении суммы неустойки, поскольку в своем иске ОАО АКБ «СОЮЗ» указал сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая по рассчитана истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако в просительной части исковых требований, а также в уточнении к ним (увеличении исковых требований), истцом требования о взыскании неустойки с ответчиков Зелениных заявлены не были (л.д. 2-4, 136, 137).

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В материалах дела имеется договор залога имущества №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчики Зеленины в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, предоставили в залог Банку принадлежащее Зеленину И.В. на праве собственности транспортное средство - <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска (л.д. 27-29).

        В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как установлено судом, ответчик Зеленин И.В. злоупотребил своим правом, так, как следует из ответа и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Белебеевский» Хасанова И.А., ответчик Зеленин И.В. ДД.ММ.ГГГГ снял с учета заложенное им имущество (автотранспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, в связи с прекращением права собственности, что им не оспаривалось (л.д. 99, 100).

Согласно представленной информации на запрос суда из ОГИБДД МО МВД России «Белебеевский» заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска поставлено на учет в <адрес> Республики Башкортостан, владельцем указан - Алмаев И.Н., который снял с учета указанное выше заложенное имущество - автотранспортное средство ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113).

Между тем, как установлено судом и не оспаривалось сторонами на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, согласно представленной информации на запрос суда из ОГИБДД МО МВД России «Белебеевский», ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска поставлено на учет в <адрес> Республики Башкортостан, владельцем указан - Колобов В.А., доказательств обратного суду не представлено (л.д. 113).

В силу статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Данная норма позволяет суду удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество независимо от нахождения предмета залога в собственности лица, не являющегося залогодателем.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела собственником автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, является ответчик Колобов В.А. (л.д. 113).

Так, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что сторонами не представлено каких-либо доказательств, опровергающих принадлежность вышеуказанного заложенного имущества - автотранспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска ответчику Колобову В.А., то суд считает возможным обратить взыскание на заложенный Зелениным И.В. автомобиль, принадлежащий ответчику Колобову В.А. на праве собственности, являющееся предметом залога по Договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №-№, заключенному между Зелениным И.В., Зелениной Е.Г. и АКБ «Союз», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автотранспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, поскольку размер требований залогодателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

При определении начальной продажной цены заложенного транспортного средства суд исходит из заключения отдела по Самарскому филиалу ОЗА и КРС ДЗА о стоимости движимого имущества, а именно <данные изъяты> рублей, поскольку стороны выразили свое согласие по вопросу произведенной оценки истцом заложенного имущества, каких-либо возражений относительно его применения не высказали, считали возможным его применить,.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - пропорционально удовлетворенной части иска, подлежат возмещению расходы истца (банка) на госпошлину.

Между тем, требование истца о взыскании в его пользу солидарно с ответчиков Зилениных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которую оплатил истец (л.д. 5), не может быть удовлетворено судом, поскольку как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 136-137).

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, которая была заявлена истцом, ответчики Зиленины обязаны солидарно возместить истцу расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Возврат излишне уплаченной государственной пошлины осуществляется в порядке установленным ст. 333.40 НК РФ.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ОАО АКБ «Союз» к Зеленину И.В., Зелениной Е.Г., Колобову В.А. о взыскании суммы кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Зеленина И.В., Зелениной Е.Г. в пользу ОАО АКБ «Союз» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-№:

- задолженность по просроченному основному долгу - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;

- задолженность по процентам на просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- задолженность по просроченным процентам - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

а всего - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска ОАО АКБ «Союз» к Зеленину И.В., Зелениной Е.Г., Колобову В.А. отказать.

Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-№ транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный №(№, <данные изъяты> года изготовления, двигатель № №, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Башкортостанской Таможней т/п Уфимский, заключенному между Зелениным И.В., Зелениной Е.Г. и ОАО АКБ «Союз», принадлежащее Колобову В.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автотранспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с Зеленина И.В., Зелениной Е.Г. в пользу ОАО АКБ «Союз» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                           А.Ф. Хусаинов