Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-640/2014 ~ М-636/2014 от 21.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2014 года г. Плавск

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Сидорина А.Ю.,

при секретаре Аничкиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ворфоломеевой М.В. к администрации муниципального образования Молочно-Дворское Плавского района о признании права собственности на часть жилого дома,

установил:

Ворфоломеева М.В. обратилась в суд с иском к администрации МО Молочно-Дворское Плавского района о признании за ней права собственности на часть жилого дома <адрес>, общей площадью ... кв.м., состоящей следующих помещений и комнат, согласно выписки из технического паспорта БТИ: в литере А: жилая комната №1, площадью ... кв.м., жилая комната №2, площадью ... кв.м., жилая комната №3, площадью ... кв.м.,, в литере А1: кухни под №4, площадью ... кв.м., подсобного помещения №5, площадью ... кв.м., подсобного помещения №6, площадью ... кв.м., в литере А2: прихожей под №7, площадью ... кв.м.

Свои исковые требования Ворфоломеева М.В. мотивирует тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим мужем А. приобрели у Ю. в равных долях фактически часть жилого дома <адрес>. Указанный договор купли-продажи был удостоверен и зарегистрирован в Горбачевском сельском совете под реестровым №. Однако в указанном договоре имеется явная техническая неточность, так как предметом купли-продажи указан жилой дом, а не его часть. Фактически, они приобрели с мужем в равных долях часть дома, а во второй части проживала К. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, удостоверенного и зарегистрированного в Горбачевском сельском совете под реестровым №, её бывший супруг Ворфоломеев А.М. продал ей свою долю части дома <адрес>. С того времени она фактически стала владелицей части жилого дома <адрес>. Её часть дома имеет отдельный вход, отдельное подключение к электроснабжению, водоснабжению. В настоящее время она намерена привести правоустанавливающие документы в соответствии с действующим законодательством. Её бывший супруг А. умер ДД.ММ.ГГГГ. Соседка по дому – К. тоже умерла. Однако свидетельства о смерти у неё нет. Родственников умершей соседки она не знает, и в части дома К. никто не проживает. Кроме неё, в её части дома зарегистрирована её дочь Иванова Е.А., которая не является собственницей спорного имущества.

Истец Ворфоломеева М.В. и её представитель по доверенности Пивоваров И.К. в судебном заседании полностью поддержали исковые требования, и просили их удовлетворить, при этом дали пояснения, аналогичные, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Молочно-Дворское Плавского района в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении глава МО Молочно-Дворское Левыкина Н.И. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, признав исковые требования.

Третье лицо по делу Иванова Е.А. (дочь истицы) в суд не явились, представила письменное заявление, в котором не возражала против удовлетворения исковых требований и просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Согласно ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и при принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения присутствующих сторон, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст.218 ГК РФ «Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества».

Суд, выслушав объяснение истца, изучив письменные отзывы ответчиков и материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.218, ст.244, ст.245 ГК РФ, ст.252 ГК, ст.16 ЖК РФ.

Из анализа представленных в суд документов следует, что истица Ворфоломеева М.В. является собственниками жилого помещения и поэтому правомочна защищать свои конституционные права частной собственности путем обращения в суд с иском об изменении правового статуса принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 N 11, от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 6), имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ);

(пп. "а" в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10)

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

(п. 8 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10)

Положениями ст. ст. 15, 16 ЖК РФ определены виды жилых помещений, в том числе и часть жилого дома.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации часть жилого дома относится к одному из видов жилого помещения.

Понятие части жилого дома в Жилищном кодексе Российской Федерации не дается.

Однако из системного толкования ст. ст. 15, 16, 18 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 131, 252, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 (ред. от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" следует, что часть жилого дома может быть самостоятельным объектом гражданских правоотношений при условии, что эта часть является изолированной и может эксплуатироваться отдельно от других частей жилого дома.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Фактически, объект жилищного фонда, которым владеет истица Ворфоломеева М.В. на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, который находится по адресу: <адрес>, с обозначенными в техническом паспорте помещениями общей площадью ... кв. метров, в том числе жилой площадью ... кв. метров, а именно - в литере А: жилая комната №1, площадью ... кв.м., жилая комната №2, площадью ... кв.м., жилая комната №3, площадью ... кв.м., в литере А1: кухня под №4, площадью ... кв.м., подсобное помещения №5, площадью ... кв.м.; подсобное помещения №6, площадью ... кв.м.; в литере А2: прихожая под №7, площадью ... кв.м., подпадает под все признаки части жилого дома, указанные в ч.2 ст.16 ЖК РФ, следовательно, он может быть признан судом частью жилого дома.

Жилое помещение (часть жилого дома), которым владеет Ворфоломеева М.В., имеет самостоятельный вход, самостоятельное электроснабжение, автономное санитарно-техническое оборудование, то есть является самостоятельным объектом недвижимости.

Удовлетворение исковых требований Ворфоломеевой М.В. не нарушает физической и учетной целостности объекта недвижимости.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░: ░ ░░░░░░ ░: ░░░░░ ░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ... ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░ ... ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ №3, ░░░░░░░░ ... ░░.░.; ░ ░░░░░░ ░1: ░░░░░ ░░░ №4, ░░░░░░░░ ... ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №5, ░░░░░░░░ ... ░░.░.; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №6, ░░░░░░░░ ... ░░.░., ░ ░░░░░░ ░2: ░░░░░░░░ ░░░ №7, ░░░░░░░░ ... ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.