Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1691/2015 от 16.03.2015

Дело №2-1691/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.***. 2015 г. г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тесёлкиной С.М.

при секретаре Трушиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Н.М. к Григорьевой Т.И., Григорьеву Н.Н., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г.К., Григорьеву А.Н. об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением

У С Т А Н О В И Л:

Григорьев Н.М. обратился в суд с иском к Григорьевой Т.И., Григорьеву Н.Н., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г.К., Григорьеву А.Н. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: г. Псков, ул. Р., д. № **, кв. № **, устранении препятствий в пользовании местами общего пользования в данной квартире.

В обоснование заявленных требований Григорьев Н.М. указал, что он зарегистрирован в муниципальной двухкомнатной квартире по адресу: г. Псков, ул. Р., д. № **, кв. № **, где также зарегистрированы и проживают его бывшая супруга Григорьева Т.И., сыновья Григорьев Н.Н., Григорьев А.Н. и несовершеннолетний внук Г.К., *** года рождения. Брак между супругами был расторгнут *** г. После расторжения брака отношения между членами семьи испортились, бывшая супруга создавала препятствия к проживанию истца в спорной квартире и пользованию им кухней, ванной комнатой и туалетом.

Так, на кухне она поставила клетку с кроликом, запрещает ему поставить свой холодильник и стол, в ванной комнате и туалете разместила свои личные вещи и предметы, которые мешают истцу пользоваться этими помещениями. Решением П. городского от **.***.2014 г., вступившим в законную силу **.***.2014 г., Григорьевой Т.И. было отказано в иске о признании Григорьева Н.М. утратившим право пользования спорной квартирой. Истец постоянно проживает в квартире, оплачивает за себя как нанимателя коммунальные услуги. Однако урегулировать вопрос и договориться с бывшей супругой и сыновьями об определении порядка пользования вышеуказанным жилым помещением мирным путем не удается вследствие сложившихся между сторонами неприязненных отношений.

Поэтому истец просит определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Псков, ул. Р., д. № **, кв. № **: выделить истцу, ответчикам Григорьеву А.Н., Григорьеву Н.Н. для пользования и проживания каждому по 5,7 кв.м. в комнате, площадью 17,3 кв.м; ответчику Григорьевой Т.И. и несовершеннолетнему Г.К. выделить в пользование по 5,45 кв.м. в комнате 10,9 кв.м., обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании кухней и разрешить ему установить в ней свой стол и холодильник, обязать их убрать из кухни клетку с кроликом, не чинить препятствий истцу в пользовании санузлом и ванной комнатой.

Истец Григорьев Н.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Григорьева Т.И., действующая за себя и по доверенности в интересах ответчика Григорьева Н.Н., исковые требования об определении порядка пользования квартирой не признала, не возражала против установки истцом своего холодильника на кухне. Пояснила, что никаких препятствий у истца в пользовании санузлом и ванной комнатой не имеется. Клетку с кроликом также обещала убрать из кухни.

Ответчик Григорьев А.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом. Направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия. Исковые требования Григорьева Н.М. в своих письменных возражениях не признал.

Представитель третьего лица Администрации г. Пскова в судебное заседание не явился. Направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия. Разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Выслушав истца Григорьева Н.М., ответчика Григорьеву Т.И., действующую за себя и по доверенности за ответчика Григорьева Н.Н., свидетелей Г.И. и Т.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец и ответчики являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: г. Псков, ул. Р., д. № **, кв. № ** на основании ордера № ** от **.***.1991г., в которой они зарегистрированы с **.***.1990 г., а несовершеннолетний Г.К. с *** г. (л.д.30). Квартира состоит из двух комнат, общая площадь составляет 52,6 кв.м, жилая - 28,2 кв.м.

Как следует из свидетельства о расторжении брака (л.д.6), брак между Григорьевым Н.М. и Григорьевой Т.И. был расторгнут *** г.

Объем прав нанимателя и членов его семьи предусмотрен нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, изложенными в ст. ст. 67, 69 - 72, 81 - 82 Жилищного кодекса Российской Федерации. Однако указанные нормы не предусматривают прекращения или изменения договора социального найма, таким образом, при котором единый предмет договора социального найма, состоящий из нескольких изолированных жилых помещений, может быть разделен между обладателями прав пользования данным жилым помещением.

Статьей 82 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований изменения договора социального найма. Изменение договора найма в форме заключения нескольких договоров найма вместо одного договора найма статьей 82 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Таким образом, стороны по делу сохраняют равные права пользования жилым помещением, как в целом, так и каждой комнатой в отдельности.

Анализируя положения ст. ст. 61, 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд полагает, что действующее жилищное законодательство не предусматривает возможность определения порядка пользования жилыми помещениями, занимаемым по договору социального найма.

Применение аналогии закона в данной ситуации, по мнению суда, является недопустимым.

Кроме того, суд полагает, что определение порядка пользования комнатами в спорной квартире по предложенному истцом варианту приведет к существенному ущемлению прав всех нанимателей квартиры.

Следовательно, требования Григорьева Н.М. об определении порядка пользования квартирой № ** в д. № ** по ул. Р. в г. Пскове не основаны на законе и поэтому не могут быть удовлетворены судом.

Разрешая требования истца об устранении препятствий в пользовании кухней, санузлом и ванной комнатой, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Поскольку ст. 69 ЖК РФ предусмотрены равные права и обязанности всех нанимателей квартиры, то истец также имеет равные права по пользованию кухней, ванной комнатой и санузлом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком Григорьевой Т.И., что на кухне находится клетка с кроликом. Каких-либо ветеринарных документов, разрешающих содержать животное в домашних условиях, ответчиком не представлено. Допрошенные в судебном заседании свидетели Г.И. и Т.С. пояснили, что от животного исходит неприятный запах на кухне, Григорьева Т.И. препятствует истцу в пользовании ванной. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Так как кухня и ванная комната являются местами общего пользования, то требования истца убрать клетку с кроликом и не чинить ему препятствий в пользовании ванной комнатой являются обоснованными.

Из показаний свидетелей также следует, что ответчики препятствуют истцу пользоваться кухней, в связи с чем, он вынужден готовить в комнате, ему также не разрешено иметь на кухне свой холодильник. Данные обстоятельства также не оспаривались ответчиком Григорьевой Т.И. в судебном заседании. Следовательно, перечисленные препятствия по пользованию кухней подлежат устранению ответчиками.

Доводы истца о наличии препятствий со стороны ответчиков в пользовании санузлом не нашли своего подтверждения в судебном заседании и поэтому не принимаются судом во внимание при разрешении спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № ** ░ ░░░░ № ** ░░ ░░. ░. ░ ░. ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ** ░ ░░░░ № ** ░░ ░░. ░. ░ ░. ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.***. 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░