Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-290/2021 ~ М-45/2021 от 15.01.2021

Дело № 2-290/2021

28RS0005-01-2021-000056-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 марта 2021 года                                                   г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Симиренко Т.В.,

с участием ответчика Габовой М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к Габову Ивану Ивановичу, Габовой Марии Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

    установил:

    ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Габову И.И. и Габовой М.В., указывая, что между истцом и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор путём присоединения к индивидуальным условиям от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, в котором указано, что банк предоставляет солидарным заёмщикам 1 500 000 рублей под 8,9% годовых на срок 180 месяцев с даты фактического предоставления на приобретение готового жилья. – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение приобретено в общую совместную собственность Габова И.И. и Габовой М.В. на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заёмщики предоставили залог указанной квартиры кредитору, согласованная залоговая стоимость составила 1 599 372 рубля 90 копеек. Кроме того, банк, действуя в соответствием с Индивидуальными условиями кредитного договора, начислил неустойку за несвоевременное исполнение обязанности по предоставлению банку страхового полиса/договора страхования предмета залога, заключенного на новый срок. По состоянию на дату подачи искового заявления общий размер задолженности, подлежащий взысканию составляет 1 629 788 рублей 24 копейки, из которых 1 425 549 рублей 28 копеек – просроченная ссудная задолженность, 116 800 рублей 83 копейки – пророченные проценты, 82 619 рублей 26 копеек – неустойка за неисполнение условий договора, 1 370 рублей 95 копеек – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 3 447 рублей 92 копейки – неустойка на просроченные проценты. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, направленное ответчикам, в установленный срок не исполнено.

    Указывая, что заёмщики более, чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд нарушали сроки внесения обязательных платежей, сумма неисполненного обязательства составляет более 5 % от размере стоимости заложенного имущества, ответчики фактически отказались от исполнения обязательства и уже более 10 месяцев не осуществляют гашение задолженности с учётом выхода на просрочку в мае 2020 года, истец просит:

    - расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ <номер>;

    - взыскать досрочно в пользу истца солидарно с ответчиков долг по кредитному договору в размере 1 629 788 рублей 24 копейки, сумму государственной пошлины в размере 22 348 рублей 94 копейки;

    - обратить взыскание на предмет залога <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер> принадлежащую на праве собственности Габову Ивану Ивановичу и Габовой Марии Владимировне, путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации указанного имущества в размере 2 070 000 рублей.

    В судебном заседании ответчик Габова М.В. указала, что не согласна с обращением взыскания на квартиру, обязанность по погашению кредитной задолженности не исполняется ответчиками уже год, поскольку с Габовым И.И. ответчик не общается и не знает, где он проживает, а она в настоящее время не трудоустроена, её доход составляет менее прожиточного минимума с учётом наличия двух малолетних детей. В спорном жилом помещении проживают и зарегистрированы она и дети, при этом время для решения вопроса о погашении долга ей предоставлять не нужно, поскольку в связи с затруднительным материальным положением она не способна погасить задолженность. Признавая размер долга и государственной пошлины, заявила о чрезмерности размера неустойки.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Габовым И.И., и Габовой М.В. был заключён кредитный договор <номер>, согласно условиям, которого истец предоставил ответчикам кредит в сумме 1 500 000 рублей с уплатой 8,9% годовых за пользование кредитом на срок на срок 180 месяцев.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора ответчики Габов И.И., Габова М.В. приняли на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом уплатой ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

В случае нарушения обязательств, предусмотренных кредитным договором, ответчики обязаны уплатить неустойку в размере <данные изъяты> процентной ставки, установленной договором (с учетом возможного снижения процентной ставки пользования кредитом), начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств, по дату предоставления созаемщиками кредитору документов, подтверждающие полное исполнение нарушенных обязательств, неустойка уплачивается в валюте кредита (п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора).

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив оговоренный в договоре кредит, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счёту <номер> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражено, что ДД.ММ.ГГГГ на счёт Габова И.И. перечислены денежные средства в размере 1 500 000 рублей с наименованием операции выдача кредита.

В связи с систематическим неисполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору за ними образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 629 788 рублей 24 копейки, из которых 1 425 549 рублей 28 копеек – просроченная ссудная задолженность, 116 800 рублей 83 копейки – пророченные проценты, 82 619 рублей 26 копеек – неустойка за неисполнение условий договора, 1 370 рублей 95 копеек – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 3 447 рублей 92 копейки – неустойка на просроченные проценты.

Требования истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора направленные ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, оставлены ответчиками без исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверив представленный истцом расчёт задолженности, суд признаёт его правильным и соответствующим условиям договора. Контррасчёт ответчиками не представлен, при этом ответчик Габова М.В. с размером взыскиваемой задолженности согласилась.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 4.3.4 Общих условий кредитования от ДД.ММ.ГГГГ <номер> кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренную условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Таким образом, истец обоснованно и в соответствии с вышеуказанными нормами права потребовал от Габова И.И., Габовой М.В., нарушивших сроки возврата кредита, расторжения кредитного договора <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Также истцом обоснованно заявлены к взысканию неустойки по ссудному договору и на просроченную ссуду, как мера ответственности за нарушение взятых обязательств - несвоевременное возвращение денежных средств. Однако размер такой неустойки истцом определён в 87 438 рублей 13 копеек, из которых 82 619 рублей 26 копеек – неустойка за неисполнение условий договора, 1 370 рублей 95 копеек – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 3 447 рублей 92 копейки – неустойка на просроченные проценты.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 14 марта 2001 года № 80-О и от 15 января 2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В данном случае суд полагает, что размер заявленной ко взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению до 25 000 рублей при наличии со стороны ответчика заявления о снижении неустойки. По мнению суда, такой размер неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 567 350 рублей 11 копеек (из них: ссудная задолженность 1 425 549 рублей 28 копеек, проценты за кредит 116 800 рублей 83 копейки, неустойка 25 000 рублей).

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

    Кредит предоставлялся ответчикам на приобретение квартиры с кадастровым номером 28:10:121011:112, общей площадью 47,30 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> – <адрес>, которая согласно условиям кредитного договора является предметом залога в счёт обеспечения обязательств ответчиков по кредитному договору.

Стоимость предмета залога в 1 599 372 рубля 90 копеек сторонами согласована и ответчиками не оспорена (данных об обратном суду не представлено).

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или     ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что допущенное должниками нарушение в виде неуплаты задолженности нельзя признать крайне незначительным в соответствии с нормой п. 2 ст. 348 ГК РФ.

    Поскольку ответчиками не исполняется обеспеченные залогом обязательства, что является существенным нарушением исполнения кредитного договора, а оснований для отказа в обращении взыскания на недвижимое имущество, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, в данном случае не имеется, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером <номер> общей площадью 47,30 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона; 5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы; 6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

Согласно кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость объекта недвижимости: квартиры, площадь 47,30 кв.м., кадастровый <номер> адрес: <адрес> <адрес> устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчётом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно отчету <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость данной квартиры составляет 1 777 081 рубль, от которых 90 % составляет 1 599 372 рубля 90 копеек. В этой связи суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере именно 1 599 372 рубля 90 копеек, а не как заявлено истцом в просительной части иска 2 070 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина является судебными расходами.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 22 348 рублей 94 копейки, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

Размер уплаченной государственной пошлины соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ, и подлежит возмещению в полном объеме солидарно с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

    Расторгнуть кредитный договор <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) и Габовой Марией Владимировной (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <номер> выдан <адрес>, <номер> Габовым Иваном Ивановичем (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <номер>).

Взыскать солидарно с Габовой Марии Владимировны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <номер> выдан <адрес> в <адрес>, <номер>), Габова Ивана Ивановича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, <номер>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 567 350 рублей 11 копеек (из них: ссудная задолженность 1 425 549 рублей 28 копеек, проценты за кредит 116 800 рублей 83 копейки, неустойку 25 000 рублей), обратив взыскание на заложенное по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ имущество - <адрес> кадастровый <номер>, находящуюся в совместной собственности Габовой Марии Владимировны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <номер> выдан <адрес> в <адрес>, <номер>), Габова Ивана Ивановича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, <номер>), установив начальную продажную цену для реализации указанного имущества в размере 1 599 372 рубля 90 копеек.

    Взыскать солидарно с Габовой Марии Владимировны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <номер> выдан <адрес> в <адрес>, <номер>), Габова Ивана Ивановича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> в <адрес>, <номер>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 348 рублей 94 копейки.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 5 марта 2021 года.

Председательствующий судья                              Н.Г. Залунина