Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2020 (2-1835/2019;) ~ М-1804/2019 от 17.12.2019

Дело № 2-145/2020

УИД 66RS0012-01-2019-002589-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 06 февраля 2020 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К. с участием помощника прокурора Каменск-Уральской городской прокуратуры Савиной Е.В., при ведении протокола помощником судьи Ехаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земцовой Ю.А. к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Каменск-Уральский» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Земцова Ю.А. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Каменск-Уральский» (далее ГАУЗ СО «Городская больница г.Каменск-Уральский») о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи.

В обоснование заявленного иска указала, что (дата) умерла ФИО 1, которая приходится ей матерью.

Вступившим в законную силу 01.11.2019 решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от 19.07.2019 по гражданскому делу № 2-46/2019 по иску ФИО 2 ФИО 3 к ГБУЗ СО «Городская больница г.Каменск-Уральский» установлена вина ответчика в смерти пациента ФИО1 В пользу истцов по указанному гражданскому делу, являющихся супругом и дочерью умершей, взыскана компенсация морального вреда в сумме по 1000000 руб. каждому.

Вследствие смерти матери ей причинен моральный вред, компенсацию которого в сумме 2000000 руб. она просит взыскать в свою пользу с ГАУЗ СО «Городская больница г.Каменск-Уральский».

В последующем истцом Земцовой Ю.А. также предхявлены треования о возмещении за счет ответчика понесенных по делу судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

В судебном заседании истец Земцова Ю.А. и ее представитель Майорова Ю.А., действующая на основании нотариальной доверенности от 23.07.2019 сроком действия три года, исковые требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что вина ответчика в оказании медицинской помощи ненадлежащего качества, что явилось причиной смерти ФИО 1., установлена вступившим в силу судебным актом, который в указанной части для ответчика носит преюдициальный характер.

Истец Земцова Ю.А. указала, что с матерью у нее были очень близкие и доверительные отношения, именно ФИО 1 в большей части поддерживала ее в том числе в учебе, внеучебной деятельности, помогала выбрать свой путь в жизни. Мама помогала ей организационно и материально, в том числе уже после окончания школы оплачивала учебу в ВУЗе. В период нахождения ФИО 1 в больнице в г.Каменске-Уральском с 08.03.2016 они постоянно поддерживали связь по телефону, когда мать перевели в лечебное учреждение г.Екатеринбурга она ежедневно ее навещала, и была шокирована ее состоянием. Смерть самого близкого человека явивлась для нее невосполнимой утратой, навсегда изменившей ее жизнь. Ей пришлось найти работу с целью как получения дохода в отсутствие достаточной материальной поддержки, так и занять себя, чтобы не думать о случившемся. По настоящее время она испытвает депресиию, страх потерять близких, не может обращабться к врачам.

Представитель ответчика Калиева Б.Т., действующая на основании доверенности от 29.11.2019 сроком действия три года, исковые требования не признала. Настаивала, что проведенным АНО «Экспертно-правовой центр «Правовой стандарт» судебно-медицинским исследованием материалов дела по факту причинения повреждений и наступления смерти ФИО 1 (заключение специалиста № 24-19/РК от 10.07.2019), установлено, что медицинская помощь ФИО 1 по поводу острого холецистита в ГБУЗ СО «Городская больница г.Каменска-Уральского» оказана правильно, своевременно по отношению ко времени госпитализации, а полученное в ходе уголовного дела заключение № 205 от 30.05.2019 содержит ряд противоречий и недостоверных фактов. Также просила принять во внимание, что ответчик является бюджетным учреждением.

Третье лицо Палтусов В.Ю., представитель третьего лица ООО СМК «Урал-Рецепт-М» в судебное заседание не явились, о времни и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным исковым требованиям в адрес суда не направили.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом вныеесно определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Помощник прокурора Каменск-Уральской городской прокуратуры Савина Е.В. заявленные Земцовой Ю.А. исковые требования о компенсации морального вреда полагала подлежащими удовлетворению с определением суммы компенсации в разумных пределах.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, заслушав заключение прокурора, исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе обозрев материалы гражданского дела Синарского районного суда г.Каменска-Уральского № 2-46/2019 по иску ФИО 2, ФИО 3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница г. Каменска-Уральского» о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в исключение из общего правила об обязанности доказывания обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

В соответствии со ст.41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека и ст.12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, а также ст.2 Протокола № 1 от 20.03.1952 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод признается право каждого человека на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральныйвред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Основания компенсации моральноговреда предусмотрены статьями 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральнымвредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральныйвред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.).

Качество медицинской помощи определено Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» как совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (статья 21).

Продолжительность жизни, заболеваемость и смертность населения зависят от полноты соблюдения прав граждан на получение эффективной, своевременной, доступной бесплатной медицинской помощи, соответствующей последним достижениям науки.

Несоответствие конечного результата лечения ожиданиям человека, повлекшее смерть человека, порождает соответствующую ответственность в сфере охраны здоровья граждан, поскольку жизнь человека бесценна и не может ставиться зависимость даже от малейших ошибок медицинского персонала.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинскойпомощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 2, часть 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинскихуслуг, оказываемых медицинскимиорганизациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Частью 4 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.11.2014 № 27-П, когда речь идет о смерти человека, не ставится под сомнение реальность страданий членов его семьи. Это тем более существенно в ситуации, когда супруг или близкий родственник имеет подозрение, что к гибели его близкого человека привела несвоевременная или некачественно оказанная учреждением здравоохранения медицинская помощь.

Между тем, ответственность за вред (ущерб) наступает в случае лишь наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у пациента.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Земцова Ю.А., (дата) года рождения, приходится дочерью ФИО 1., о чем представлено свидетельство о рождении от (дата).

ФИО 1, (дата) года рождения, умерла (дата), что следует из представленных в материалы дела копий справки о смерти от (дата), медицинского свидетельства о смерти от (дата).

Смерть ФИО 1 наступила в период ее нахождения на стационарном лечении в ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница №1» с (дата) по (дата), до этого ФИО 1 в период с (дата) по (дата) проходила стационарное лечение в ГБУЗ СО «Городская больница г. Каменска-Уральского».

Вступившим в законную силу 01.11.2019 решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от 19.07.2019 по гражданскому делу № 2-46/2019, которое как обоснованно указано сторной истца при рассмотрении настоящего гражданского дела в отношении ГАУЗ СО «Городская больница г.Каменск-Уральский» носит пребдициальный характер, устанвлено, что при оказании ответчиком медицинской помощи ФИО 1 были допущены дефекты как при проведении операций (дата) и (дата), не проведена проверка для выявления <*****> (медицинская карта № таких сведений не содержит. Вместе с тем <*****> при данной операции указаны и в качестве исхода, и в качестве осложнения, согласно Приказу Минздрава Свердловской области от 23.10.2013 № 1352-п «О внедрении Клинических рекомендаций по оказанию медицинской помощи населению Свердловской области «Неотложная хирургия»), несвоевременная диагностика и проведение операции на 4-е сутки послеоперационного периода (операция (дата)), несвоевременное (запоздалое) направление в лечебное учреждение более высокого уровня при сохраняющемся стабильно тяжелом состоянии пациентки, повреждение <*****> (из медицинской карты № при проведении (дата) (первая операция при поступлении ФИО 1 из Городской больницы) хирургом СОКБ № 1 <*****>, установлено: <*****>. При этом медицинская карта № 1849 сведений о <*****> и показаниях к этому не содержит), которые, безусловно, негативно повлияли на течение заболевания ФИО 1, и не позволили достигнуть благоприятных для больной последствий. Следовательно, при надлежащем и полном оказании медицинской помощи вероятность сохранения жизни ФИО 1 также существовала.

Проанализировав и оценив представленные доказательства суд установил факт некачественного оказания ФИО 1 работниками ГБУЗ СО «ГБ г.Каменска-Уральского» медицинской помощи, что способствовало ухудшению состояния ее здоровья. Доказательств отсутствия вины сотрудников лечебного учреждения в допущенных дефектах при оказании медицинской услуги ФИО 1 стороной ответчика представлено не было.

При выненении решения по делу № 2-46/2019 судом были в совокупности исследованы все представленные сторонами доказательства, в том числе представленное стороной ответчика заключение специалиста АНО «ЭПЦ «Правовой стандарт», на которое ссылалась представитель Калиева Б.Т. при рассмотрении настоящего гражданского дела.

ГБУЗ СО «Городская больница г.Каенск-Уральский» изменило организационно-правовую форму на ГАУЗ СО «Городская больница г.Каменск-Уральский».

При рассмотрении настоящего гражданского дела вышеприведенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от 19.07.2019 в отношении того же ответчика, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, в связи с чем суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика об отсутствии достаточных доказательств наличия недостатков в оказанной ФИО 1 в ГБУЗ СО «Городская больница г.Каменск-Уральский» медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 25 Медицинскихкритериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью.

Таким образом, поскольку представлены доказательства вины ответчика в недобросовестном выполнении медицинскими работниками ответчика своих профессиональных обязанностей при лечении ФИО 1 и причинной связи допущенных дефектов в оказании медицинской помощи с причинением вреда здоровью пациента, и не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины, на ответчика в силу статей 151, 1064, 1068, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена обязанность по компенсации соистцам морального вреда, причиненного страданиями в результате смерти их близкого человека. Правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Земцовой Ю.А. о компенсации морального вреда не имеется.

В данном случае моральныйвред Земцовой Ю.А. был причинен некачественным оказанием медицинской помощи ее близкому человеку – матери, истец понесла невосполнимую утрату. Выявленные дефекты оказания медицинской помощи снизили эффективность лечения ФИО 1 не предотвратили ее смерть.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание психологические заключение на Земцову Ю.А. от 03.02.2020, выданное истцу <*****> направление в отделение № от (дата) с диазнозом <*****>, справки <*****> от 13.09.2017, 13.01.2020 об обучении истца с 2013 по 2017 годы по очной форме обучения, договор с <*****> от 27.07.2013 на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования (заказчик ФИО 1), характеристики на истца из ООО «Трэвэл Ритейл Домодедово» в г.Екатеринурге от 13.01.2020, вышеуказанного учебного учреждения от 22.01.2020, объяснения истца в судебном заседании и ее письменные обяъснения в материалах дела.

Совокупность указанных исследованных судом доказательств подтверждает, что смерть ФИО 1 тяжело отразилась на психоэмоциональном состоянии истца, потеря близкого человека стала для нее тяжелым испытанием, невосполнимой утратой. Истец навсегда лишились своего близкого человека, с которым ее связывали семейные узы, воспоминания, планы на будущее. Нравственные переживания Земцовой Ю.А. в данном случае не вызывают сомнений, равно как о претерпевание страданий с момента смерти ФИО 1 и по настоящее время.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень близости, родства, семейных связей, индивидуальные особенности истца, также учитывая, что ответчиком по делу выступает бюджетное учреждение, суд полагаем возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканю с ответчика в пользу истца, в 1000000 руб.

Согласно положений ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию частично в сумме 25000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению иска и представлению интересов в суде. Указанную сумму суд находит разумной и обоснованной с учетом существа рассмотренного дела, его сложности, объема оказанной юридической помощи, сложившихся на рынке юридических услуг расценок. Несение расходов подтверждено представленной в материалы дела квитанцией № 059987 от 15.12.2019.

На основании ст.ст.98,103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Земцовой Ю.А. к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Каменск-Уральский» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Земцовой Ю.А. с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Каменск-Уральский» в возмещение морального вреда 1 000000 рублей, а также в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Каменск-Уральский» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: подпись. Земская Л.К.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.02.2020.