Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-296/2019 (2-4966/2018;) ~ М-4766/2018 от 15.11.2018

ДЕЛО № 2-296/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2019 годаЦентральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Сапрыкиной И.А.,

при секретаре: Прониной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Митину Алексею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

30.11.2016г. между ПАО «Татфондбанк» и Митиным А.И. был заключен кредитный договор № 41045001680716, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит сроком на 84 мес. в сумме 565 000 руб., а заемщик обязался использовать и своевременно вернуть кредит, при этом уплатить за пользование кредитом 19,49% годовых.

По наступлению срока погашения кредита Митин А.И. не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец направил в его адрес требование о досрочном погашении всей суммы задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с настоящим иском, просит: взыскать с Митина А.И. задолженность по кредитному договору № 4104500168716 от 30.11.2016г. в сумме 633 571 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9535,71 руб.

Представитель истца ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, о чем в материалах дела имеется заявление.

Ответчик Митин А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В ходе судебного разбирательства, на основании ст. 39 ГПК РФ истцом уточнены исковые требования, которые приняты судом к производству. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 4104500168716 от 30.11.2016г. в сумме 833818,07 руб., в том числе: просроченная задолженность – 558164,99 руб., просроченные проценты – 12011,84 руб., проценты по просроченной задолженности – 1085,38 руб., неустойка по кредиту – 1113,79 руб., неустойка по процентам – 2951,12 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 258490,95 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9535,71 руб.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

судом установлено, что 30.11.2016г. между ПАО «Татфондбанк» и Митиным А.И. был заключен кредитный договор № 41045001680716, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит сроком на 84 мес. в сумме 565 000 руб., а заемщик обязался использовать и своевременно вернуть кредит, при этом уплатить за пользование кредитом 19,49% годовых.

Истец свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, 30.11.2016 года заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 565 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору распространяются положения ГК РФ о договоре займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

В силу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, установленные кредитным договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 20 % процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20 % процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В случае если но окончании срока, на который был видан кредит, обязательства Заемщика по возврату кредита и уплате процентов нс исполнены надлежащим образом, Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 36,5 % процента годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности.

Неустойка взыскивается Кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно). Уплата неустойки не освобождает Заемщика от исполнения обязательств по кредиту.

В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5 % процента годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности

Ответчиком допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, Банк направил Митину А.И. требование о досрочном погашении всей суммы задолженности, однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец указывает, что, по состоянию на 12.12..2018г. общая сумма задолженности по кредитному договору № 41045001680716 от 30.11.2016г. составила 833818,07 руб., в том числе: просроченная задолженность – 558164,99 руб., просроченные проценты – 12011,84 руб., проценты по просроченной задолженности – 1085,38 руб., неустойка по кредиту – 1113,79 руб., неустойка по процентам – 2951,12 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 258490,95 руб.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Судом по делу определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, кроме того, разъяснено право на заявление ходатайства о назначении по делу финансовой (бухгалтерской) экспертизы.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору у него возникла по вине кредитора, в том числе, и в связи с непредставлением ему полной и достоверной информации, позволяющей своевременно исполнить обязательства по кредитному договору по реквизитам, измененным в связи с отзывом лицензии у банка, а затем и измененным после признания банка банкротом, а также указал, что им вносились денежные средства по кредиту после получения требования истца по реквизитам, указанном в нем. При этом, в ходе судебного разбирательства истец не отрицал, что имелась просрочка в оплате по кредитному договору.

Однако, указанные доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям:

п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного кредитором, а исполнение было надлежащим.

В ходе рассмотрения дела судом ответчиком и его представителем не предоставлены доказательства, подтверждающие просрочку кредитора. В качестве достаточного и достоверного доказательства нельзя принять утверждения ответчика об отсутствии у него информации о необходимых реквизитах для оплаты.

Из материалов дела следует, что заемщиком не представлено доказательств исполнения им обязательств надлежащим образом или предприятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Вследствие этого отсутствуют правовые основания для применения положений п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения ответчика от оплаты процентов по договору и пени.

Учитывая изложенное, доказательств о том, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено.

Суд также обращает внимание на то, что из смысла п. 1 ст. 20 Закона о банках и банковской деятельности следует, что действующим законодательством о банковской деятельности не предусмотрено, что отзыв у банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, отменяет обязанность заемщиков банка погашать задолженность, уплачивать проценты за пользование кредитами в соответствии с условиями кредитных договоров.

Следует также отметить, что согласно ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

При этом, суд принимает во внимание расчет представленный стороной истца, поскольку он выполнен арифметически верно, судом проверен.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафных санкций.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд, учитывая положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, приходит к выводу о том, что неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита по кредитному договору № 41045001680716 от 30.11.2016г. за период с 23.09.2017г. по 12.12.2018г., с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ должна быть не менее 56281,90 руб.

При таких обстоятельствах, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ приходит к выводу, согласно которой штрафные санкции не могут быть ниже 56281,90 руб. (неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита) и снижает размер неустойки 57 000 руб.

Суд полагает, что в данном случае заявленные к взысканию неустойка по кредиту в размере 1113,79 руб. и неустойка по процентам в размере 2951,12 руб., соразмерна и обоснованна, в связи с чем, не подлежит снижению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 41045001680716 от 30.11.2016г. в размере 632327,12 руб., в том числе: просроченная задолженность – 558164,99 руб., просроченные проценты – 12011,84 руб., проценты по просроченной задолженности – 1085,38 руб., неустойка по кредиту – 1113,79 руб., неустойка по процентам – 2951,12 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 57 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9535,71 руб. Таким образом, в пользу истца с ответчика Митина А.И. взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Митину Алексею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Митина Алексея Ивановича в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 4104500168716 от 30.11.2016г. в сумме 632327,12 руб., в том числе: просроченная задолженность – 558164,99 руб., просроченные проценты – 12011,84 руб., проценты по просроченной задолженности – 1085,38 руб., неустойка по кредиту – 1113,79 руб., неустойка по процентам – 2951,12 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 57 000 руб.

Взыскать с Митина Алексея Ивановича в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9535 (девять тысяч пятьсот тридцать пять) руб. 71 коп.

В остальной части исковое заявление отставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А.Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 05.02.2019