Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-142/2022 ~ М-69/2022 от 31.01.2022

                                                                         Дело№2-142/2022

УИД 53RS0015-01-2022-000091-33

Решение

именем Российской Федерации

18 марта 2022 года                                                                        г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Матей Ю.В.

при секретаре помощнике судьи Федоровой Н.С.,

с участием помощника прокурора Солецкого района Новгородской области Ситенкова И.А.,

истца Супруна А.Г.,

ответчика Полякова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Супруна А.Г. к Полякову П.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления,

установил:

Супрун А.Г. обратился в суд к Полякову П.С. с иском, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей, а также судебные расходы. В обоснование своих требований указал, что ответчиком Поляковым П.С. в отношении истца совершены противоправные действия, которые были квалифицированы органом дознания по ст.116, ст.119 Уголовного кодекса РФ. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные и физические страдания. Постановлением мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области от 13 января 2022 года уголовное дело в отношении Полякова П.С. по признакам преступлений, предусмотренных ст.116, ст.119 Уголовного кодекса РФ прекращено по истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности

В судебном заседании истец Супрун А.Г. на иске настаивает по основаниям, изложенным в заявлении. Во время причинения телесных повреждений и в последующем он испытывал физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что он испытывает болевые ощущения, а также высказывание угроз в его адрес.

Ответчик Поляков П.С. исковые требования не признал и суду пояснил, что не совершал каких- либо противоправных действий в отношении истца. Вина его не доказана, поскольку производство по делу прекращено. Постановление суда о прекращении уголовного дела по истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности не обжаловал. Юридические последствия прекращения уголовного дела ему были разъяснены. Никакие деньги выплачивать не собирается, в том числе в связи с его материальном положением.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Ситенкова И.А, полагавшего заявленные требования обоснованными со снижением компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. 2 и 7, ч. 2 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ к числу способов защиты гражданских прав относятся возмещение убытков компенсация морального вреда.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 Гражданского кодекса РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом, в том числе, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Как указано в абзаце втором ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района от 13 января 2022 года уголовное дело №1-1/2022 в отношении Полякова П.С. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.116, ч.1 ст. 119 УК РФ

прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановление вступило в законную силу 25 января 2022 года.

Названным постановлением установлено, что 15 ноября 2019 года Поляков П.С. в период времени с 10:10 до 10:40, находясь на проезжей части автодороги «Новгород-Псков» на расстоянии 25-ти метров от магазина «Эконом», расположенного по адресу: Новгородская область, г. Сольцы. ул. Набережная 7-го Ноября, д.18, умышленно, из хулиганских побуждений, беспричинно, без какого-либо повода и конфликта, в нарушение общепринятых норм и правил поведения, желая противопоставить себя окружающим и демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, с целью причинения физической боли и телесных повреждений Супруну А.Г., находящемуся в салоне автомобиля, нанес последнему кулаком своей руки, в которой держал бейсбольную биту, три удара в область шеи справа не причинив видимых телесных повреждений, но причинив физическую боль.

Поляков П.С. 15 ноября 2019 года в период времени с 10:10 до 10:40, находясь на проезжей части автодороги «Новгород-Псков» на расстоянии 25-ти метров от магазина «Эконом», расположенного по адресу: Новгородская область, г. Сольцы, ул. Набережная 7-го Ноября, д.18 умышленно, из хулиганских побуждений, учинил ссору с Супруном А.Г., находящимся в салоне автомобиля, в ходе, которой умышленно, с целью запугивания последнего, нанес кулаком свой руки, в которой держал бейсбольную биту три удара в область шеи справа, не причинив видимых телесных повреждений, прижал Супруна А.Г. к спинке автомобильного кресла, высказывая при этом в его адрес угрозу убийством. Данную угрозу Супрун А.Г. в силу ограниченности пространства, нахождения Полякова П.С. в непосредственной близости от него, учитывая агрессивное состояние последнего, совершение им активных действий, которые носили устрашающее воздействие, воспринял для себя как реальную и у него имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно заключению эксперта№ от 26 ноября 2019 года у Супруна А.Г. каких либо видимых телесных повреждений не установлено. Диагноз «ушиб 1/2 шеи» не содержит достаточных объективных данных, в том числе лабораторных и инструментальных методов исследования без которых не представляется возможным судить о степени вреда причиненного здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И.Н.В. показала, что в ноябре 2019 года он совместно с Супруном А.Г. приезжал в г. Сольцы в служебную командировку. Водитель Поляков П.С., находясь на улице Новгородская учинил ссору с Супруном А.Г., подбежав к их автомобилю, несколько раз ударил по нему, после чего нанес Супруну А.Г., находящимся в салоне автомобиля, удары рукой, в которой держал биту, высказывая угрозу убийством в адрес Супруна А.Г.

Оценивая показания указанного свидетеля, суд не находит оснований им не доверять, поскольку показания свидетеля последовательны не противоречивы, согласуются с представленными в материалы дела письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение указанных требований каких-либо допустимых и достаточных доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

Таким образом, указанным постановлением суда установлена причинная связь между действиями Полякова П.С. и наступившими последствиями в части причинения истцу физической боли и нравственных страданий.

Оценивая при рассмотрении настоящего гражданского дела постановление мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района от 13 января 2022 года о прекращении уголовного дела №1-1/2022 в отношении Полякова П.С. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.116, ч.1 ст. 119 УК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд учитывает разъяснения из Постановления Конституционного Суда РФ от 28 октября 1996 года № 18-П, согласно которым решение о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования по такому основанию не допускается, если обвиняемый против этого возражает, - в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не является реабилитирующим основанием, не свидетельствует об отсутствии в деянии состава преступления.

В материалах уголовного дела №1-1/2022 имеется ходатайство Полякова П.С. о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из протокола судебного заседания по уголовному делу №1-1/2022 от 13 января 2022 года следует, что при обсуждении ходатайства Полякова П.С. о прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования последний поддержал его, при этом юридические последствия данного процессуального действия ответчику разъяснены.

Исходя из изложенного, суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района от 13 января 2022 года о прекращении уголовного дела №1-1/2022 в отношении Полякова П.С. по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для суда при разрешении настоящего гражданского иска о возмещении вреда, однако является одним из доказательств по делу, свидетельствующих о согласии ответчика с основанной на материалах расследования констатацией в данном постановлении, что он совершил деяние, содержащее все признаки состава преступлений, предусмотренных ст.116, ч.1 ст. 119 УК РФ.

В случае несогласия с содержащимися в постановлении от 13 января 2022 года выводами ответчик был вправе не соглашаться с прекращением в отношении него уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, настаивать на рассмотрении уголовного дела по существу и вынесении в отношении него оправдательного приговора суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик причинил истцу физические и нравственные страдания, что дает ему право на взыскание денежной компенсации морального вреда, а ответчик, как причинитель вреда, обязан компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Доводы ответчика о том, что вина его не доказана, поскольку производство по делу прекращено, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе материалами уголовного дела, подлинник которого обозревался судом. Обстоятельства при которых Поляков П.С причинил физические и нравственные страдания установлены материалами уголовного дела, частично также подтверждены ответчиком, свидетелем. Производство по уголовному делу прекращено по не реабилитирующим основаниям.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно умышленный характер совершения преступления, совершения преступления из хулиганских побуждений, характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, выразившиеся в том, что истец испытывал боль, опасался за свою жизнь, а также то обстоятельство, что действиями ответчика нарушено одно из наиболее значимых нематериальных благ - здоровье, определяемое как состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Вместе с тем суд, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, полагает, что взыскиваемая истцом сумма чрезмерно завышена и подлежит снижению до 40 000 рублей, полагая, что именно эта сумма соответствует степени нравственных и физических страданий истца, и в то же время является разумной и справедливой.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, относятся необходимые расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле; перечень судебных расходов не является исчерпывающим.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, что подтверждается договором от 24 января 2022 года, актом выполненных работ от 25 января 2022 года и квитанцией об оплате от 25 января 2022 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 40 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 23 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░