Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-57/2021 ~ М-488/2021 от 13.09.2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                                                                         29 сентября 2021 года

Судья Шахунского районного суда <адрес> Шатохина Н.В., ознакомившись с исковым заявлением Сапожникова В. А. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации по городскому округу <адрес> о включении периодов работы в трудовой стаж,

УСТАНОВИЛ:

Сапожников В.А. обратился в Шахунский районный суд с исковым заявлением к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации по городскому округу <адрес> о включении периодов работы в трудовой стаж.

Изучив исковое заявление, судья приходит к выводу, что оно подлежит возвращению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Сапожникова В. А. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации по городскому округу <адрес> о включении периодов работы в трудовой стаж оставлено без движения, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о направление или вручение ответчику Управлению пенсионного фонда Российской Федерации по городскому округу <адрес> копии искового заявление и прилагаемых к нему документов по адресу: <адрес>.

Истцу был предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определение направлено Сапожникову В.А., согласно отчету об отслеживании отправлений письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. До настоящего времени недостатки не устранены.

В соответствии с ч. 3 ст.136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Таким образом, исковое заявление подлежит возвращению.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░