Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-667/2020 ~ М-406/2020 от 25.02.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2020 года                                                                                             г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Дикаревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-667/2020 по иску Черкашиной Марины Юрьевны к Бондареву Андрею Олеговичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

    Черкашина М.Ю. в порядке уголовного судопроизводства обратилась с гражданским иском к Бондареву А.О. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований указала, что Бондаревым А.О. было совершено преступление, в результате которого истцу причинен значительный материальный ущерб. Бондаревым А.О. была совершена кража фекального насоса с участка, на котором расположен принадлежащий истцу дом. Ущерб складывается из стоимости насоса, доставки его до места использования, стоимости установки. Просила взыскать в свою пользу с Бондарева А.О. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 25000 руб.

    Истец Черкашина М.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, о рассмотрении дела со своим участием не просила.

Ответчик Бондавев А.О. отбывает уголовное наказание, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание в соответствии с требованиями ст. 48 ГПК РФ не обеспечил, письменных возражений по заявленным требованиям не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, изучив материалы уголовного дела № 1-31/2020 по обвинению Бондарева А.О., суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что в отношении Бондарева А.О. имеется приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 05.02.2020, по которому ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2. ст. 158 УК РФ - краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно обстоятельствам совершения преступления, изложенным в приговоре, в период времени с 21 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Бондарев А.О., реализуя умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, перелез через забор из профлиста придомовой территории строящегося дома по адресу: <адрес>, где подошел к канализационному колодцу и руками вытащил из него фекальный насос «Вихрь ФН 076-05Н, стоимостью 8750 руб., принадлежащий Черкашиной М.Ю., после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил Черкашиной М.Ю. материальный ущерб на указанную сумму.

Приговор суда не обжалован и вступил в законную силу.

Поскольку исковые требования истца основаны исключительно на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, то в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ вышеуказанный приговор имеет преюдициальное значение для рассмотрения дела о гражданско-правовых последствиях действий Бондарева А.О., факт наступления которых не подлежит доказыванию вновь.

Как следует из материалов уголовного дела, Черкашина М.Ю. была признана потерпевшей (т. 12 л.д. 51-53), ею был заявлен гражданский иск к виновному лицу (т. 1 л.д. 74-76).

Постановлением следственного органа Черкашина М.Ю. признана гражданским истцом (т. 1 л.д. 80), а Бондарев А.О. – привлечен гражданским ответчиком (т. 1 л.д. 82).

Согласно приговору суда, за Черкашиной М.Ю. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Бондарева А.О. денежных средств и гражданский иск Черкашиной М.Ю. по вопросу размера возмещения вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении гражданского иска суд принимает во внимание, что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу данной нормы Закона и с учетом характера заявленных требований, обязанность доказать размер причиненного ущерба возложена на истца.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные Конституцией РФ равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В ходе уголовного судопроизводства Черкашина М.Ю. показала, что фекальный насос марки «Вихрь» ФН арт. 076 05Н, модель ФН 1110 Л 68/5/4 приобретался ею в апреле 2018 года за 8750 руб. Стоимость насоса на момент хищения она оценивает в 8750 руб.

Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела товарному чеку № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «ПромСнабТорг», стоимость фекального насоса марки «Вихрь» ФН арт. 076 05Н составила 8750 руб. (т. 1 л.д. 67).

Из протокола судебного заседания по уголовному делу и приговора суда (т. 2 л.д. 33-39, 45-50, 51-57) усматривается, что ответчиком не оспаривался размер причиненного материального ущерба, в соответствии с которым была дана юридическая квалификация действий виновного. В ходе уголовного судопроизводства Бондарев А.О. указал на то, что материальный ущерб им не был возмещен.

Иных доказательств, подтверждающих рыночную стоимость похищенного имущества с учетом его износа, а также расходов на его доставку до места использования и стоимости установки, ни в ходе уголовного судопроизводства (т. 1 л.д. 41, 49, 55-57, 59-60), ни в рамках рассмотрения гражданского дела истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб Черкашиной М.Ю. был причинен вследствие противоправных действий Бондарева А.О.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 8750 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец Черкашина М.Ю. освобождена от уплаты государственной пошлины.

Исходя из указанных норм права, принимая во внимание положения п. 1 ст. 333.19 НК РФ, характера заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины за требования имущественного характера в доход бюджета муниципального образования г. Тула в размере 400 руб.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8750 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░