Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5156/2015 от 06.08.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«26» октября 2015 года                                                                 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                                                                Мороза И.М.,

при секретаре                                                                                         Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к Гусейнову Атахану К. О. и Земцовой Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога и встречному иску Земцовой Е. С. к ОАО «<данные изъяты>» и Гусейнову Атахану К. О. о признании прекращенным договора залога транспортного средства и признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «БАНК <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ответчику Гусейнову А.К.о. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 21.11.2014г. в размере 1 018 746 рублей 47 копеек, в том числе задолженности по сумме кредита в размере 897 374 рубля 94 копейки, по процентам в размере 119 771 рубль 53 копейки, неустойки в размере 1 600 рублей, процентов за пользование суммой кредита за период с 22.11.2014г. до дня полного погашения суммы основного долга, просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль BMW 520i, № путем его продажи с публичных торгов, установив начальную цену в размере 614 000 рублей, а также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 293 рубля 73 копейки и оплате услуг по оценке предмета залога в размере 1 500 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 06.09.2013г. между истцом и ответчиком Гусейновым А.К.о. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику сумму кредита в размере 984 433 рубля 50 копеек под 19% годовых сроком до 06.09.2017г., а ответчик Гусейнов А.К.о. обязался возвратиться сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею путем внесения ежемесячных платежей в порядке и размере, предусмотренном кредитным договором. Надлежащее исполнение ответчиком (заемщиком) своих обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом спорного автомобиля. Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, предоставив ответчику сумму кредита в согласованном размере, однако ответчик в настоящее время не исполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование суммой кредита, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела судом, на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика была привлечена Земцова Е.С., поскольку судом было установлено, что Гусейнов А.К.о. продал автомобиль, и Земцова Е.С. в настоящее время является собственником спорного автомобиля.

В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства, судом был принят встречный иск Земцовой Е.С. к ОАО «<данные изъяты>» и Гусейнову Атахану К. О. о признании прекращенным договора залога транспортного средства и признании добросовестным приобретателем, в котором Земцова Е.С. просила признать ОАО «<данные изъяты>» недобросовестным залогодержателем, признать Земцову Е.С. добросовестным приобретателем, а также просила признать прекращенным заключенный 06.09.2013г. между ОАО «<данные изъяты>» и Гусейновым А.К.о договор залога № в отношении автомобиля BMW 520i, 2009 № цвет черный, и также просила взыскать с ОАО «<данные изъяты>», понесенные Земцовой Е.С. в ходе судебного разбирательства судебные расходы.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску -ОАО «<данные изъяты>» по доверенности Пермяков И.А. в судебном заседании поддержал требования иска ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в части взыскания с ответчика Курбанова А.К.о. задолженности по кредитному договору, а также заявил о признании ОАО «<данные изъяты>» требований встречного иска Земцовой Е.С., поскольку сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в реестр заложенного имущества, учет которого осуществляется нотариусом, после совершения сделки купли-продажи между Корневым В.М. и ответчиком Земцовой Е.С. в отношении спорного автомобиля, также просил определить размер судебных расходов Земцовой Е.С. исходя из принципов их разумности и справедливости в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Земцова Е.С. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по основному иску и истца по встречному иску Земцовой Е.С. по доверенности Тощенко С.В. в судебном заседании требования первоначального иска в части обращения взыскания на предмет залога не признала в полном объеме, просила удовлетворить требования встречного иска, поддержав доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

Третье лицо Корнев В.М. в судебном заседании пояснил, что приобрел спорный автомобиль у ответчика Гусейнова А.К.о., и спустя полгода, после ремонта автомобиль был продан им ответчику Земцовой Е.С., при этом, об обременении автомобиля залгом ему не было известно.

Ответчик по первоначальному и встречному иску Гусейнов А.К.о. в суд не явился, судом приняты меры к извещению.

Третье лицо Башкирцев Ю.Ю. в суд не явился, судом приняты меры к извещению.

Привлеченный судом на основании ст. 43 ГПК РФ третьим лицом Амиростанов Н.О.о., указанный в представленной представителем ОАО «БАНК УРАЛСИБ» копии ПТС собственником автомобиля, который в дальнейшем был приобретен Гусейновым А.К.о. (л.д.16), в суд не явился, судом приняты меры к извещению.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования первоначального иска и встречного иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Судом установлено, что 06.09.2013г. между истцом ОАО «<данные изъяты>» и ответчиком Гусейновым А.К.о. был заключен кредитный договор №, который, по мнению суда, соответствует требованиям ст.ст. 819-820 ГК РФ, и согласно которому истец обязался предоставить ответчику сумму кредита в размере 984 433 рубля 50 копеек под 19% годовых сроком до 06.09.2017г., а ответчик Гусейнов А.К.о. обязался возвратиться сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею путем внесения ежемесячных платежей в порядке и размере, предусмотренном кредитным договором.

Также установлено, что 06.09.2013г. в целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком Гусейновым А.К.о. своих обязательств по кредитному договору № от 06.09.2013г. между истцом и указанным ответчиком был заключен договор залога № в отношении автомобиля BMW 520i, №

В ходе судебного разбирательства установлено, что Гусейнов А.К.о. 22.11.2013г. приобрел в собственность спорный автомобиль у третьего лица Башкирцева Ю.Ю. на основании договора купли-продажи (л.д.161).

Факт приобретения автомобиля Гусеновым А.К.о. у Башкирцева Ю.Ю. подтверждается как сведениями в ПТС, так и представленными по запросу суда ГИБДД копиями документов, послуживших основанием для регистрации автомашины в ГИБДД за Гусейновым А.К.о., в связи с чем суд находит несостоятельными доводы представителя ОАО «<данные изъяты>» о том, что спорный автомобиль был приобретен Гусейновым А.К.о. у Амиростанова Н.О.о., указанного в представленной представителем ОАО «<данные изъяты>» копии ПТС (л.д.16).

Также судом установлено, что в дальнейшем, 21.04.2014г. третье лицо Корнев В.М. приобрел в собственность спорный автомобиль у Гусейнова А.К.о. по договору купли-продажи.

04.12.2014г. ответчик Земцова Е.С. приобрела в собственность спорный автомобиль у Корнева В.М по договору купли-продажи, что подтверждается отметками в ПТС.

Поскольку ответчиком Гусейновым А.К.о. не представлено доказательств обратного, судом, на основании представленной истцом выписки по лицевому (ссудному) счету, установлено ненадлежащие исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору в части уплаты платежей, предусмотренных указанным договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование ОАО «<данные изъяты>» к Гусейнову А.К.о. о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов является законным и обоснованным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, положения п.2 ст. 811 ГК РФ применяются к кредитному договору.

Исполнение обязательства согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Судом установлено, что истцом и ответчиком согласованы условия о неустойке (штрафе) за нарушение обязательств по кредитному договору в размере 200 рублей за каждый факт просрочки (п.6.3.) ст.ст. 330-331 ГК РФ.

Судом проверен представленный истцом письменный расчет взыскиваемой задолженности, который признан судом математически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора, в связи с чем с ответчика Гусейнова А.К.о. в пользу истца ОАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.07.2015г. по сумме кредита в размере 897 374 рубля 94 копейки, проценты по состоянию на /дата/ в размере 119 771 рубль 53 копейки, проценты за период с 22.11.2014г. по 06.07.2015г. в размере 106 037 рублей 76 копеек, неустойки по состоянию на 21.11.2014г. в размере 1 600 рублей, всего в размере 1 124 784 рубля 23 копейки.

Суд отказывает в удовлетворении требования истца ОАО «<данные изъяты>» о взыскании с ответчика Гусейнова А.К.о. процентов за пользование суммой кредита до даты полного его возвращения, поскольку указанное требование противоречит принципам, установленным ст. 5 и ст. 6 ГПК РФ, и при этом суд полагает, что истец не лишен права взыскать указанные проценты в дальнейшем, представив расчет в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, и уплатив государственную пошлину в соответствующем размере.

При разрешении требований ОАО «<данные изъяты>» об обращении взыскания на предмет залога суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Указанные положения ГК РФ о залоге в силу ст. 3 ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» №367-ФЗ от 21.12.2013г. применяются к правоотношениям, возникшим после 01.07.2014г.

Поскольку Земцова Е.С. приобрела спорный автомобиль 04.12.2014г., следовательно, в спорных правоотношениях подлежит применению новелла ГК РФ о прекращении, с момента приобретения Земцовой Е.С. автомобиля, договора залога (пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Учитывая признание истцом по первоначальному иску встречных исковых требований, и отсутствие доказательств того, что ответчик Земцова Е.С. знала или должна была знать о том, что спорный автомобиль находился в залоге у ОАО « <данные изъяты>», суд удовлетворяет требования встречного иска Земцовой Е.С. и признает прекращенным договор залога от 06.09.2013г. и отказывает в удовлетворении требований ОАО «<данные изъяты>» об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль.

Однако, разрешая данный спор, суд отказывает в удовлетворении встречного требования Земцовой Е.С. о признании ее добросовестных приобретателем, поскольку положения ст. 302 ГК РФ применяются в случае отчуждения имущества лицом, которое не имело права его отчуждать, и при этом суд учитывая установленные в ходе судебного разбирательства факты, что отчуждение спорного автомобиля производилось управомоченными лицами, в настоящее, время после приобретения по сделке купли – продажи от 04.12.2014г. Земцова Е.С. является законным владельцем автомобиля и законность владения ею автомобилем никем не оспаривается, следовательно, право Земцовой Е.С. на автомобиль защищено ст. 304 ГК РФ, а избранный Земцовой Е.С. способ защиты права против требований ОАО «<данные изъяты>» не является надлежащим.

На основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика Гусейнова А.К.о. в пользу ОАО «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины пропорционально взысканной суммы в размере 13 293 рубля 73 копейки и оплате услуг по оценке стоимости автомобиля в размере 1 500 рублей, всего в размере 14 793 рубля 73 копейки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Гусейнова А.К.о. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 530 рублей 19 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Земцовой Е.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности для представителя в размере 1 200 рублей, технические расходы на изготовление встречного иска и приложений к нему в размере 174 рублей 50 копеек, которые суд относит к судебным расходам.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Земцовой Е.С. подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг представителя.

Однако, суд считает заявленный истцом размер расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 15 000 рублей завышенным и не соответствующим фактическому объему оказанных истцу представителем юридических услуг и с учетом требования о разумности и справедливости суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика расходов в данной части в сумме 10 000 рублей.

Требования Земцовой Е.С. о взыскании с ОАО «<данные изъяты>» расходов по оплате выписки из реестра уведомления о залоге движимого имущества в размере 120 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку Земцовой Е.С. и ее представителем суду не представлено письменных доказательств, подтверждающих факт оплаты указанных расходов.

Также суд отказывает Земцовой Е.С. в удовлетворении требований о взыскании с ОАО «<данные изъяты>» компенсации за потерю времени в размере 30 000 рублей, поскольку Земцовой Е.С. данные требования необоснованны и не представлены доказательства подтверждающие обоснованность данных требований в силу положений ст. 99 ГПК РФ.

Таким образом, всего с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Земцовой Е.С. подлежат взысканию судебные расходы в размере 11 674 рубля 50 копеек (300 рублей + 1 200 рублей + 174 рубля 50 копеек + 10 000 рублей).

При установленных судом обстоятельствах факта законности владения автомобилем Земцовой Е.С. суд полагает необходимым указать, что принятые определением Октябрьского районного суда <адрес> от 26.03.2015г. меры обеспечения иска в виде запрета органам МОГТО и РАМТС ГУВД по НСО совершать регистрационные действия в отношении автомобиля BMW № выданный 15.11.2013г., свидетельство о регистрации № от 05.12.2014г., г/н № подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ОАО «<данные изъяты>» к Гусейнову Атахану К. О. о взыскании задолженности по кредитному договору и Земцовой Е. С. об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать с Гусейнова Атахана К. О. в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в размере 1 124 784 рубля 23 копейки и судебные расходы в размере 14 793 рубля 73 копейки, всего - 1 139 577 рублей 96 копеек.

В остальной части иска ОАО «<данные изъяты>» к Гусейнову Атахану К. О. и Земцовой Е. С. – отказать.

Взыскать с Гусейнова Атахана К. О. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 530 рублей 19 копеек.

Встречное исковое заявление Земцовой Е. С. к ОАО «<данные изъяты>» и Гусейнову Атахану К. О. о признании прекращенным договора залога транспортного средства и признании добросовестным приобретателем – удовлетворить частично.

Признать прекращенным заключенный 06.09.2013г. между ОАО «<данные изъяты>» к Гусейновым Атаханом К. О. договор залога № в отношении автомобиля BMW 520i, №

Взыскать с ОАО «<данные изъяты> в пользу Земцовой Е. С. судебные расходы в размере 11 674 рубля 50 копеек.

В остальной части иска Земцовой Е. С. к ОАО «<данные изъяты>» и Гусейнову Атахану К. О. – отказать.

Принятые определением Октябрьского районного суда <адрес> от 26.03.2015г. меры обеспечения иска в виде запрета органам МОГТО и РАМТС ГУВД по НСО совершать регистрационные действия в отношении автомобиля BMW № – отменить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий по делу - /подпись/