Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-224/2020 (2-5573/2019;) ~ М-4866/2019 от 06.08.2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                         ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Образцовой О.Ю.,

при секретаре Глухих Е.Ю.,

с участием представителя истца Лисовой Н.А.,

представителя третьего лица САО «ВСК» Пыхарева К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салагор Сергея Николаевича к Ивановой Татьяне Олеговне о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Салагор С.Н. первоначально обратился в суд с иском к Ермолаеву Д.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в районе <адрес> Камчатского края Иванова Т.О., управляя автомобилем «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершила столкновение с автомобилем «Тойота Таун Айс», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу, причинив механические повреждения транспортному средству.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована.

Согласно экспертному заключению № ремонт поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразен, поскольку стоимость ремонта, рассчитанная без учета износа, превышает рыночную стоимость автомобиля составляющую 449 500 рублей. Рыночная стоимость годных остатков составила 75 600 рублей.

Просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме 373 900 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 939 рублей, на оплату независимой технической экспертизы в размере 14 000 рублей, нотариальные расходы в размере 500 рублей, расходы на изготовление светокопий экспертного заключения в размере 3 500 рублей, на оплату юридических услуг в размере 24 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Ермолаева Дмитрия Александровича на надлежащего ответчика Иванову Татьяну Олеговну.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Ермолаев Дмитрий Александрович привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца Лисовая Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик Иванова Т.О. о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, однако корреспонденция возвращена отправителю, в связи с истечением срока хранения. Кроме того, в адрес ответчика направлена телеграмма, которая ей не доставлена, поскольку дверь закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик извещён о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца САО «ВСК» Пыхарев К.В. в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными, поддержал письменные пояснения к исковому заявлению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Дубровин Е.В., на стороне ответчика Ермолаев Д.А., АО «Альфастрахование», МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, 167, 234 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив возражения на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в районе <адрес> Камчатского края Иванова Т.О., управляя автомобилем «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрала безопасную скорость движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Тойота Таун Айс», государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Салагор С.Н. Транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований Салагор С.Н. к САО «ВСК» отказано, поскольку факт действия договора страхования ОСАГО по полису № № не установлен, договор страхования расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Иванова Т.О., гражданская ответственность которой не застрахована.

Решение суда вступило в законную силуДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным судебным постановлением, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства «Тойота Таун Айс», государственный регистрационный знак А 305РС41 является Салагор С.Н.

Согласно карточкам учёта транспортного средства автомобиль «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак У721ВО 125 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на Ермолаева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ – на Иванову Т.О.

Из копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, Ермолаевым Д.А. передан в собственность Ивановой Т.О.

Истцом организовано проведение независимой технической экспертизы повреждённого автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт поврежденного транспортного средства признан нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, превысила рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 449 500 рублей, рыночная стоимость годных остатков - 75 600 рублей. Итоговым результатом экспертизы принимается разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков в размере 373 900 рублей (л.д. 31-77).

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд приходит к выводу, что оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской     ответственности владельцев транспортных средств» на основании Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт, содержит сведения о характере технических повреждений, стоимости расходов на восстановление транспортного средства, экспертиза произведена специалистом, включённым в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, экспертное заключение является полным и мотивированным, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Иного надлежащим образом оформленного экспертного заключения ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах размер материального ущерба, причинённого истцу, установлен судом на основании указанного экспертного заключения и составляет 373 900 рублей (из расчета 449 500 рублей – 75 600 рублей).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, учитывая, что Иванова Т.О. является собственником транспортного средства, при использовании которого истцу причинён имущественный ущерб, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу материального ущерба на общую сумму 373 900 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на основании договора произведена оплата услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства на сумму 14 000 рублей (том 1 л.д. 12 в деле №, л.д. 17), а также нотариальные расходы в сумме 300 рублей на удостоверение копии доверенности.

Принимая во внимание, что указанные расходы понесены истцом, в связи с восстановлением нарушенного права, при этом копия доверенности изготовлена для участия представителя в конкретном деле, суд относит данные затраты к судебным издержкам, признаёт их вынужденными и считает необходимым взыскать с ответчика в полном объёме.

Вместе с тем оснований для взыскания нотариальных расходов в сумме 200 рублей судом не установлено, поскольку доказательства, подтверждающие данные затраты истцом не представлены.

Не усматривает суд оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на изготовление копий документов в сумме 3 500 рублей, поскольку согласно соглашению на оказание юридической помощи №.№ от ДД.ММ.ГГГГ формирование приложений к исковому заявлению по количеству лиц, участвующих в деле входит в стоимость юридических услуг.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Де Юре» и Салагор заключено соглашение на оказание юридической помощи, ДД.ММ.ГГГГ - дополнительное соглашение, в соответствии с которыми стоимость оказанных услуг составила 24 000 рублей, что подтверждается расписками (л.д. 21-22, 23, 24, 25, 26).

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, оказанных истцу с учётом обстоятельств дела, его сложности, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Оснований для взыскания расходов в оставшейся части, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 939 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 234 ГПК РФ,

                                                 РЕШИЛ:

исковые требования Салагор Сергея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой Татьяны Олеговны в пользу Салагор Сергея Николаевича материальный ущерб в сумме 373 900 рублей, судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы в сумме 14 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 300 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 6 939 рублей, а всего взыскать 415 139 рублей.

В удовлетворении требований Салагор Сергея Николаевича о взыскании с Ивановой Татьяны Олеговны в его пользу нотариальных расходов в сумме 200 рублей, за изготовление светокопий экспертного заключения в сумме 3 500 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.