Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2017 (12-514/2016;) от 29.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону                                                             18 января 2017 г.

Судья Пролетарского районного суда Тапчанян Н.М, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону жалобу Волкова А.В на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29.11.2016 г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 5.27 ч.4 КРФ об АП в отношении Волкова А.В,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29.11.2016г. Волков А.В признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением Волков А.В подал жалобу, в которой, не оспаривая факта совершения административного правонарушения, просит постановление мирового судьи изменить в части назначенного наказания, заменив его на штраф.

В обоснование своих требований Волков А.В указал, что 29.11.2017г. мировым судьей административное дело рассмотрено в его отсутствие, о времени рассмотрения дела он извещен не был. В резолютивной части постановления неверно указана статья КРФ об АП, по которой он привлечен к ответственности. Нарушение трудового законодательства было допущено в связи с трудным финансовым положением предприятия, но ко дню вынесения постановления задолженность по зарплате была выплачена.

Волков А.В, надлежаще извещенный о времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности.

     Представитель Волкова А.В по доверенности - Губиева В.А, в судебном заседании доводы жалобы заявителя поддержала и просила отменить обжалуемое постановление в связи с допущенными судом требований КРФ об АП, в частности ст. 25.1 ч.2 КРФ об АП.

      Представитель прокуратуры Пролетарского района г. Ростова н/Д Епанчинцев А.А считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

     Проверив материалы настоящего дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Волкова А.В, нахожу обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29.11.2016г. подлежащим отмене ввиду следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КРФ об АП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КРФ об АП определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По смыслу пп. 2, 4, 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Данному положению корреспондирует норма ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в соответствии с которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле о времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины неявки участников производства по делу и только после этого принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из текста обжалуемого постановления дело об административном правонарушении в отношении Волкова А.В было рассмотрено без его участия. При этом мировой судья указала, что Волков А.В был извещен о времени и месте судебного заседания, но не явился без уважительных причин, добровольно отказавшись от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

     Вместе с тем, данный вывод мирового судьи относительно надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, противоречит фактическим обстоятельствам дела, материалам дела, в котором отсутствуют какие-либо данные о надлежащем извещении Волкова А.В о слушании дела, назначенного на 29 ноября 2016г., а имеющейся в деле список отправлений заказной корреспонденции от 18.11. 2016 г. без штампа Почты России о получении данной корреспонденции для отправления указанным в ней адресатам не свидетельствует о получении судебного извещения лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Более того, как усматривается из списка отправлений заказной корреспонденции от 18.11. 2016 г. извещение Волкову А.В было направлено по адресу : <адрес> хотя как следует из материалов дела и текста самого постановления Волков А.В проживает в <адрес>

Кроме того, утверждения судьи, изложенные в обжалуемом постановлении о том, что Волков А.В, извещенный о времени рассмотрения дела, систематически не являлся в судебное заседание, а именно 20.10.2016г. и 14.11.2016г., являются неверными, т.к согласно имеющихся в материалах дела уведомлений / л.д 63- 64/, лицо привлекаемое к административной ответственности не было надлежаще извещено о времени рассмотрения дела / повестка на 20.10.2016г. получена им 26.10.2016г., т.е после судебного заседания, повестка на 14.11.16г. была направлена Волкову А.В опять же по адресу, где он никогда не проживал и не зарегистрирован- <адрес>

Следует также отменить, что в материалах дела /л.д 8/ имеется контактный телефон лица привлекаемого к административной ответственности, но данных о направлении ему телефонограмм, с целью извещения о времени рассмотрения дела, в деле нет.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение требований КРФ об АП, в связи с чем, постановление мирового судьи от 29.11.2016г. нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении настоящего дела мировому судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КРФ об АП.

При этом, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной Волковым А.В жалобы в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей районного суда при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29.11.2016 г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 5.27 ч.4 КРФ об АП в отношении Волкова А.В - отменить

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Волкова А.В направить на новое рассмотрение в мировому судье судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону

       Федеральный судья:                                                     Тапчанян Н.М