Определение по делу № 2-403/2019 ~ М-386/2019 от 13.05.2019

Дело № 2-403/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Березовский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Гонтаревой Н.А.,

при секретаре Кузнецовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском Кемеровской области 25 июня 2019 года

гражданское дело по иску Трофимовой <данные изъяты>, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Трофимовой <данные изъяты> и Поповой Елены Алексеевны, к обществу с ограниченной ответственностью «Березовская сервисная компания» о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Трофимовв Е.С., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей Трофимовой А.А., Поповой Е.А., обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березовская сервисная компания» (далее ООО «БСК») в ее пользу сумму причинённого ущерба имуществу в размере 278 023 рубля; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей на каждого, всего: 3000 рублей; штраф за отказ выполнить требование потребителя в добровольном порядке в размере 140 511 рублей 50 копеек; а так же взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 280 рублей.

Требования обоснованы тем, что она и её несовершеннолетние дети, Трофимова А.А. и Попова Е.А., являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Жилой дом, в котором они проживают, был передан в управление ООО «БСК», которое ранее именовалось ООО «УК Управдом». По результатам собрания 1 октября 2017 года был заключён договор управления многоквартирным домом (ст. 162 ЖК РФ). Данная информация содержится на официальном сайте «Реформа ЖКХ» (https://www. reformagkh.ru).

22.02.2019 она обратилась к ответчику с заявлением о проведении проверки крыши и несущих конструкций многоквартирного дома, в т.ч. стен и потолочного перекрытия квартиры. Поводом для обращения с данным заявлением послужило промерзание межпанельных швов и протекание атмосферных осадков через кровлю, в результате чего на обоях и потолочном покрытии образовалась плесень и грибковый налёт.

Заявление было принято специалистом по работе с населением ООО «БСК» Барышниковой Е.В. с присвоением вх. №.

25.02.2019 года действующей от имени ответчика комиссией, состоящей из работников подрядной организации ООО «УПправдом», в лице мастера <данные изъяты>., инженера по технической эксплуатации ФИО8, начальника ПО ФИО9 было проведено обследование квартиры истцов с последующим оставлением акта. В момент обследования было выявлено следующее: в спальне на стене по обоям, а также на потолке, имелись сухие потёки жёлтого цвета; в кухне наблюдалась деформация штукатурки и отслоение обоев; местами отсутствовала потолочная плитка.

Согласно п. 8.1 договора управления многоквартирным домом от 1 октября 2017 года управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный многоквартирному дому в результате действий или бездействий, в размере действительного ущерба.

На правоотношения между гражданами-потребителями и управляющими организациями по поводу предоставления коммунальных и жилищных услуг (работ) распространяет своё действие Закон РФ «О защите прав потребителей» (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от 12 апреля 2019 года, которое составило ООО «Губернские оценщики», стоимость имущественного ущерба составила 278023 рубля, который должен возместить ответчик истцу в полном объёме.

Действующим жилищным законодательством установлено, что ответственность за содержание общего имущества собственников многоквартирного дома несёт управляющая организация, в т.ч. за недостатки, которые были выявлены в результате эксплуатации данного имущества управляющей организацией, а также за действия лиц, с кем управляющая организация заключила соответствующие договоры (п. 3 ст. 706 ГК РФ). В связи с тем, что истцом надлежащим образом доказано лицо, ответственное за причинение вреда имуществу квартиры, а также размер причинённого ущерба, то на стороне ответчика лежит бремя доказывания обстоятельств, которые исключают его вину.

В результате ненадлежащего обслуживания ответчиком имущества многоквартирного дома у истцов произошла порча имущества, в результате чего возникли нравственные и душевные страдания, сопряжённые с переживаниями из-за утраты ранее произведённого ремонта в квартире, которым они очень сильно дорожили, т.к. было затрачено немалое количество времени, вложено усилий и финансовых средств. Также, истцы переживали из-за безалаберного отношения ответчика к произошедшей ситуации, т.к. они, по сути, за осуществляемые коммунальные платежи получили имущественный ущерб, который ответчик отказался добровольно возмещать, чем показал своё неуважительное отношение. Поэтому, с учётом сложившихся обстоятельств, сторона истцов оценивает компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей на каждого, что, по их мнению, является разумным и допустимым пределом.

Также, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика надлежит взыскать в пользу истцов предусмотренный законом штраф в сумме 140 511 рублей 50 копеек (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Расчёт штрафа: (278023+3000)/2=140511,50.

В судебное заседание истец Трофимова Е.С. не явилась, представила заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, поскольку предмет спора отсутствует, спорный вопрос решен с ответчиком в добровольном порядке.

Представитель ООО «БСК» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

Суд считает необходимым принять отказ Трофимовой Е.С. от заявленных требований.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд полагает, что отказ Трофимовой Е.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Трофимовой А.А. и Поповой Е.А., от требований к ООО «БСК» о возмещении имущественного вреда, должен быть принят судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, Трофимовой Е.С. разъяснены, поэтому отказ Трофимовой Е.С. от иска подлежит принятию судом, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Трофимовой <данные изъяты>, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Трофимовой <данные изъяты> и Поповой <данные изъяты>, от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Березовская сервисная компания» о возмещении имущественного вреда.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий: Н.А. Гонтарева