Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-410/2012 ~ М-313/2012 от 20.04.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2012 г.                                 г.Заозёрный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чайкун Н.Г.

при секретаре Давыденко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варзина Сергея Сергеевича к Манакову Александру Юрьевичу, Белуткиной Елене Владимировне о выделе части земельного участка в натуре и признании права собственности, суд

УСТАНОВИЛ :

Варзин С.С. обратился в суд с иском к Манакову А.Ю., Белуткиной Е.В. о выделе части земельного участка в натуре и признании права собственности на него по тем основаниям, что он на основании договора купли-продажи приобрел в собственность нежилое помещение, расположенное <адрес> Нежилое помещение находится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчице Белуткиной Е.В, которая являлась собственником данного помещения до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Белуткина Е.В. продала нежилое помещение ответчику Манакову А.Ю, которому перешло право собственности на часть земельного участка, занятую нежилым помещением. Регистрацию права собственности на часть земельного участка, занятую нежилым помещением, Манаков в установленном порядке не осуществил. Поскольку спорный земельный участок является делимым, считает, что часть земельного участка, находящегося под приобретённым им нежилым помещением, может быть выделена в натуре. Белуткина Е.В. добровольно урегулировать вопрос отказывается, в связи с чем просит суд выделить часть земельного участка, занятую его нежилым помещением и признать право собственности на него.

Истец Варзин С.С., надлежаще извещённый о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Солодухин В.В., выступающий по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что ранее они заявляли требования на земельный участок <данные изъяты>

Ответчики Манаков А.Ю., Белуткина Е.В., надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Представитель Белуткиной Е.В. – Белозерцева И.А., выступающая по доверенности, иск не признала и суду пояснила, что спорный земельный участок, расположенный <адрес> принадлежит Белуткиной на праве собственности. Продав Манакову нежилое помещение кафе, находящееся в здании, расположенном на данном земельном участке, речи о купле-продаже какого-либо земельного участка не было, в договоре также об этом никакого указания нет, никакой земельный участок вместе с нежилым помещением Белуткина Манакову никогда не продавала. В настоящее время согласны продать данный земельный участок, на который претендует истец, но только на основании договора купли-продажи, а не бесплатно, как просит истец.

Представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Гагарина Н.А., выступающая по доверенности, также просила суд в иске Варзину С.С. отказать, поскольку истцу, как собственнику нежилого помещения, ничего не препятствует без суда выделить (разделить) земельный участок, находящийся <адрес> и поставить разделённые земельные участки на кадастровый учёт с последующим решением вопроса с собственником земельных участков – Белуткиной Е.В. об их продаже за конкретную сумму, определённую сторонами. Кроме этого, пояснила, что поскольку Варзин приобрёл нежилое помещение, находящееся в здании (сооружении), расположенном на спорном земельном участке, то права на него могут переходить только по соглашению сторон.

Представитель ФГБУ «ФКП Управления Росреестра» по Красноярскому краю, надлежаще извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В ч. 1 ст. 260 ГК РФ указано, что лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Белуткина Е.В. приобрела право собственности на земельный участок, расположенный <адрес> на основании договора купли-продажи, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданном ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ с Администрацией <данные изъяты> Белуткина заключила договор аренды № на земельный участок с кадастровым №.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Белуткина Е.В. продала Манакову А.Ю. нежилое помещение, расположенное по <адрес>, которое впоследствии было зарегистрировано им в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю как принадлежащая ему собственность.ДД.ММ.ГГГГ Варзин С.С. приобрел у Манакова А.Ю. данное нежилое помещение № <адрес> что объективно подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданном на имя Варзина С.С. на данное нежилое помещение.

Как следует из договоров купли-продажи данного нежилого помещения, Белуткина Е.В., продавая нежилое помещение Манакову, а последний, в свою очередь Варзину, не заключали между собой соглашения о каком-либо земельном участке, более того, ответчица не передавала по акту приёма-передачи какой-либо земельный участок ни покупателю Манакову, ни Варзину.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного Белуткиной на земельный участок, расположенный <адрес>, данный земельный участок был предоставлен ей для строительства, объектом строительства которого на нём является здание автозаправочной станции со встроенным кафе.

Как следует из выписки из технического паспорта нежилого встроено-пристроенного помещения, расположенного <адрес> имеющегося в деле, помещение кафе представляет собой встроенное помещение №, <данные изъяты>

Таким образом, непосредственно на земельном участке <данные изъяты> что подтверждается кадастровым паспортом №, что подтверждается кадастровым паспортом №.) находится железобетонное здание, а не комнаты, приобретённые истцом как нежилое помещение.

    Истцом представлены в суд межевые планы на спорный земельный участок по его разделу, согласно которого земельный участок, находящийся под зданием кафе равен <данные изъяты> В настоящее время истец утверждает, что земельный участок под зданием кафе равен <данные изъяты>

Каких-либо уточнений к исковому заявлению в предоставленное ему судом время Варзин и его представитель суду не представил, границы участка в <данные изъяты> представленными ими межевыми планами не определены и не установлены, согласно данным межевого плана, представленным истцом, площадь земельного участка под кафе составляет <данные изъяты>

    В силу п. 9,10 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Если образование земельных участков должно осуществляться с учётом проекта межевания территории или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учётом такого документа.

Представленные истцом документы на спорный земельный участок в размере <данные изъяты> не содержат сведений о местоположении границ этого участка.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что истцом приобретено не отдельное здание, сооружение, либо иная недвижимость в виде строения, расположенном на спорном земельном участке, а нежилое помещение, в виде нескольких комнат, находящихся в здании, расположенном на земельном участке, принадлежащем Белуткиной, в связи с чем ссылка представителя истца на положения ст. 552 ГК РФ является несостоятельной.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Белуткиной Е.В. был направлен договор купли-продажи земельного участка <данные изъяты> на электронный адрес представителя Варзина С.С. – Солодухина В.В, в котором указана стоимость спорного земельного участка и который она не возражала продать истцу, однако истец какого-либо ответа не дал.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Варзина С.С.

    При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>

    В соответствии с оценкой земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка в размере <данные изъяты> составляет <данные изъяты> в связи с чем, при подаче искового заявления в суд оплате подлежала государственная пошлина в размере <данные изъяты>., с истца следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Варзину Сергею Сергеевичу к Манакову Александру Юрьевичу, Белуткиной Елене Владимировне о выделе части земельного участка в натуре и признании права собственности отказать.

Взыскать с Варзина Сергея Сергеевича госпошлину в доход государства размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение одного месяца.

Судья                         Чайкун Н.Г.