Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-125/2016 от 14.04.2016

Дело № 1-125/2016г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Город Каменск-Уральский 27 мая 2016 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Засыпкиной Ж.Ю.,

С участием государственного обвинителя прокуратуры г.Каменска-Уральского Неустроева М.П.,

Подсудимых Плоцкой О.А., Ковалева Е.В.,

Защитников – адвокатов Федоровой С.А., представившей удостоверение №, ордер №, Быкова И.А., представившего удостоверение №, ордер №,

При секретаре Сажаевой Я.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Плоцкой О.А., <*****>, судимой:

1). 13.10.2015г. Мировым судьей судебного участка № 2 Синарского судебного района по ст.116 ч.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ, постановлением Мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района от 20.01.2016г. неотбытое наказание заменено на 41 день лишения свободы, освободившейся 26.02.2016г. по отбытии наказания,

Мера пресечения в отношении которой в виде заключения под стражу избрана 26.02.2016г. (л.д.153-154, 169-170 том 1),

Обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

Ковалева Е.В., <*****>, судимого:

1). 27.06.2000г. Голышмановским райсудом Тюменской области с учетом постановления Тавдинского горсуда от 29.03.2004г. и постановления Серовского горсуда от 20.09.2012г. по ст.117 ч.2 п. «а,в,г», 119, 213 ч.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 11.03.2005г. условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 17 дней,

2). 17.03.2006г. Тавдинским горсудом с учетом постановления Серовского горсуда от 20.09.2012г. по ст.162 ч.2 УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 27.06.2000г. и по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 11 месяцев, освободившегося 15.10.2010г. условно-досрочно на 2 года 2 месяца 22 дня,

3). 03.12.2010г. Мировым судьей судебного участка № 1 г.Кушвы с учетом постановления Серовского горсуда от 20.09.2012г. по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 17.03.2006г. и по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев, освободившегося 30.04.2013г. по отбытии наказания,

Мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде избрана 03.03.2016г. (л.д.133 том 1),

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая Плоцкая О.А. виновна в тайном хищении чужого имущества (краже), а также в открытом хищении чужого имущества (грабеже) группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Подсудимый Ковалев Е.В. виновен в открытом хищении чужого имущества (грабеже) группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.

Описание деяний и анализ доказательств суд производит поэпизодно.

Эпизод тайного хищения имущества К.А.

В период с 15.12.2015 года до 16.12.2015 года Плоцкая О.А., находясь в квартире № дома № по <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с малознакомым К.А., обнаружив в пристенной мебели комнаты денежные средства, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного личного обогащения, воспользовавшись тем, что К.А. уснул и за ее действиями не наблюдает, тайно похитила деньги в сумме <*****> рублей, с похищенным скрылась, распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимая Плоцкая О.А. вину в совершении указанного преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания, данные ею в ходе предварительного расследования.

По существу предъявленного обвинения подсудимая Плоцкая О.А. с момента оформления протокола явки с повинной 04.02.2016г. (л.д.146 том 1), допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой 26.02.2016г. и 06.04.2016г. (л.д.155-160, 164-166, 194-197 том1) последовательно и подробно пояснила, что 15.12.2015 года в вечернее время по адресу <адрес> в ходе совместного распития спиртного с К.А. увидела лежащие в паспорте в пристенной мебели комнаты деньги, решила их похитить. Воспользовавшись тем обстоятельством, что К.А. уснул, она взяла паспорт с деньгами в сумме <*****> рублей и ушла из квартиры. Через несколько дней паспорт вернула, поскольку умысла на хищение документа у нее не было, она торопилась, опасаясь быть обнаруженной.

Кроме полного признания вины подсудимой, ее вина также подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшего К.А. (л.д.88, 91-93 том 1) установлено, что он проживает один в квартире по <адрес> ежедневно употребляет спиртное. 15.12.2015 года в вечернее время к нему домой пришла незнакомая девушка, представилась Оксаной и пояснила, что является знакомой его друга П.Ю., предложила выпить, он согласился, дал ей денег на приобретение спиртного. Плоцкая О.А. сходила в магазин, приобрела продукты и спиртное и они начали его распивать. В ходе распития он (К.А.) уснул. Проснулся уже утром следующего дня, Плоцкой О.А. в квартире не было. Кроме того, он обнаружил хищение паспорта и денег в сумме <*****> рублей, однако в полицию обращаться не стал. Через несколько дней Плоцкая О.А. вернула ему паспорт, а позднее сотрудники полиции сообщили ему о том, что Плоцкая О.А. обратилась с явкой с повинной и призналась в совершении хищения денег, после чего он написал заявление с просьбой привлечь ее к уголовной ответственности.

Указанное заявление оглашено в судебном заседании (л.д.86 том 1), паспорт на имя К.А. осмотрен, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возвращен владельцу (л.д.95-106 том 1).

Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П.Ю. (л.д.108 том 1) следует, что в середине декабря 2015 года к нему домой по адресу <адрес> пришла знакомая Плоцкая О.А., с которой они стали распивать спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, Плоцкая О.А. поинтересовалась у него где можно взять деньги. Он (П.Ю.) подумал, что Плоцкая О.А. хочет их занять и сообщил ей адрес своего знакомого К.А., после чего она ушла. Через некоторое время Плоцкая О.А. вернулась и принесла спиртное и продукты. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что Плоцкая О.А. похитила деньги у К.А.

Таким образом, исследовав все доказательства, представленные стороной обвинения, которые являются достоверными, допустимыми, суд полагает их совокупность достаточной для вывода о доказанности вины Плоцкой О.А. в период 15-16.12.2015г. в совершении тайного хищения имущества К.А. – денег в сумме <*****> рублей с причинением потерпевшему материального ущерба, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании из показаний подсудимой и потерпевшего установлено, что хищение совершено в условиях неочевидности для потерпевшего, виновная воспользовалась тем, что К.А. за ее действиями не наблюдает, следовательно, является тайным.

Эпизод открытого хищения имущества В.

11.01.2016 года, в вечернее время, около 20 часов Плоцкая О.А. и Ковалев Е.В. вступили в преступный сговор на хищение чужого имущества, реализуя который, находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе дома № по <адрес>, заметили ранее незнакомого В. Предположив, что при нем могут находиться материальные ценности, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, реализуя умысел на открытое хищение имущества, Плоцкая О.А., согласно отведенной ей роли, догнала В. и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, двумя руками с силой толкнула его в спину и в область затылка, причинив физическую боль. Воспользовавшись тем, что В. упал, Ковалев Е.В., действуя в интересах группы, согласно отведенной ему роли, стремясь сломить возможное сопротивление потерпевшего, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес лежащему на земле потерпевшему не менее двух ударов ногой по ногам и телу, причинив физическую боль. Сломив сопротивление потерпевшего, Плоцкая О.А. и Ковалев Е.В. совместно обыскали карманы его одежды и открыто похитили следующее имущество: сотовый телефон «<*****>» стоимостью <*****> рублей с картой памяти стоимостью <*****> рублей и не представляющей ценности сим-картой оператора сотовой связи «Мотив», сотовый телефон «<*****>» стоимостью <*****> рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Мотив», не представляющей ценности, сотовый телефон «<*****>» не представляющий ценности, кошелек, не представляющий ценности, в котором находились деньги в сумме <*****> рублей, банковская карта ПАО «<*****>», две дисконтные карты магазинов, два водительских удостоверения, не представляющие ценности, с похищенным скрылись, распорядившись по своему усмотрению, причинив В. материальный ущерб на общую сумму <*****> рублей.

Подсудимый Ковалев Е.В. вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что 11.01.2016 года около 20 часов в ходе совместного распития спиртного он вступил в сговор с Плоцкой О.А. на хищение имущества кого-либо из прохожих. Для этого они вышли на улицу и увидели проходящего мимо, находящегося в состоянии алкогольного опьянения В. Он (Ковалев Е.В.) указал Плоцкой О.А., чтобы она догнала В. и попросила у него закурить, однако последний на разговоры Плоцкой О.А. не реагировал. Тогда он (Ковалев Е.В.) сказал Плоцкой О.А., чтобы она догнала и толкнула потерпевшего. Она выполнила это, толчки пришлись в спину и в голову. В. упал, Плоцкая О.А. начала обыскивать карманы потерпевшего, а он (Ковалев Е.В.) подошел и увидел, что В. пытается приподняться, тогда он, пытаясь это пресечь, дважды ударил последнего по ногам и по телу ногами, после чего они уже совместно обыскали карманы одежды В. и похитили три сотовых телефона, кошелек, в котором находились деньги, банковские карточки, водительское удостоверение. После этого они приобрели еще спиртного и продуктов, а на следующий день два телефона сдали в комиссионный магазин, полученные деньги разделили и потратили на личные нужды.

Аналогичные пояснения Ковалевым Е.В. даны в ходе оформления протокола явки с повинной (л.д.112 том 1) и проверки показаний на месте от 02.03.2016г. (л.д.118-124 том 1).

Подсудимая Плоцкая О.А. вину в совершении указанного преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания, данные ею в ходе предварительного расследования.

По существу предъявленного обвинения подсудимая Плоцкая О.А. с момента оформления протокола явки с повинной 04.02.2016г. (л.д.150-151 том 1), допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой 26.02.2016г. и 06.04.2016г. (л.д.155-160, 164-166, 194-197 том 1) фактически давала аналогичные пояснения, оспаривая только сумму похищенных денежных средств, но в дополнениях к судебному следствию заявила, что после исследования всех материалов дела она согласна с тем, что у В. была похищена сумма <*****> рублей.

Кроме полного признания вины подсудимыми, их виновность также подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшего В. (л.д.46-48, 52-55 том 1) установлено, что 11.01.2016 года около 20 часов, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения проходил в районе дома № по <адрес>, где на него напали и сзади одновременно в спину и затылок его ударили, причинив физическую боль, отчего он упал на землю. Затем ему пнули несколько раз по ногам, причинив физическую боль. В это время он слышал женский голос со словами: «не бей его» и неизвестные стали обыскивать карманы его одежды. При этом он понял, что нападавший был не один. Через некоторое время он услышал, что нападавшие ушли, он поднялся и обнаружил, что из карманов его одежды похищены: сотовый телефон «<*****>», стоимостью с учетом износа <*****> рублей с картой памяти стоимостью <*****> рублей и не представляющей ценности сим-картой оператора сотовой связи «Мотив», сотовый телефон «<*****>» стоимостью <*****> рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Мотив», не представляющая ценности, сотовый телефон «<*****>», сам по себе не представляющий ценности, а так же кошелек, не представляющий ценности, в котором находились деньги в сумме <*****> рублей, банковская карта ПАО «<*****>», 2 водительских удостоверения на его имя, две дисконтные карты магазинов, не представляющие ценности. Когда он пришел домой, то попросил маму позвонить в полицию. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что его ограбили Плоцкая О.А. и Ковалев Е.В., а также ему были возвращены два водительских удостоверения, карта «<*****>» и сотовый телефон «<*****>».

В ходе допроса, потерпевший В. указал, что в полдень 11.01.2016г. начал употреблять спиртное и на тот момент у него были деньги в сумме <*****> рублей. Он приобретал продукты питания и спиртное, потратил сумму <*****> рублей, остальная сумма – <*****> рублей, из них <*****> рублей мелочью были у него в кошельке. При этом потерпевший указывает перечень приобретенных товаров, соответствующий по сумме названным выше.

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия даны свидетелем В.Т. (л.д.76-77 том 1), которой о событиях стало известно со слов сына – потерпевшего В.

Свидетель М.Т. в ходе предварительного следствия (л.д.78-79 том 1), чьи показания оглашены на основании ст.281 УПК РФ, установлено, что с декабря 2015 года в принадлежащей ей коммунальной квартире по <адрес> арендует одну из комнат Ковалев Е.В. В январе 2016 года в вечернее время она (М.Т.) совместно с Ковалевым Е.В. и малознакомой Плоцкой О.А. распивали спиртные напитки в указанной квартире. Когда спиртное закончилось, ни у Ковалева Е.В., ни у Плоцкой О.А. денег не было, а она (М.Т.), поссорившись с ними, ушла гулять, видела, что Ковалев Е.В. с Плоцкой О.А. также вышли на улицу. Спустя два часа она вернулась домой, где продолжали распивать спиртное Ковалев Е.В. и Плоцкая О.А. которая достала сотовый телефон «<*****>» в корпусе черного цвета и попросила ее вставить в телефон другую сим-карту, хотя до прогулки такого телефона у Плоцкой О.А. не было. В дальнейшем со слов Ковалева Е.В. ей стало известно, что он совместно с Плоцкой О.А. ограбил мужчину в районе дома № по <адрес>, похитив, в том числе, телефон, который был у Плоцкой О.А.

Из показаний свидетеля Е.С. (л.д.73-74 том 1), которые оглашены на основании ст.281 УПК РФ, следует, что она работает в комиссионном магазине, расположенном по <адрес> у ИП П.Д. Магазин занимается скупкой и ремонтом бытовой техники. Клиенты, сдающие технику, предъявляют документ, удостоверяющий личность, данные которого вносятся в закупочный акт. 12.01.2016 года она находилась на работе и, как установлено по закупочному акту № в тот день от Ковалева Е.В. приняла два сотовых телефона марки «<*****>» на общую сумму <*****> рублей, которые использованы для ремонта иных телефонов.

Копия закупочного акта приобщена к материалам уголовного дела (л.д.75т.1).

Свидетель Ж. в ходе предварительного следствия (л.д.71-72 том 1) пояснил, что является сотрудником ФКУ СИЗО № 6 <адрес>. 23.01.2016 года для отбывания наказания к ним в учреждение прибыла Плоцкая О.А., у которой среди личных вещей имелся сотовый телефон «<*****>», два водительских удостоверения на имя В., банковская карта «<*****>» и «<*****>», которые хранились в личных вещах Плоцкой О.А. до изъятия сотрудником ОП № 24 г.Каменска-Уральского.

Вина подсудимых также подтверждается письменными материалами уголовного дела: заявлением В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, которые 11.01.2016г. нанесли ему побои и похитили имущество (л.д. 10 том 1), рапортом дежурного ОП №24 А., согласно которому 11.01.2016 года в 20часов 05 минут в ОП №24 позвонила В.Т., которая сообщила, что неизвестные нанесли побои сыну В. и похитили сотовый телефон «<*****>» (л.д.9 том 1), актом изъятия сотрудником ОУР ОП № 24 П.М. у сотрудника ФКУ СИЗО № 6 <адрес> Ж. сотового телефона «<*****>», двух водительских удостоверений на имя В., банковской карты «<*****>» и «<*****>» (л.д.58 том 1), протоколом выемки у сотрудника ОУР ОП №24 МО МВД РФ «Каменск- Уральский» П.М. сотового телефона «<*****>», двух водительских удостоверений на имя В., банковской карты «<*****>» и «<*****>» (л.д.60 том 1), протоколом осмотра изъятого имущества (л.д.61-66 том 1), распиской потерпевшего В. в получении сотового телефона «<*****>», двух водительских удостоверений на имя В., банковской карты «<*****> и «<*****>» (л.д.69 том 1), расписками В. и К.А. о возмещении им ущерба, причиненного преступлением (л.д.58-60 том 2).

Таким образом, исследовав все доказательства, представленные стороной обвинения, которые являются достоверными, допустимыми, суд полагает их совокупность достаточной для вывода о доказанности вины Ковалева Е.В. и Плоцкой О.А., вступивших в преступный сговор, в совершении 11.01.2016 года открытого хищения имущества В., к которому применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что хищение являлось открытым, не оспаривается это виновными, указано на это потерпевшим, который пояснил, что его карманы были обысканы и изъято имущество.

Признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое полное подтверждение, поскольку из перечисленных выше доказательств установлено, что до начала совершения каких-либо действий, направленных на хищение имущества, подсудимые договорились о совершении преступления, в дальнейшем их действия носили совместный, согласованный характер, направлены были к единой цели, вырученные деньги они тратили также совместно.

Признак применения насилия, не опасного для жизни и здоровья нашел подтверждение, поскольку потерпевшему нанесены удары, причинившие физическую боль, но не повлекшие вреда здоровью, что и является признаком объективной стороны преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Подсудимый Ковалев Е.В. ранее дважды судим за совершение тяжкого преступления, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, вновь совершил преступление, отнесенное к категории тяжких, умышленное по форме вины, открытое, дерзкое по своему характеру, направленное не только против собственности, но и против жизни и здоровья, что в значительной степени повышает общественную опасность содеянного лицом, склонным к совершению насильственных преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Ковалева Е.В., относится полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, что указано в протоколе явки с повинной, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является совершение преступления в условиях особо опасного рецидива, в состоянии алкогольного опьянения, чего не отрицает сам виновный, поскольку нахождение в таком состоянии и привело к совершению преступления, перечисленное исключает возможность применения правил ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, исходя из личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и категории содеянного, а также прямого запрета закона (п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ), поэтому, определяя вид наказания, справедливым и соразмерным содеянному Ковалевым Е.В. находит наказание в виде реального лишения свободы. По мнению суда, только такой вид наказания с наибольшей вероятностью достигнет целей исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

На основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы Ковалев Е.В. должен в исправительной колонии особого режима как лицо, совершившее преступление при особо опасном рецидиве преступлений и ранее отбывавшее лишение свободы.

Подсудимая Плоцкая О.А. ранее судима за совершение преступлений небольшой тяжести, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь, в период отбытия наказания, не связанного с изоляцией от общества, совершила преступления, отнесенные к категории небольшой тяжести и тяжких, умышленные по форме вины, последнее - открытое, дерзкое по своему характеру, направленное не только против собственности, но и против жизни и здоровья, что в значительной степени повышает общественную опасность содеянного лицом, склонным к совершению преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Плоцкой О.А., суд относит явку с повинной по каждому из эпизодов обвинения, поскольку до составления ею указанных протоколов 04.02.2016г. органам предварительного следствия не было известно о причастности подсудимых к совершению преступлений, фактически полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, причиненного преступлениями.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством наличие малолетнего ребенка у Плоцкой О.А. суд не усматривает, поскольку она лишена родительских прав в отношении сына, (дата) года рождения.

Отягчающим наказание обстоятельством суд расценивает состояние алкогольного опьянения, поскольку нахождение в таком состоянии и привело к совершению преступления, чего не отрицает виновная, перечисленное исключает возможность применения правил ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, исходя из личности подсудимой, обстоятельств совершения ею преступления и категории содеянного, поэтому, определяя вид наказания, справедливым и соразмерным содеянному Плоцкой О.А. находит наказание в виде реального лишения свободы. По мнению суда, только такой вид наказания с наибольшей вероятностью достигнет целей исправления виновной, предупреждения совершения ею новых преступлений и восстановления социальной справедливости, учитывая склонность к злоупотреблению спиртными напитками и совершению преступлений в указанный период, отсутствие воспитательного воздействия наказания, не связанного с изоляцией от общества, которое было заменено лишением свободы в связи с уклонением виновной от его отбытия.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы Плоцкая О.А. должна в исправительной колонии общего режима как лицо, совершившее тяжкое преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Ковалева Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде – изменить на заключение под стражу, взять Ковалева Е.В. под стражу в зале суда 27 мая 2016 года и с этого времени исчислять срок отбытия наказания.

Плоцкую О.А. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а,г» ч.2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми назначить наказание:

-по ч.1 ст.158 УК РФ – 360 (триста шестьдесят) часов обязательных работ,

-по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ – 3 (три) года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с применением правил ст.71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно, по совокупности преступлений, назначить Плоцкой О.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – заключение под стражу – оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с 27 мая 2016 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Плоцкой О.А. под стражей с 26.02.2016г. по 26.05.2016г.

Вещественные доказательства, переданные потерпевшим – могут быть использованы ими по своему усмотрению после вступления приговора в законную силу, остальные – хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Синарский районный суд в течение 10 дней со дня его постановления, осужденными – в тот же срок с момента получения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья: подпись Ж.Ю.Засыпкина