Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2021 (2-2769/2020;) ~ М-3207/2020 от 26.08.2020

Дело № 2-160/21 (2-2769/20)

УИД: 36RS0006-01-2020-003866-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2021 г. суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Поповой Е.И.,

с участием истца Алексеевой В.Н., представителя истца Алексеевой В.Н. по ордеру Чернышовой И.А., ответчика Грибенкиной Н.В., представителя ответчика Грибенкиной Н.В. по доверенности Деревянкиной И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Валентины Николаевны, Щербининой Ирины Александровны к Администрации городского округа город Воронеж, Грибенкиной Наталье Викторовне, Алексееву Игорю Аркадьевичу, Никитенко Андрею Валерьевичу, Алексееву Юрию Васильевичу о сохранении индивидуального жилого дома по <адрес>, № <адрес> в реконструированном состоянии; изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

Истцы обратились с настоящим иском к ответчикам, указывая, что являются собственниками по 11/100 долей каждой в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> общей площадью 246,9 кв. метра, состоящего из литеров А-А8, инв. №, кадастровый №, а также земельный участок площадью 446 кв. метров, кадастровый №, расположенный по этому же адресу.

Сособственниками данного жилого дома и земельного участка также являются: Алексеев Юрий Васильевич - в 22/100 долях, Никитенко Андрей Валериевич - в 17/100 долях, Грибенкина Наталья Викторовна - в 22/100 долях, Алексеев Игорь Аркадьевич - в 17/100 долях.

Фактически между собственниками сложился порядок пользования обособленными жилыми помещениями, составляющими отдельные квартиры.

В период времени с 2010-2011 годы истцами была проведена самовольная реконструкция жилого дома, в результате которой увеличилась общая площадь дома. По завершении реконструкции, истцы уведомили ответчика – Администрацию городского округа г. Воронеж об окончании строительства, однако, им было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду отсутствия разрешения на строительство.

Истцы просят сохранить жилой дом в реконструированном состоянии, так как они лишены возможности ввести объект в эксплуатацию в административном порядке, а также изменить идеальные доли в домовладении, признать за Алексеевым И.А. право на 17/100 долей, за Алексеевым Ю.В. – на 23/100 доли, за Никитенко А.В. на 24/100 доли, за Грибенкиной Н.В. – на 18/100 доли, за Алексеевой В.Н. –на 9/100 долей, за Щербининой И.А. – на 9/100 долей в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом.

Истец Щербинина И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассматривать дело без ее участия, о чем представила письменное заявление.

Истец Алексеева В.Н., представитель истца по ордеру Чернышова И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Грибенкина Н.В., представитель ответчика по доверенности Деревянкина И.Н. в судебном заседании против заявленных требований не возражали.

Представитель ответчика Администрации городского округа г. Воронеж, ответчики Алексеев И.А., Никитенко А.В., Алексеев Ю.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по ВО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы» ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцам Щербининой И.А., Алексеевой В.Н. на праве собственности принадлежит по 11/100 долей каждому в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> общей площадью 246,9 кв. метра, состоящего из литеров А-А8, инв. №, кадастровый №, а также земельный участок площадью 446 кв. метров, кадастровый №, расположенный по этому же адресу.

Сособственниками данного жилого дома и земельного участка также являются: Алексеев Юрий Васильевич - 22/100 доли, Никитенко Андрей Валериевич - 17/100 долей, Грибенкина Наталья Викторовна - 22/100 доли, Алексеев Игорь Аркадьевич - 17/100 долей (л.д. 11-15).

Но данным технического паспорта БТИ на данный жилой лом по состоянию на 24 01.2019 года общая отапливаемая площадь составляет 251,9 кв. м., произошло увеличение площади на 5 кв.м. ввиду произведенной реконструкции ванной и коридора (литер А9) в период 2010-2011г.г. (л.д. 53-67).

После окончания реконструкции истцы обратились с уведомлением об окончании строительства в Администрацию городского округа г. Воронеж, уведомление было возвращено без рассмотрения, на том основании, что не выдавалось разрешение на реконструкцию.

В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая приведенные выше нормы права, при разрешении настоящего спора суду следует установить, не угрожает ли самовольно возведенная постройка жизни и здоровью граждан, что устанавливается при проведении государственной экспертизы проектной документации, не нарушает ли права третьих лиц, предпринимались ли попытки ее легализации в том виде, в котором она возведена, и лишь при установлении перечисленных обстоятельств, возможно удовлетворять требования о признании на нее права собственности.

Согласно экспертному исследованию № 747/19 от 31.10.2019 с учетом дополнения от 15.01.2021 к экспертному исследованию ООО «Воронежский центр экспертизы» №747/19 от 31.10.2019: строение Лит. А9 жилого <адрес>, согласно Технического паспорта БТИ Коминтерновского района г. Воронежа на жилой <адрес>, от 24.01.2019года, Инв.№:

- не противоречат требованиям норм предъявляемых к подобным строениям (сооружениям), соответствуют требованиям СНиП, противопожарным требованиям, санитарно-эпидемиологическим требованиям, градостроительным требованиям,

- исходя из общего технического состояния конструкций (несущих конструкций фундаментов, стен, элементов перекрытия), отсутствия деформаций, каких-либо смещений конструкций не создают угрозу жизни и здоровью людей,

- по применённым строительным материалам и конструкциям, архитектурно­планировочному решению строений, не противоречат нормам и правилам в том числе санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, экологическим, нормам охраны окружающей среды.

Исходя из вышеизложенного строения Лит. А9, согласно Технического паспорта БТИ Коминтерновского района г. Воронежа на жилой <адрес>, от 24.01.2019 года, Инв.№, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, а сохранение строения Лит. А9 жилого <адрес>, возможно.

Суд принимает во внимание приведенное экспертное исследование, выводы эксперта являются последовательными, логичными, согласуются с другими доказательствами, представленными в материалы дела. Эксперт имеет большой стаж экспертной работы, специальное образование и значительный опыт работы, у суда нет оснований не доверять его выводам.

Суд также учитывает то обстоятельство, что совладельцы, а также смежные землепользователи, своих возражений относительно требований истца не заявляли.

С учетом фактических обстоятельств дела, доказательств, представленных истцом, суд приходит к выводу о необходимости сохранить жилой дом в реконструированном состоянии.

Рассматривая требования истцов об изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на домовладение, суд исходит из следующего.

В силу ст. 245 ГК РФ, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Ответчиками не оспаривалось то обстоятельство, что увеличение площади дома произошло в связи с реконструкцией жилого дома.

Согласно экспертному исследованию № 797/19 от 18.11.2019 с учетом дополнения от 15.01.2021 к экспертному исследованию ООО «Воронежский центр экспертизы» №797/19 от 18.11.2019: доли совладельцев в праве общедолевой собственности на домовладение <адрес> в соответствии с фактически занимаемыми ими помещения­ми, а именно: Жилое помещение (квартира) №, согласно данных Технического паспорта БТИ Коминтерновского района, инвентарный №, от 24.01. 2019 года, находится в совместном пользовании Алексеевой В.Н. и Щербининой И.А., жилое помещение (квартира) № согласно данных Технического паспорта БТИ Коминтерновского района, инвентарный №, от 24.01.2019 года, находится в пользовании Алексеева И.А.., жилое помещение (квартира) №, согласно данных Технического паспорта БТИ Коминтерновского района, ин­вентарный №, от 24.01. 2019 года, находится в пользовании Никитенко А.В., жилое помещение (квартира) №, согласно данных Технического паспорта БТИ Коминтерновского района, инвентарный №, от 24.01.2019 года, находится в пользовании Алексеева Ю.В., жилое помещение (квартира) №, согласно данных Технического паспорта БТИ Ко­минтерновского района, инвентарный №, от 24.01.2019 года, находится в пользовании Грибенкиной Н.В. изменятся следующим образом:

- Алексеев И.А. - с 17/100 ид.д. на 17/100 ф.д.,

- Алексеев Ю.В. – с 22/100 ид.д. на 23/100 ф.д.,

- Алексеева В.Н. – с 11/100 ид.д. на 9/100 ф.д.,

- Никитенко А.В. – с 17/100 ид.д. на 24/100 ф.д.,

- Грибенкина Н.В. – с 22/100 ид.д. на 18/100 ф.д.,

- Щербинина И.А. – с 11/100 ид.д на 9/100 ф.д.

С учетом выводов эксперта, изложенных в экспертном исследовании, с учетом выводов суда о необходимости сохранить жилой дом в реконструированном состоянии, доли совладельцев перераспределятся следующим образом: доля Алексеева И.А. составит 17/100; доля Алексеева Ю.В. – составит 23/100 доли, доля, принадлежащая Никитенко А.В. составит – 24/100 доли, доля Грибенкиной Н.В. – 18/100 доли, доли истцов Алексеевой В.Н. и Щербининой И.А. по 9/100 долей. Расчет долей, приведенный экспертом в заключении, суд принимает во внимание, выводы эксперта являются верными, соответствуют технической документации на домовладение, а также иным материалам дела. Экспертом поэтапно проанализированы технические паспорта на домовладение, учтены все произведенные совладельцами пристройки и переоборудования помещений, расчет долей является арифметически верным и соответствует площадям помещений дома, фактически занимаемым совладельцами. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиками суду не представлено.

Суд учитывает также и то обстоятельство, что ответчики не возражали против удовлетворения требований истца и требований о перераспределении долей в ином порядке не заявляли.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить в реконструированном состоянии индивидуальный жилой <адрес> литеры А-А9 общей площадью 251,9 кв.м., кадастровый №, инвентарный №.

Изменить идеальные доли совладельцев в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой <адрес> общей площадью 251,9 кв.м., кадастровый №, инвентарный №, признать право собственности:

- за Алексеевым Игорем Аркадьевичем на 17/100 доли;

- за Алексеевым Юрием Васильевичем на 23/100 доли;

- за Никитенко Андреем Валерьевичем на 24/100 доли;

- за Грибенкиной Натальей Викторовной на 18/100 доли;

- за Алексеевой Валентиной Николаевной на 9/100 доли;

- за Щербининой Ириной Александровной на 9/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение за № по <адрес>.

Данное решение является основанием для погашения регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей сторон на идеальные доли в праве общей собственности на жилой <адрес> общей площадью 246,9 кв.м. и государственной регистрации идеальных долей на жилой <адрес> общей площадью 251,9 кв.м.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 27 января 2021 года.