Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2156/2015 ~ М-1791/2015 от 04.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Гари                                                 05 октября 2015 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Гурьевой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2156/2015 по исковому заявлению

       ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» к Конюхову Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины

                                                              У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» обратилось в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Конюхову Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 262 861 рубль, включая сумму основного долга в размере 209 662 рубля 14 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 53 199 рублей 02 копейки. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 828 рублей 61 копейка.

В обоснование заявленного требования истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и Конюховым В.В. был заключен кредитный договор                         №/к22-12 на предоставление денежных средств на потребительские цели в размере 240 000 рублей с взиманием за пользование кредитом 21,9 % годовых. Банк выполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, однако заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнил частично. Заемщик несвоевременно производил оплату в погашение кредита согласно графику погашения, допускал возникновение просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Заемщику неоднократно направлялись уведомления банка о неисполнении обязательства по погашению кредита, уплате процентов и пени за просроченную задолженность по кредитному договору с предложением погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 календарных дней после получения уведомления. Ответы на уведомления банком получены не были. ДД.ММ.ГГГГ банк руководствуясь условиями кредитного договора и положениями Гражданского кодекса РФ, предъявил заемщику требование о досрочном расторжении кредитного договора, досрочном погашении кредита и уплате процентов за фактический срок пользования кредитом, а также об уплате штрафных санкций согласно условиям кредитного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требование осталось без исполнения, ответ банком не получен, задолженность по кредитному договору до настоящего момента не погашена.

Истец уведомлен о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил. Согласно имеющегося в материалах гражданского дела ходатайства просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик Конюхов В.В. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.95, 97, 98).

Ответчиком в суд направлено заявление об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в связи с отъездом в лечебный санаторий, при этом каких-либо документов, подтверждающих указанное ходатайство с целью его разрешения судом, ответчиком не представлено, в связи с чем последнее оставлено судом без удовлетворения, в том числе и относительно соблюдения разумных сроков судопроизводства.

Суд отмечает, что согласно полученного ответчиком определения о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.76-79, 96), последнему было разъяснено, что лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить в суд доказательства уважительности указанных причин, при этом только в случае признания указанных причин уважительными, суд откладывает судебное разбирательство (л.д.79), но, не смотря на это, ответчик никаких документов, подтверждающих уважительность своей неявки в судебное заседание суду не представил.

            С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Суд, учитывая доводы истца, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

          На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

      П.1 ст.809 ГК РФ закреплено положение о том, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

             В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

         Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

            Как установлено судом и подтверждается доказательствами по делу, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» (кредитор) и Конюховым В.В. (заемщик) в простой письменной форме был заключен кредитный договор №/к22-12 в рамках продукта «Хочу и трачу! – ПРОСТО».

           Согласно п.1.1 настоящего кредитного договора (л.д.8-13) кредитор предоставляет заемщику кредит на потребительские цели в сумме 240 000 рублей под 29,9% годовых процентов за пользование кредитом, при этом в соответствии с положениями п.1.2. настоящего кредитного договора при подключении заемщика к программе страхования ставка за пользование кредитом составляет 21,9% годовых.

    На основании положений п.4.1. кредитного договора заемщик имел право оформления договора страхования жизни или недобровольной потери работы посредством отражения соответствующих сведений в заявлении-анкете на предоставление кредита.

Страховая компания, страхующая заемщика по каждой из выбранных им программ коллективного страхования, выбирается заемщиком и указывается в заявлении-анкете на предоставление кредита (п.4.2. кредитного договора).

    Согласно п.4.8. кредитного договора в случае неоплаты в течение двух месяцев подряд платежей по программе страхования, страховым случаем по которому выступает смерть застрахованного лица, заемщик подлежит отключению от программы страхования во второй месяц неоплаты, в день, когда в соответствии с условиями настоящего договора должна производиться оплата указанных услуг.

    В соответствии с п.2.1.2. ответчик обязался погасить кредит в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    Датой фактического предоставления кредита, является дата выдачи суммы кредита заемщику через кассу банка, что предусмотрено п.1.4. кредитного договора.

П.1.6., п.1.7. кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, включающими сумму платежа по процентам и сумму платежа по основному долгу и составляет 5 608 рублей 14 копеек ежемесячно, за исключением последнего месяца.

В соответствии с п.6.3. кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита и процентов за пользование им, при условии нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

           Судом установлено, что кредитор свою обязанность по кредитному договору                    №/к22-12 от ДД.ММ.ГГГГ выполнил надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик получил наличными денежными средствами сумму кредита в размере 240 000 рублей, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в получении кредита в указанной сумме (л.д.17).

Согласно заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ Конюхов В.В. выразил свое согласие на его подключение к программе страхования жизни в ООО «УГМК-Страхование», программе страхования от риска потери работы в ООО СК «Цюрих», в связи с чем ставка по кредиту на основании положений п.1.2. была установлена банком по отношению к ответчику в пониженном размере 21,9 % годовых, что подтверждается расчетом задолженности по кредиту (л.д.23-24).

       В то же самое время, судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора, ответчиком денежные средства в счет оплаты кредита и суммы процентов за пользование им в пользу кредитора не перечисляются.

С июля 2014 года заемщик полностью прекратил перечисление кредитору сумм платежей по кредиту, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с настоящим неисполнением заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, истец, неоднократно направлял в адрес должника требования о погашении сумм по кредиту, процентов за пользованием им и неустойки.

Не смотря на это, заемщик продолжал не исполнять свои обязанности по кредитному договору, в связи с чем истец, на основании положений п.6.3. кредитного договора, не противоречащего действующему законодательству, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес должника требование о досрочном погашении должником суммы по кредиту, процентов за пользованием им и неустойки, в виде пени.

На момент предъявления иска в суд, а равно рассмотрения дела по существу, ответчик платежей не осуществлял, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Доказательств отсутствия вины Конюхова В.В. в неисполнении обязательств суду не представлено (ст.401 ГК РФ).

Требований о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 0,5% в день, установленной кредитным договором, истец не заявил.

Кредитный договор, исходя из его сути, предполагается возмездным, и безвозмездным не может являться по определению. Стороны кредитного договора в его               п.1.1., п.1.2. согласовали процентную ставку за пользование кредитом, которая составляет 29,9% годовых, а при подключении к программе страхования жизни в размере - 21,9% годовых.

Согласно заявления – анкеты от ДД.ММ.ГГГГ Конюхов В.В. добровольно согласился на его подключение к программе страхования жизни, при этом оплачивать комиссию за страхование жизни ответчик прекратил с октября 2013 года, в связи с чем и на основании положений п.1.1 и п.4.8. кредитного договора с ноября 2013 года от программы страхования жизни был отключен, что повлекло применение по отношению к нему общей, а не пониженной, ставки по кредиту в размере – 29,9 % годовых.

Суд отмечает, что у Конюхова В.В. был выбор отказаться от заключения договора страхования жизни и получить кредит с повышенной кредитной ставкой в размере 29,9% годовых изначально, как предусмотрено п.1.1. кредитного договора.

Однако заемщик выбрал вариант с заключением договора страхования жизни и кредитного договора с пониженной кредитной ставкой по п.1.2. кредитного договора в размере 21,9% годовых.

Ответчик был уведомлен, что присоединение к программе страхования не является условием получения кредита в ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА».

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п.3 ст.423, ст.972 ГК РФ.

Оценка условий кредитного договора свидетельствует, что страхование заемщика являлось дополнительным способом обеспечения исполнения обязательства по договору, мерой по снижению риска невозврата кредита, решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика быть застрахованным, в том числе застраховать свою жизнь, кредит мог быть выдан заемщику и в отсутствие указанных договоров страхования.

Ответчик, выбирая наиболее подходящий для него кредитный продукт, не был лишен возможности отказаться от заключения договора страхования, в случае, если по каким-либо причинам впоследствии счел бы их для себя невыгодными.

Со своей стороны ООО КБ «Кольцо Урала», получив дополнительные гарантии по возврату кредита на случай смерти заемщика путем страхования этого риска, предоставило ответчику льготные условия кредитования по сниженной ставке.

Кроме этого из условий кредитного договора не усматривается, что повышение процентной ставки за пользование кредитом носит штрафной характер, так как исходя из положения п.1.1. кредитного договора ставка за пользование кредитом изначально была согласована сторонами договора в размере 29,9%, а при наличии подключения к программе страхования подлежала снижению до 21,9% годовых, в связи с чем при отключении от программы страхования при неоплате услуги страхования, процентная ставка, с чем был согласен заемщик, подлежала применению в общем размере 29,9 % годовых, как если бы ответчик изначально отказался от программы страхования свой жизни.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а по условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться ответчиком ежемесячно, то есть по частям. При таких обстоятельствах при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Согласно Определения Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года         N305-ЭС14-4949 следует, что в случае нарушения кредитных обязательств должником к нему может быть предъявлено как требование о досрочном взыскании кредита, так и требование о расторжении договора. Последствия этих требований различны.

Гражданское законодательство не предусматривает соблюдение обязательного досудебного порядка в случае предъявления требования о досрочном возврате кредита, такой порядок предусмотрен в случае заявления требования о досрочном расторжении кредитного договора (ст.452 ГК РФ), однако истец требования о досрочном расторжении кредитного договора не заявлял.

В связи с тем, что в рассматриваемом споре требования о расторжении кредитного договора истцом не заявлено, а для досрочного взыскания задолженность обязательный досудебный порядок урегулирования спора действующим законодательством не предусмотрен, кредитор имел право непосредственного обращения в суд с требованием о досрочном взыскании кредитной задолженности.

Условий о процедуре претензионного досудебного порядка урегулирования спора договор не содержит, законом такой порядок для данной категории дел также не установлен, в связи с чем препятствий для рассмотрения иска по существу у суда не имеется. В любом случае, уведомление о досрочном возврате кредита и письменная форма требования соблюдены банком не только посредством направления заемщику письменных требований о досрочном возврате кредита, но и посредством предъявления искового заявления в суд.

Нарушения истцом положений ст.319 ГК РФ, судом не установлено.

        Взыскиваемая кредитором сумма кредита, процентов за пользование им, в том числе просроченных, в общем размере 262 861 рубль 16 копеек, подтверждена истцом представленным в материалы дела расчетом просроченного основного долга в сумме 209 662 рубля 14 копеек, процентов за пользование кредитом по договору в сумме 53 199 рублей 02 копейки, начисленных до ДД.ММ.ГГГГ, который суд считает верным, в связи с чем исковые требования о взыскании с Конюхова В.В. по кредитному договору №/к22-12 от ДД.ММ.ГГГГ просроченного основного долга в сумме 209 662 рубля 14 копеек, процентов за пользование кредитом по договору в сумме 53 199 рублей 02 копейки, являются законными и обоснованными, а, следовательно, подлежат удовлетворению.

           В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5 828 рублей 61 копейка, уплаченная истцом при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

           На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» к Конюхову Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

       Взыскать с Конюхова Виктора Владимировича в пользу ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» сумму просроченного основного долга по кредитному договору №/к22-12 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 662 (двести девять тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 14 копеек, сумму процентов за пользование кредитом в размере 53 199 (пятьдесят три тысячи сто девяносто девять) рублей 02 копейки, всего 262 861 (двести шестьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят один) рубль 16 копеек.

       Взыскать с Конюхова Виктора Владимировича в пользу ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» сумму судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 5 828 (пять тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 61 копейка.

       Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья Серовского районного суда                                                          И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено судом ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Серовского районного суда                                                            И.В. Воронкова