Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1166/2020 ~ М-654/2020 от 28.02.2020

№ 2-1166/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Бурлуцкой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова Андрея Викторовича к Юрченко Андрею Эдуардовичу, Коцареву Алексею Юрьевичу, АО «Альфа-Страхование» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда имеется гражданское дело по иску Потапова Андрея Викторовича к Юрченко Андрею Эдуардовичу, Коцареву Алексею Юрьевичу, АО «Альфа-Страхование» об отмене запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра автомобиля марки №, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Боевой Н.С. 04.02.2020, по тем основаниям, что истец является добросовестным приобретателем ТС.

В судебном заседании истец Потапов А.В., его представитель по доверенности Богомолова М.Д. исковые требования истца поддержали.

В судебном заседании ответчик Коцарев А.Ю. считал иск подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание ответчик Юрченко А.Э. не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Переверзева Е.Н. в судебном заседании просила суд в иске отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 20.12.2019 года между Потаповым А.В. и Коцаревым А.Ю. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки №

Указанный автомобиль принадлежал на праве собственности Коцареву Алексею Юрьевичу на основании договора купли-продажи автомобиля от 22.01.2019 года, заключенного с Юрченко Андреем Эдуардовичем.

24.12.2019 Потапов А.В. получил страховой полис (АО «Альфа Страхование») на указанный автомобиль, а 26.12.2019 года обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ ВО с заявлением о постановке на учет транспортного средства. Однако в регистрации было отказано, так как в ходе проведенной проверки было установлено, что Центральным районным судом г. Воронежа 23.10.2019 года было вынесено определение о запрете регистрационных действий,

Так 23.10.2019 к производству Центрального районного суда г. Воронежа было принято исковое заявление АО «АльфаСтрахование» о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате того, что в решении Центрального районного суда г. Воронежа от 7 мая 2019 г. была допущена описка, вместо суммы 79 200 руб. была указана сумма 792 000 руб. В результате указанной описки Юрченко А.Э. списал с расчетного счета АО «АльфаСтрахование» необоснованную сумму. В этот же день 23.10.2019 г. судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля №. 07.11.2019 решением Центрального районного суда г. Воронежа по делу № были удовлетворены требования АО «АльфаСтрахование», с Юрченко А.Э. взыскана сумма неосновательного обогащения 712800 руб. и проценты.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа Боевой Н.С. на основании исполнительного листа от 31.12.2019 года № №, выданного Центральным районным судом г. Воронежа, о взыскании с Юрченко А.Э денежных средств в сумме 734143,81 рублей было возбуждено исполнительное производство № от 23.01.2020 года, и в рамках указанного исполнительного производства 04.02.2020 был наложен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра автомобиля марки № а также на ТС №.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2). В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу приведенных выше норм права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

В соответствии с положениями части 4 статьи 80 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из изложенного следует, что запрет распоряжаться имуществом является одним из видов ограничения прав должника при аресте его имущества.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля произведен судом только 23.10.2019 года, а судебным приставом- 04.02.2020, в то время как сделка купли-продажи данного автомобиля совершена между Коцаревым А.Ю. и Юрченко А.Э. 22.01.2019, а между Потаповым А.В. и Коцаревым А.Ю. 20.12.2019 года.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Заключение договора купли-продажи транспортного средства предполагает переход на него права собственности к покупателю и постановку им приобретенного автомобиля на государственный регистрационный учет в соответствии с пунктом 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001), согласно которому собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в приказе Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше положениями нормативных актов предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск их к участию в дорожном движении. Гражданский кодекс и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Вместе с тем нормы законодательства о регистрации транспортного средства, иные обстоятельства играют роль в оценке поведения участников гражданских правоотношений на предмет их добросовестности и действительных целей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

АО «АльфаСтрахование» полагает, что на момент принятия обеспечительных мер 23.10.2019 автомобиль находился в собственности Юрченко А.Э., а договор купли-продажи является мнимой сделкой с целью сокрытия имущества, а также есть основания полагать, что изготовление и подписание договора осуществлено «задним числом». Юрченко на протяжении всего периода рассмотрения дела № не заявлял о том, что автомобиль им продан, не обжаловал определение суда от 23.10.2019 г. Также в течение многих месяцев не представлял доказательств того, что автомобиль якобы ему не принадлежит. Юрченко не предпринял мер к снятию ТС с регистрационного учета, равно как и Коцарев не предпринял мер к постановке на учет транспортного средства в органах ГИБДД, что говорит о том, что стороны сделки от 22.01.2019 заключили ее мнимо, а также Коцарев не имел намерения использовать данный автомобиль по назначению. Кроме того, отсутствуют доказательства фактической передачи транспортного средства, также как и доказательства оплаты в срок, указанные в представленном договоре. Коцарев А.Ю. не был собственником автомобиля на момент принятия обеспечительных мер, а также не приобрел право собственности на основании договора купли продажи, поскольку последний является мнимой сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

24.12.2019 Потапов А.В. получил страховой полис (АО «Альфа Страхование») на указанный автомобиль, а 26.12.2019 года обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ ВО с заявлением о постановке на учет транспортного средства. При этом страховая компания, достоверно зная о принятых обеспечительных мерах и возникшей ситуации, заключила договор страхования на спорный автомобиль.

Спорный автомобиль с момента заключения договора 22.01.2019 года и до 20.12.2019 года находился у Коцарева А.Ю. со всеми подлинными документами на него (ПТС, свидетельством о регистрации транспортного средства), а с 20.12.2019 года по настоящее время находится во владении и пользовании истца.

Данный факт подтвердил сам Коцарев А.Ю. в ходе судебного разбирательства, при этом пояснил, что уже с марта 2019 года предпринимал меры по продаже данного ТС за 488000 рублей, о чем представлены распечатки с сайта «Авито» согласно протоколу осмотра нотариусом доказательств – информации в сети интернет от 20.03.2020.

При этом указанный на сайте контактный телефон №) принадлежит супруге Коцарева А.Ю. - ФИО1 согласно ответу Теле2.

Также Коцарев А.Ю. проводил комплексную диагностику спорного ТС, о чем представил документы и чек об оплате от 13.10.2019.

На момент приобретения автомобиля в правоустанавливающем документе (свидетельстве о регистрации), договоре купли-продажи, а также паспорте транспортного средства отсутствовали сведения о том, что спорный автомобиль ограничен в обороте, находится под арестом, или иным запретом, в том числе, на регистрацию.

Реальность сделок, заключенных между Юрченко А.Э. и Коцаревым А.Ю. и между Коцаревым А.Ю. и Потаповым А.В., судом проверена, участники процесса на момент сделов обладали необходимыми денежными средствами, о чем в материалах дела имеются документы.

Таким образом, факт добросовестности продавца подтвержден, что является основанием в порядке ст. 174.1 ГК РФ для удовлетворения исковых требований об освобождении спорного автомобиля от ареста.

Оспаривая заключенный договор между Юрченко А.Э. и Коцаревым А.Ю., АО «АльфаСтрахование» было заявлено о назначении технической экспертизы документа. Данная экспертиза была назначена определением суда от 31.07.2020.

Согласно заключению ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» № 5470/2-2 от 30.11.2020 установить, соответствует ли давность нанесения рукописного и печатного текста, а также подписей от имени Юрченко А.Э. и Коцарева А.Ю. в договоре купли-продажи транспортного средства, указанной в нем дате 22.01.2019, не представляется возможным.

Так проведённым исследованием установлено следующее. При ГЖХ-анализе выявлено наличие летучего растворителя (2-феноксиэтанола) в штрихах рукописного текста, подписей от имени Юрченко А.Э., Коцарева А.Ю. но содержанию которого оценивается «возраст» штрихов реквизитов (минимальная высота пиков 62,168 мВ, максимальная высота пиков 83,55 мВ). После завершения моделирования процесса естественного «старения» исследуемого документа выявлено отсутствие значимой динамики изменения относительного содержания летучих растворителей в штрихах рукописного текста, подписей от имени Юрченко А.Э., Коцарева А.Ю., расположенных в Договоре. Результаты исследования данных реквизитов нельзя оценить однозначно, так как полученные данные могут быть обусловлены как небольшим начальным содержанием растворителя в материале письма штрихов, согласно рецептуре, так и «высыханием» штрихов в процессе их «старения». Также, с учетом степени подобия сравниваемых штрихов (исследуемых и штрих- моделей) по составу растворителей, красителей, смол, в красящих веществах, которыми выполнены штрихи, в коллекции ФБУ ВРЦСЭ штрих-модели, подходящие для сравнения со штрихами рукописного текста, подписей от имени Юрченко А.Э., Коцарева А.Ю. отсутствуют.

Указанные выводы подтвердила и эксперт ФИО2, допрошенная в судебном заседании.

Оснований сомневаться в ее показаниях, а также в выполненном заключении у суда не имеется, с учетом проведенного заключения экспертом, обладающим необходимой квалификацией, опытом, стажем работы. Данный эксперт является незаинтересованным в деле лицом, перед дачей заключения была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем была отобрана подписка.

Основания для назначения по делу повторной экспертизы в ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ», о чем заявлено представителем страховой компании, отсутствуют, так как указанные учреждения входят в систему Минюста и используют идентичные методики, в связи с чем оснований полагать, что результат производства экспертизы будет другим, не имеется. Сам факт несогласия с выводами эксперта в рассматриваемом случае не свидетельствует о необходимости назначения по делу повторной экспертизы.

При этом суд считает, что истцом было представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований. Доводы АО «АльфаСтрахование» признаны необоснованными, оснований считать сделку мнимой, о чем заявлено представителем, не имеется. Факт наличия злоупотребления в действиях Юрченко А.Э. и Коцарева А.Ю. судом не установлен.

Согласно части 1 статьи 119 ФЗ от 02.10.2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения из описи. По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При изложенных обстоятельствах суд считает требования истца об отмене запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра автомобиля марки №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Боевой Н.С. 04.02.2020, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра автомобиля марки № наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Боевой Н.С. 04.02.2020.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29.12.2020.