Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1608/2015 ~ М-1495/2015 от 30.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                       

резолютивная часть решения вынесена и оглашена 23 ноября 2015 года

мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2015 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ комбинат «Сосновка» к Климаеву ИВ, Галкину НИ о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

ФГКУ комбинат «Сосновка» обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска указало, что Климаев И.В. состоял в трудовых отношениях с ФГКУ комбинат «Сосновка» с 08.12.2008 года на основании приказа № 269-к. В соответствии с приказом № 186-к от 21.08.2009 года Климаев И.В. переведен на должность главного механика. С ним заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 1 от 21.08.2009 года, а так же договор о полной материальной ответственности по условиям которого он принял на себя обязательство нести ответственность за ущерб, возникший у работодателя. Приказом работодателя № 10 от 25.01.2012 года Климаев И.В. назначен ответственным за техническую эксплуатацию подъемно-транспортного оборудования, а приказом № 10-а от 25.01.2012 года он же назначен ответственным за безопасное производство работ грузоподъемными механизмами.

Галкин Н.И. состоял в трудовых отношениях с ФГКУ комбинат «Сосновка» со 02.03.2015 года в должности машиниста крана автомобильного на основании приказа № 13-к от 02.03.2015 и трудового договора в соответствии с п. 2.9 которого, принял на себя обязательство бережно относится к имуществу работодателя и предпринимать меры по предотвращению ущерба имущества. В соответствии с приказом работодателя № 24 от 13.03.2015 за Галкиным Н.И. закреплен кран автомобильный КС - 45722 на базовом шасси КАМАЗ 53605 - 62 Ш.ХТС (далее автокран).

13.03.2015 года при выполнении погрузочно-разгрузочных работ автокран был поврежден. По данному факту работодателем проведена служебная проверка по итогам которой установлено, что образовавшийся ущерб причинен вследствие несоблюдения требований организации безопасности эксплуатации подъемного сооружения; Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения по вине главного механика Климаева И.В. и машиниста автокрана Галкина Н.И. В нарушение п. 4 и п.7 Должностной инструкции Галкин Н.И. при производстве работ на автокране не обратил внимание на грузоподъемность крана, превысив его весом поднимаемого груза; не соблюдал правила безопасности. В нарушение пп. 1.5, 2.1., 2.17 должностной инструкции главного механика Климаев И.В. не соблюдал требования трудовой и технологической дисциплины; не обеспечил бесперебойную и технически правильную эксплуатацию и надежную работу крана автомобильного; не проводил мероприятий по предупреждению аварии. Допуск Галкина Н.И. к работе на автокране по путевому листу № 75 от 13.03.2015. произвел Климаев И.В., являющийся ответственным за безопасное производство работ.

С 27.03.2015 года трудовые отношения с Климаевым И.В. прекращены на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).

С 15.06.2015 года трудовые отношения с Галкиным Н.И. прекращены на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).

Согласно экспертному заключению № 061/03-1 стоимость восстановительного ремонта автокрана составляет 61609,02 рублей. На момент их увольнения ущерб возмещен не был.

Просит взыскать с Климаева И.В. ущерб в размере 57823,16 рублей, с Галкина Н.И. в размере среднемесячного заработка в сумме 9785,86 рублей, а так же возместить расходы по оплате государственной пошлине в размере 2228,27 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Райгородецкая Г.В. исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.

Ответчики Климаев И.В. и Галкин Н.И. возражали против удовлетворения иска. Указали, что с заключением служебной проверки об их виновности не согласны, поскольку таковая проводилась без представителей Ростехнадзора; на момент аварии не были аттестованы в установленном законом порядке; к работе с ПС приступили по указанию директора. Климаев И.В. дополнительно указал, что приказы о назначении его ответственным за безопасное производство грузоподъемными механизмами и за техническую эксплуатацию подъемно-транспортного оборудования на 2015 год работодатель не издавал.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В ст. 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положениями ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В ст. 244 ТК РФ указано, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. N 85, указаны другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. В п. 8 данного Постановления предусмотрено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Пунктом 15 вышеуказанного Постановления установлено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из дела следует и установлено судом, что с 08.12.2008 года Климаев И.В. состоял в трудовых отношениях с ФГКУ комбинат «Сосновка» на основании приказа № 269-к.

С 21.08.2009. в соответствии с приказом № 186-к Климаев И.В. переведен на должность главного механика. С ним заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 1 от 21.08.2009 года.

Приказом работодателя № 10 от 25.01.2012 года Климаев И.В. назначен ответственным за техническую эксплуатацию подъемно-транспортного оборудования (л.д.16).

Приказом № 10-а от 25.01.2012 года он же назначен ответственным за безопасное производство работ грузоподъемными механизмами (с автокраном) (д.17).

28.01.2014 года с Климаевым И.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности,согласно которому он несет полную материальную ответственность за сохранность (недостачу) вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.15)

Галкин Н.И. со 02.03.2015 года состоял в трудовых отношениях с ФГКУ комбинат «Сосновка» в должности машиниста крана автомобильного на основании приказа № 13-к от 02.03.2015 и трудового договора (л.д. 19).

Согласно п. 2.9. трудового договора Галкин Н.И. принял на себя обязательство бережно относится к имуществу работодателя и предпринимать меры по предотвращению ущерба имущества.

В соответствии с приказом работодателя № 24 от 13.03.2015 за Галкиным Н.И. закреплен кран автомобильный КС - 45722 на базовом шасси КАМАЗ 53605 - 62 Ш.ХТС (автокран) (л.д. 24).

Согласно п.2.1. должностной инструкции главный механик обеспечивает бесперебойную и технически правильную эксплуатацию и надежную работу приборов и оборудования, автотрактороной техники, электропогрузчиков, повышение их сменности, содержание в работоспособном состоянии на требуемом уровне точности. Главный механик отвечает за эффективное исполнение поручаемой ему работы по поддержанию в работоспособном состоянии машин и механизмов производственных подразделений комбината (п.1.5. л.д. 40-43).

Должностной инструкцией машиниста автокрана предусмотрено выезжать на линию при наличии путевого листа; перед выездом на линию проверять техническое состояние, особое внимание обращать на исправность рулевого управления, тормозов, освещения, сигнализации, шин, буксирного устройства, замков дверей кабины; наличие на кране необходимого комплекса грузоподъемных приспособлений; установку на кране угломера, показывающего вылет стрелы и допустимую при данном вылете грузоподъмность крана для быстрой и правильной ориентации машиниста; наличие на кране исправных ограничителей грузоподъемности, автоматически отключающих механизм подъема от двигателя в том случае, когда вес поднимаего груза превышает грузоподъемность крана для установленного вылета стрелы более чем на 10% (л.д.38-39).

Из дела следует, что по договору № 12/Д/2015 от 13.03.2015 года ФГКУ комбинат «Сосновка» оказывает автотранспортные услуги (л.д. 26-27).

В целях исполнения указанного договора работодатель по путевому листу N 75 Галкину Н.И. выдал задание: 13.03.2015 разгрузка леса в п. Черусти (л.д. 30).

В ходе выполнения разгрузочных работ автокран был поврежден.

Из объяснений машиниста крана Галкина Н.И., данным работодателю в ходе служебного расследования, следует, что при выполнении последнего подъема груза кран резко стал крениться на заднюю правую опору; успел опустить груз, чтобы не перевернуться. После осмотрел и увидел, что разорван корпус правой опоры (л.д.124).

Из объяснений Климаева И.В. следует, что 02.03.2015 года Галкин Н.И. был принят на работу машинистом автокрана. 10.03.2015 года с ним был проведен инструктаж по допуску на рабочее место. 13.03.2015 года. Согласно путевого листа Галкин Н.И. выехал на место разгрузки груза. Он сопроводил его до места работы и вернулся обратно. 16.03.2015 года узнал, что кран был опрокинут.

Истец указывает, что опрокидывание автокрана, произошло вследствие превышения Галкиным Н.И. веса поднимаемого груза. Климаев И.В. является материально ответственным лицом, а так же лицом, ответственным за техническую эксплуатацию подъемно-транспортного оборудования и безопасное производство работ грузоподъемными механизмами. Соответственно они должны нести ответственность за наступивший у работодателя ущерб.

Однако с такой правовой позицией истца суд согласиться не может следующим основаниям.

Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 года № 533 утверждены Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения.

Согласно п. 23 «ж» Правил организация, эксплуатирующая ОПО должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии ПС и выполнять следующие требования: разработать и утвердить распорядительным актом эксплуатирующей организации поименный перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа ее аттестованных специалистов:

специалист, ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС; специалист, ответственный за содержание ПС в работоспособном состоянии; специалист, ответственный за безопасное производство работ с применением ПС.

Указанные специалисты должны быть аттестованы, в том числе на знание требований промышленной безопасности к рельсовым путям, если в состав ОПО входят ПС, передвигающиеся по ним.

Если на опасном производственном объекте используются установленные на транспортном средстве подъемные сооружения (грузоподъемные краны, краны-трубоукладчики и др.), то задействованные в их управлении и эксплуатации крановщики, стропальщики и иные лица должны иметь выданное в установленном порядке удостоверение на право самостоятельной работы по соответствующим видам деятельности (пп. "а" п. 26 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533). Организации, эксплуатирующие подъемные сооружения, обязаны обеспечить порядок аттестации специалистов и допуск к самостоятельной работе персонала с выдачей удостоверений, в которых указывается тип подъемного сооружения, а также виды работ и оборудования, к работам на котором допущены данные лица (пп. б п. 150 указанных Правил).

Судом установлено, что главный механик Климаев И.В.проходил 22.12.2011 года аттестацию в территориальной аттестационной комиссии Ростехнадзора по вопросам безопасности работ грузоподъемными механизмами и имел удостоверение № 02-11-21963-02 сроком действия до 22.12.2014 года. На период действия указанной аттестации, в соответствии с приказом работодателя № 10-а на него работодателем возлагалась ответственность за безопасное производство работ грузоподъемными механизмами.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что после истечения срока указанной аттестации Климаев И.В. был вновь аттестован и на него приказом работодателя начиная с 22.12.2014 года была вновь возложена ответственность за безопасное производство работ грузоподъемными механизмами.

Действие же приказа № 10-а от 25.01.2012 в отношении Климаева И.В., в связи с истечением срока действия его аттестации прекратилось. Иных доказательств того, что на момент аварии 13.03.2015 года на Климаев И.В. являлся ответственным лицом за безопасное производство грузоподъемными механизмами, суду не представлено.

В материалы дела представителем ответчика представлено удостоверение № 20839 от 26.02.2015 о том, что Климаев И.В. прошел аттестацию в комиссии Управления государственного автодорожного надзора Московской области по проведению аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей, связанных с обеспечением безопасности движения (л.д.120).

Однако соответствующего распорядительного акта работодателя о назначении Климаева И.В. с 26.02.2015 года ответственным за техническую эксплуатацию подъемно- транспортным оборудованием, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 155 Правил безопасности опасных производственных объектов на которых используются подъемные сооружения для управления автомобильным краном (краном-манипулятором), автогидроподъемником (вышкой) может назначаться водитель после его обучения по программе подготовки крановщиков (операторов) и аттестации квалификационной комиссией эксплуатирующей организации.

Доказательств, подтверждающих повторное прохождение проверки знаний крановщика Галкина Н.И., ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 255 Правил безопасности опасных производственных объектов на которых используются подъемные сооружения эксплуатирующая организация не должна допускать ПС в работу, если обслуживание ПС ведется неаттестованным персоналом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что 13.03.2015 года к работе с подъемными сооружениями работодатель допустил неаттестованный персонал, соответственно, возникший ущерб не может быть возложен на ответчиков.

Доказательства, подтверждающие факт того, что автокран был действительно отремонтирован и работодатель понес реальные расходы на его восстановление в материалы дела не представлены.

Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автокрана в размере 61609,02 рублей не является доказательством действительного прямого ущерба работодателя.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчиков ответственности по возмещению ущерба, судом не установлено.

Соответственно требования о возмещении расходов по несенных по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта автокрана и государственной пошлине удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований ФГКУ комбинат «Сосновка» к Климаеву ИВ, Галкину НИ о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья                                                          Ю.С.Давыдова