Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-210/2016 ~ М-99/2016 от 22.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2016 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Раковой Н.Н.,

при секретаре Щуровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Бинбанк кредитные карты» к Сафоновой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Бинбанк кредитные карты» обратилось в суд с иском к Сафоновой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором №, заключенным между истцом и ответчиком, последний получил от АО «Бинбанк кредитные карты» (бывший ЗАО МКБ «Москомприватбанк») кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,80 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Условиями кредитного договора установлено, что кредитный договор состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов. Данный документ является договором присоединения. Клиент обязуется исполнять требования условий и правил предоставления банковских услуг, а также регулярно знакомиться с изменениями в данных условиях и правилах, о чем свидетельствует подпись ответчика в анкете-заявлении. Согласно условиям договора должник обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту. В нарушение норм действующего законодательства и условий кредитного договора, ответчик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнил. В связи с указанными нарушениями по договору, ответчик имеет задолженность в размере № рублей, в том числе: № рублей – задолженность по кредиту, № рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, № рублей – комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, № рублей – штраф (фиксированная часть), № рублей – штраф (процент от суммы задолженности). На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере № рублей № копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля № копеек.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенный о дате, времени и месте его проведения, не явился, представителем по доверенности ФИО3 суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сафонова И.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, заявлений и возражений не представила.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в заявлении направленном в адрес суда просит рассмотреть дело в ее отсутствии. Ранее в судебном заседании и в ходатайстве направленном в адрес суда исковые требования признала частично на общую сумму № рублей, из которых рублей № - задолженность по кредиту, № рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом. С требованиями о взыскании с Сафоновой И.В. штрафных санкций в виде комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа и штрафов не согласилась, просила снизить их размер в соответствии со ст.333 ГК РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ч. 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из ч. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 29 октября 2013 года между ЗАО «Москомприватбанк» и Сафоновой И.В. был заключен договор №, согласно которому ЗАО «Москомприватбанк» предоставило Сафоновой И.В. кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,80% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

Условиями кредитного договора установлено, что кредитный договор состоит из заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов.

Своей подписью в заявлении Сафонова И.В. подтвердила, что она ознакомилась, понимает и согласна с условиями предоставления банковских услуг, а также тарифами банка.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив Сафоновой И.В. кредитную карту.

21.08.2014 г. Управлением Федеральной налоговой службы России по г.Москве было внесено изменение в Единый государственный реестр юридических лиц запись о регистрации изменений, вносимых в устав банка, связанных с изменением его наименования. ЗАО МКБ «Москомприватбанк» было переименовано в ЗАО «БИНБАНК кредитные карты».

21.04.2015 года наименование ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» изменено на АО «БИНБАНК кредитные карты».

В соответствии с пунктом 2.1.1.2.1 Условий и Правил предоставления банковских услуг ЗАО «БИНБАНК кредитный карты» клиент использует банковские карты в размере остатка соответствующего Картсчета, как средство для безналичных расчетов за товары (услуги), для перечисления средств с карсчетов на счета других лиц, а также как средство для получения внесения наличных денежных средств в кассах банков, финансовых учреждениях, через банкоматы, и совершения других банковских операций, предусмотренных соглашениями сторон, законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Согласно пункту 2.1.1.8.2 Условий за пользование кредитом, предоставленным держателю, при наличии льготного периода, держатель оплачивает проценты по льготной процентной ставке (0,0% годовых) в рамках установленного льготного периода по каждой платежной операции.

Сроки и порядок погашения по кредиту по картам, с установленным минимальным обязательным платежом, а также овердрафта, возникающего по таким картам, приведен в памятке клиента и в тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договора, а также устанавливаются данным пунктом. Платеж включает в себя плату за пользование кредитом, предусмотренную тарифами, и часть задолженности по кредиту (пункт 2.1.1.8.4)

Согласно пункту 2.1.1.8.6 Условий за пользование кредитом и овердрафтом банк начисляет проценты, в размере установленном тарифами банка, из расчета 365, високосный год – 366 календарных дней в году.

Пунктом 2.1.1.8.7 Условий предусмотрено, что за несвоевременное исполнение долговых обязательств (пользование просроченным кредитом и овердрафтом) держатель оплачивает штрафы, пени или дополнительную комиссию, размеры которых определяются тарифами.

Проценты за пользование кредитом (в том числе просроченным кредитом и овердрафтом), предусмотренные тарифами, начисляются ежедневно на входящий остаток по счету учета ссудной задолженности до даты погашения включительно и причисляются к оплате в последний операционный день месяца (пункт 2.1.1.8.8)

В соответствии с пунктом 2.1.1.8.9 Условий сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня); 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите или договором потребительского кредита.

Согласно пункту 2.1.1.8.10 Условий Банк имеет право требовать досрочного исполнения Долговых обязательств в целом или в определенной Банком доли, в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору № составляет № рублей № копеек, из которой: задолженность по кредиту – № рублей № копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – № рублей № копеек, комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа – № рублей, штраф (фиксированная часть) – № рублей, штраф (процент от суммы задолженности) – № рублей № копейки. Судом установлено, что ответчик Сафонова И.В. активировала кредитную карту и активно пользовалась ею, производя оплату покупок товаров.

Также установлено, что Сафонова И.В. не надлежащим образом исполняла обязательства по договору, допускала просрочки внесения ежемесячных платежей.

В связи с этим, банком были начислены пени за несвоевременное внесение минимального платежа, а также штрафы.

Представитель ответчика ФИО4 признала наличие у Сафоновой И.В. перед банком задолженности по кредиту в сумме № рублей и задолженности по процентам в сумме № рублей, не оспаривала правильность исчисления штрафных санкций, при этом просила снизить заявленный к взысканию размер пени (комиссии) и штрафов в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании изложенного, учитывая, что неустойка предусмотрена законодательством именно в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом, в связи с чем носит компенсационный характер, учитывая категорию спора, длительность просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату кредитных денежных средств, то обстоятельство, что размер подлежащих взысканию неустоек в виде начисленных пени (комиссии) и штрафов, в установленных размерах явно не соответствуют последствиям для истца нарушения ответчиком данного обязательства, суд полагает возможным снизить размер начисленных неустоек, взыскав с ответчика пени (комиссию) за несвоевременное внесение минимального платежа в сумме № рублей, штраф, исчисленный в процентах от суммы задолженности, в размере № рублей. При этом оснований для снижения фиксированной части штрафа в сумме № рублей суд, с учетом изложенного, не находит.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО «Бинбанк кредитные карты».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Установлено, что при подаче искового заявления в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме № рублей.

На основании изложенного, с ответчика Сафоновой И.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░ № ░░░░░░ № ░░░░░░, ░░ ░░░: № ░░░░░░ № ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, № ░░░░░░ № ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, № ░░░░░░ № ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, № ░░░░░ – ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░); № ░░░░░░ № ░░░░░░ – ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░