Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-815/2016 (2-9014/2015;) ~ М-8589/2015 от 22.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 мая 2016 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Казарян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-815/2016 по иску Ревиной Е.Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ревина Е.Г. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующая по доверенности, исковые требования уточнила, суду пояснила, что 29.09.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО10 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Кузьмину Д.В., под управлением Кузьмина В.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем истец воспользовалась услугами эвакуатора, уплатив за них <данные изъяты> руб. Виновником ДТП признан водитель Кузьмин В.Н., который нарушил п. 8.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В установленные законом сроки истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. С указанным размером ущерба истец не согласилась и обратилась в независимую экспертную организацию, согласно отчетов которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб. За проведение оценки истцом уплачено <данные изъяты> руб. 14.12.2015 года истец обратилась в страховую компанию с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако ответ на претензию истцом получен не был. В рамках рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. В настоящее время в счет страхового возмещения ответчиком перечислены истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, утрата товарной стоимости, расходы по досудебной оценке и эвакуации ответчиком возмещены в полном размере. Просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного на день подачи иска в суд страхового возмещения.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании ФИО11., действующий по доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что страховое возмещение в полном объеме истцу было выплачено 28.04.2015 года, то есть до рассмотрения дела по существу, размер расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда считает завышенными, просит их снизить. Штраф взысканию не подлежит, поскольку страховое возмещение выплачивалось с учетом вины самого истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузьмин В.Н. и Кузьмин Д.В. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ — вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступления гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

14. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

19. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

    Судом установлено, что 29 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Ревиной <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО12 и автомобиля <данные изъяты> под управлением Кузьмина <данные изъяты>.

Виновником ДТП является водитель Кузьмин В.Н., который на <адрес>, нарушил п. 8.1 ПДД РФ, то есть управляя автомобилем при выполнении маневра разворота создал помехи другим участникам дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются Паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Из объяснений представителя истца следует, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем, истец воспользовалась услугами эвакуатора, уплатив за них <данные изъяты> руб. Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В установленные законом сроки истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. С указанным размером ущерба истец не согласилась и обратилась в независимую экспертную организацию, согласно отчетов которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ руб. За проведение оценки истцом уплачено <данные изъяты> руб. 14.12.2015 года истец обратилась в страховую компанию с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако ответ на претензию истцом получен не был.

Указанные объяснения представителя истца подтверждаются:

Квитанцией от 29.09.2015 года и актом выполненных работ об оказании услуг по эвакуации;

Экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утрате товарной стоимости автомобиля, договором об оказании экспертных услуг и квитанцией об оплате;

Досудебной претензией с отметкой о вручении от 14.12.2015 года;

Указанные обстоятельства представитель ответчика в судебном заседании не оспорил, суду пояснил, что страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, в результате которого был установлен размер ущерба с учетом износа в сумме <данные изъяты> руб., который в период с 23.10.2015 года по 30.11.2015 года был выплачен истцу в полном размере.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по поводу размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, по делу была назначена судебная атотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения, выполненного ООО <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Представитель истца и представитель ответчика выводы судебной экспертизы не оспорили.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. и утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Также истцом понесены расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> руб. и расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным, в счет возмещения ущерба с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в общем размере <данные изъяты> руб.

В рамках страхового дела истцу было выплачено страховое возмещение на общую сумму <данные изъяты> руб.

То есть, не выплаченным осталось страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Платежным поручением № от 28.04.2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела Ревиной Е.Г. дополнительную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

То есть ответчиком до вынесения решения суда страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено (<данные изъяты>

Факт полной оплаты страхового возмещения на день вынесения решения суда представителем истца в судебном заседании оспорен не был.

В соответствии с п. 3 ст. 16-1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая, что требования истца страховой компанией были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме, но только после обращения истца в суд, то имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что размер невыплаченного страхового возмещения до обращения с иском в суд составил <данные изъяты> руб., следовательно, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен составлять <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика об освобождении от уплаты штрафа, поскольку страховое возмещение выплачивалось с учетом вины самого истца, суд не может принять во внимание по следующим основаниям:

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Между тем в досудебном порядке ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения, рассчитанная по оценке ООО «<данные изъяты> от 28.10.2015 года в размере <данные изъяты> руб. (с учетом износа).

Анализ представленной ответчиком оценки дает основания полагать, что при расчете размера возмещения степень вины кого-либо из участников ДТП не учитывалась, а разница образовалась ввиду исключения части повреждений из оценки, как не относящиеся к заявленному ДТП.

Кроме того, отсутствие вины ФИО13 в ДТП, произошедшем 29.09.2015 года, установлено решением <данные изъяты> райсуда г. Тольятти от 12.11.2015 года, вступившим в законную силу 01.12.2015 года.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, страхователя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, суд считает размер штрафа в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку на день рассмотрения дела страховое возмещение ответчиком было выплачено в полном объеме. В связи с изложенным, суд находит возможным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку страховая компания выплатило страховое возмещение в добровольном порядке, однако с нарушением сроков? установленных законом. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ревиной Е.Г. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16-1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования истца страховой компанией были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме, то законных оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца как потребителя услуг не имеется. В связи с чем, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашения на оказание юридической помощи от 10.11.2015 года, и квитанций от 21.12.2015 истцом оплачены услуги представителя ФИО14 в размере <данные изъяты> рублей.

За оформление доверенности представителя истцом уплачено <данные изъяты> руб.

С учетом сложности дела, принципов разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины (подан иск о защите прав потребителей), то указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Ревиной Е.Г. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ревиной <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

        Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2016 года.

Председательствующий: