Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7261/2021 ~ М-2701/2021 от 25.03.2021

Копия

Дело №2-7261/2021

24RS0048-01-2021-005040-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре Васильевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к В.в. о возмещении ущерба вследствие ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Надежда» обратилось в суд с иском к В.в. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, стр. № по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением В.в., принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Ю.И., принадлежащего ему на праве собственности. По мнению истца виновным в ДТП признан ответчик В.в. На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля «<данные изъяты>», г/н № – В.в. не был застрахован в установленном законом порядке. Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля «<данные изъяты>», г/н № – Ю.И. на момент ДТП был застрахован в САО «Надежда» по программе ОСАГО. В связи с выплатой страхового возмещения (возмещения ущерба потерпевшему) к истцу ООО СК «Надежда» перешло право требования о возмещении ущерба в отношении причинителя вреда – В.в. который допустил нарушении ПДД, повлекший причинение вреда. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации убытки в сумме 181 229 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 824,58 руб., проценты за пользование денежными средствами на дату вынесения решения и по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена взыскателя ООО «СК «Надежда» на АО «АльфаСтрахование».

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», представитель ООО «СК «Надежда», в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик В.в., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ю.И. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались по имеющимся в деле адресам; корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в адрес суда по истечению срока хранения в отделении почтовой связи, что подтверждается почтовым конвертами, о причинах неявки суду не сообщено, возражений по существу иска не представлено. Ю.И. просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность за причинение вреда, несет ответственность в части, не покрытой страховым возмещением.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, стр. № по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением В.в., принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Ю.И., принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно объяснениям В.в., данным в рамках административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, двигалась по <адрес> в <адрес> перед ней двигался автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, задние фонари стоп-сигнала у впереди едущего автомобиля были грязные, их не было видно, на дороге был гололед. Когда автомобиль «<данные изъяты>», г/н № начал тормозить, В.в., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н № не успела затормозить, в связи с чем произошло столкновение. Вину в ДТП В.в. признала полностью.

Согласно объяснениям Ю.И., данным в рамках административного расследования, он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «<данные изъяты> г/н №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. В районе <адрес>, он почувствовал удар от автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, останавливаясь перед светофором. На дорожном покрытии был гололед. Виновным в ДТП считал водителя автомобиля «<данные изъяты>», г/н №.

Определением №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении В.в. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в соответствие с п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно пп. 9.10, п. 10.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля «<данные изъяты>», г/н № - В.в. было допущено нарушение пп. 9.10., 10.1. ПДД, заключающееся в том, что она, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, не выполнила требования Правил дорожного движения и не соблюдала достаточную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и не учла особенности дорожных и метеорологических условий, а именно имеющийся гололед на дорожном покрытии, в результате чего допустила столкновение транспортных средств.

С учетом обстоятельств ДТП, административного материала, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем автомобиля «<данные изъяты>», г/н № – В.в. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и ее действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя Ю.И. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля «<данные изъяты>», г/н № – В.в. не был застрахован в установленном законом порядке.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля «<данные изъяты>», г/н № – Ю.И. был застрахован в САО «Надежда» по программе ОСАГО (страховой полис №). Согласно страхового полиса срок действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «<данные изъяты>», г/н № - Ю.И. обратился с заявлением о возмещении убытков в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в САО «Надежда».

В соответствие с актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №ЩДМ-5241,САО «Надежда» выдано направление Ю.И. на ремонт автомобиля «<данные изъяты>», г/н № в автотехцентр «Маяк Надежды» (ИП ФИО6).

Согласно акта приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному САО «Надежда» и ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н № составила 181 229 руб.

Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» признало случай ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым и произвела оплату страхового возмещения в сумме 181 229 руб. ИП ФИО6, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ущерба ответчиком В.в. собственнику автомобиля «<данные изъяты>», г/н № – ФИО7, который возмещен САО «Надежда» в порядке исполнения обязательств по договору ОСАГО, учитывая, что риск наступления гражданской ответственности В.в. застрахован не был, в связи с чем, к страховщику перешли права требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ. Таким образом, с ответчика В.в. в пользу ООО СК «Надежда» подлежат взысканию в порядке суброгации убытки, возмещенные страховщиком в результате страхования в сумме 181 229 руб.

Однако поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «АльфаСтрахование» произведена замена взыскателя с ООО «СК «Надежда» на АО «АльфаСтрахование», убытки, возмещенные страховщиком в результате страхования в сумме 181 229 руб. подлежат взысканию в пользу АО «АльфаСтрахование».

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также на основании приведенных разъяснений Верховного Суда РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика В.в. в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 4 824, 58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с В.в. в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб вследствие ДТП в порядке суброгации в размере 181 229 руб., возврат госпошлины в размере 4 824,58 руб., всего – 186 053,58 руб.

Взыскать с В.в. в пользу АО «АльфаСтрахование» проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 13.09.2021.

Копия верна

судья Е.В.Татарникова