Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3734/2016 ~ М-2819/2016 от 25.05.2016

Дело № 2-3734/16

строка 178г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» ноября 2016 года Центральный районный суд города Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

с участием:

представителя истца АО «Эксперт Банк» по доверенности Разуваевой А.А.,

представителя ответчика Овчинникова 1ИО. по доверенности Попова П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Эксперт Банк» к Овчинникову 1ИО, Овчинниковой 2ИО об определении доли транспортного средства, находящегося в совместной собственности супругов, об обращении взыскания на долю в совместной собственности супругов, установлении начальной продажной цены доли транспортного средства,

по иску АО «Эксперт Банк» к Овчинниковой 2ИО, Лущику 3ИО о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительной сделки, взыскании расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

Истец АО «Эксперт Банк» первоначально обратился в суд с иском к Овчинникову 1ИО., Овчинниковой 2ИО., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. заочным решением Центрального районного суда г.Воронежа с ООО «<данные изъяты>» и Овчинникова 1ИО. в солидарном порядке была взыскана задолженность по соглашению о кредитовании в размере 4812359,51 рублей в пользу АО «Эксперт Банк». В ходе исполнительного производства было установлено, что за Овчинниковым 1ИО. прав на какое-либо имущество не зарегистрировано, однако он состоит в браке с Овчинниковой 2ИО., которой на праве собственности принадлежит автомобиль №. АО «Эксперт Банк» ДД.ММ.ГГГГ. обратился в суд с иском к Овчинниковой 2ИО., Овчинникову 2ИО. об определении доли в совместной собственности супругов, обращении взыскания на долю в совместной собственности супругов, установлении начальной продажной цены транспортного средства (т.1 л.д.4-5).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Лущик 3ИО.

Истец АО «Эксперт Банк» обратился в суд с иском к Овчинниковой 2ИО. и Лущику 3ИО. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - №, применении последствий недействительности сделки и восстановлении записи о регистрации права собственности, взыскании расходов на оплату государственной пошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. после ознакомления представителя Овчинниковой 2ИО. с материалами гражданского дела между Овчинниковой 2ИО. и Лущиком 3ИО. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля №. Считая данную сделку ничтожной и заключенной с целью предотвратить обращение взыскания на указанный автомобиль, ссылаясь на злоупотребление ответчиками своими правами, истец обратился в суд с иском (т.1 л.д.146-147).

Определением суда от 31.08.2016г. гражданские дела по указанным исковым заявлениям АО «Эксперт Банк» были объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т.1 л.д.238).

Определением суда от 05.10.2016г. приняты к производству уточненные исковые требования АО «Эксперт Банк» к Овчинникову 1ИО., Овчинниковой 2ИО., Лущику 3ИО. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительной сделки в виде восстановления записи о регистрации транспортного средства, определении доли на транспортное средство, находящееся в совместном имуществе супругов, об обращении взыскания на долю в совместном имуществе супругов путем продажи с публичных торгов (т.2 л.д.98-100).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Красов 6ИО.

Представитель истца по доверенности Разуваева А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме; полагала, что, договор купли-продажи спорного автомобиля был составлен Овчинниковой 2ИО. и Лущик 3ИО. «задним» числом как и договор поручения, заключенный с ООО «<данные изъяты>»; данные действия ответчиков направлены на уклонение Овчинникова 1ИО. от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору и возврату задолженности; считала, что договор залога спорного автомобиля не может быть принят судом во внимание, поскольку он не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Действия ответчика Лущика 3ИО. также не могут быть признаны добросовестными, поскольку он приобрел автомобиль по заниженной цене, не предоставил его на осмотр эксперта при проведении судебной экспертизы, не оспорил договор купли-продажи.

Ответчик Овчинников 1ИО. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Овчинникова 1ИО. по доверенности Попов П.Г. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, полагал, что истцом не представлено никаких доказательств, что кто-либо из ответчиков действовал недобросовестно с целью уберечь спорный автомобиль от обращения взыскания для погашения кредитной задолженности Овчинникова 1ИО. перед истцом; указал, что Овчинников 1ИО. не сообщал своей супруге Овчинниковой 2ИО. о нахождении в суде иска об обращении взыскания на долю в совместной собственности супругов, поскольку она ждала ребенка. Овчинникова 2ИО., заключая договор купли-продажи с Лущиком 3ИО. в отношении спорного автомобиля, не знала о притязаниях банка на автомобиль; внесение сведений о залоге транспортного средства в реестр залога – это право, а не обязанность.

Ответчик Овчинникова 2ИО. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Лущик 3ИО. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление телеграфом.

Третье лицо Карасов 6ИО. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В ч.2 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ч. 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

На основании ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Как следует из материалов дела, ответчик Овчинникова 2ИО. извещалась судом по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, однако она за телеграммой не явилась.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сообщений о перемене Овчинниковой 2ИО. места жительства с указанием нового адреса в суд не поступало.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России №234 от 31.07.2014г. «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, суд считает надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, суд учитывает, что сторонам было известно о нахождении дела в суде; информация о движении дела размещена на официальном сайте суда.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч.1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании ч.1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, был удовлетворен иск ЗАО КБ «Эксперт Банк» к ООО «<данные изъяты>», Овчинникову 1ИО. о взыскании по соглашению о кредитовании расчётного счёта № (к договору банковского счёта в рублях для юридических лиц-резидентов № от ДД.ММ.ГГГГ.) от ДД.ММ.ГГГГ. в солидарном порядке суммы задолженности по основному (просроченному) долгу в размере 4476462,42 рублей, суммы по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом в размере 180092,58 рублей, суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 120774,53 рублей, суммы пени за несвоевременную оплату процентов в размере 35029,98 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 32261,80 рублей (т.1 л.д.7-11).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Овчинникова 1ИО. было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности в размере 4844621,31 рублей (т.1 л.д.12, 121-124).

Согласно сообщению Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнения вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что за должником ООО «<данные изъяты>» движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано. Должник Овчинников 1ИО. по адресу: <адрес> не проживает; постановлением судебного пристава-исполнителя установлено временное ограничение Овчинникову 1ИО. на выезд из РФ (т.1 л.д.81), наложен арест на денежные средства и обращено на них взыскание, размещенные в различных банках(т.1 л.д.13-14, 82-83).

Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. Овчинников 1ИО. ДД.ММ.ГГГГ. заключил брак с 2ИО 2ИО. (после регистрации брака – Овчинниковой) (т.1 л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ., то есть в период брака, Овчинникова 2ИО. по договору купли-продажи № приобрела у ООО «<данные изъяты>», действующего на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль № собственником которого являлся ФИО4, что подтверждается копией ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.45), копией договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.52), копией агентского договора № № ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.53-55), копией ПТС (т.1 л.д.56). Цена договора составила 2000000 рублей.

На данный автомобиль в силу ст. 33 СК РФ распространяется режим совместной собственности.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 166 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (ч.1). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч.2).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (ч.4).

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1). При недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ)

Согласно ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае, суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п.3 ст.157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п.5 ст.166 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Овчинникова 2ИО. (продавец) заключила с Лущиком 3ИО. (покупатель) договор купли-продажи транспортного средства (спорного автомобиля), по условиям которого продавец обязался передать покупателю №, а покупатель обязался уплатить продавцу 1000000 рублей, что подтверждается копией договора (т.1 л.д.70-71), заявлением в МРЭО ГИБДД № ГУ МВД РФ по ВО (т.1 л.д.68-69), копией ПТС (т.1 л.д.72-73).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что получив информацию о наличии у Овчинниковой 2ИО., состоящей в браке с Овчинниковым 1ИО., на праве собственности автомобиля №, АО «Эксперт Банк» обратился в суд с иском об обращении взыскания на 1/2 доли автомобиля, находящегося в совместной собственности супругов, и просил принять меры к обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное имущество. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в принятии мер обеспечения иска было отказано. ДД.ММ.ГГГГ. с материалами данного гражданского дела ознакомился представитель ответчика Овчинникова 1ИО. по доверенности Попов П.Г., что подтверждается записью на справочном листе дела, и ДД.ММ.ГГГГ. спорный автомобиль был продан Лущику 3ИО. на основании договора купли-продажи. Истец полагает, что данный договор купли-продажи спорного автомобиля был составлен Овчинниковой 2ИО. и Лущик 3ИО. «задним» числом как и договор поручения, заключенный с ООО «<данные изъяты>». При этом истец указывает, что данный договор купли-продажи был заключен по заниженной цене и с целью не допустить обращения взыскания на данное имущество.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в обоснование заявленных им требований была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для установления стоимости автомобиля № (т.2 л.д.145). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость автомобиля № округленно составляет с учетом НДС 1774000 рублей (т.2 л.д.162-205).

Однако суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 153, 421, 432, 409 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров и в праве заключать как предусмотренные, так и не предусмотренные законом или правовыми актами договоры. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой законом форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Овчинниковой 2ИО. и Лущиком 3ИО., была произведена регистрация права собственности на спорный автомобиль № за Лущиком 3ИО., что подтверждается копией ПТС (т.1 л.д.72). Факт передачи денежных средств по договору подтверждается представленной в материалы дела распиской, копия которой приобщена к материалам дела (т.2 л.д.139).

Таким образом, данный договор купли-продажи автомобиля является возмездным; доказательств обратного суду не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что правовые последствия, соответствующие договору купли-продажи, действительно наступили.

В соответствии с пунктом 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 этой же статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, право собственности не ограничено владением и пользованием имуществом и может осуществляться иными предусмотренными законом способами, в том числе путем передачи указанных прав другим лицам.

Исходя из положений ст.ст. 209 и 572 ГК РФ, распоряжение имуществом собственника путем заключения договора купли-продажи само по себе является правомерным действием, возможность совершения которого не исключается и при наличии у гражданина тех или иных гражданско-правовых обязательств, а имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить, что оспариваемая сделка была совершена именно с целью уклонения ответчика от обращения взыскания на его имущество.

Стороной ответчиков Овчинникова 1ИО. и Овчинниковой 2ИО. были представлены письменные возражения (т.2 л.д.68, 96), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ. Овчинникова 2ИО. приобрела спорный автомобиль на основании договора купли-продажи и с момента покупки пользовалась им лично; доказательств обратного суду не представлено. В связи с предстоящим рождением ребенка (ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) Овчинникова 2ИО. приняла решения об отчуждении данного автомобиля. Овчинников 1ИО. не сообщал супруге Овчинниковой 2ИО. о заявленных требованиях АО «Эксперт Банк» об обращении взыскания на долю автомобиля № поскольку не желал её волновать, учитывая её состояние. Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из материалов дела, Овчинникова 2ИО. заключила ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «<данные изъяты>» договор поручения № на поиск покупателя транспортного средства и передала ООО «<данные изъяты>» автомобиль № что подтверждается копией договора (т.2 л.д.116-119), копией акта сдачи-приемки ТС (т.2 л.д.120), копией свидетельства о рождении (т.2 л.д.129).

Согласно отчёту ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.122) ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. разместило автомобиль № смотровой площадке по адресу: <адрес>а; ДД.ММ.ГГГГ. был подобран покупатель и сообщено Овчинниковой 2ИО. о намерении покупателя приобрести автомобиль; ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» организовал встречу покупателя и продавца, составил проект договора купли-продажи автомобиля, передал автомобиль продавцу Овчинниковой 2ИО. для заключения договора купли продажи, что подтверждается копией акта сдачи–приемки ТС от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.121). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчиком Лущик 3ИО. в ходе рассмотрения дела представлены письменные возражения на исковые требования, в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел у Овчинниковой 2ИО. по договору купли-продажи автомобиль №. Посредник, продававший автомобиль, организовал им встречу на смотровой площадке, передал проект договора купли-продажи. В тот же день Лущик 3ИО. передал Овчинниковой 2ИО. денежные средства в счёт оплаты по договору, что подтверждается распиской (т.2 л.д.139) и они переоформили автомобиль на имя Лущика 3ИО. в связи с чем, он является добросовестным приобретателем.

Также Лущик 3ИО. указал, что ДД.ММ.ГГГГ., являясь собственником автомобиля №, он заключил с Карасовым 6ИО. договор залога данного автомобиля в обеспечение своего обязательства перед Карасовым 6ИО. по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией договора (т.2 л.д.133-138).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Оценивая все имеющие доказательства в совокупности, суд считает, что воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество от Овчинниковой 2ИО. к Лущику 3ИО., сделка по форме и содержанию соответствует закону, исполнена сторонами, исполнение договора отражено в ПТС на автомобиль (т.1 л.д.70-71).

Доказательств того, что ответчикам Овчинниковой 2ИО. и Лущику 3ИО. при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля было известно о наличии судебного спора в отношении данного автомобиля, и их действия являются недобросовестными истцом не представлено.

Каких-либо доказательств, что ответчики находятся в родственных отношениях суду также представлено не было.

Согласно материалам дела, судебные извещения о назначении представительного судебного заседания на 10 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ., направленные на имя Овчинниковой 2ИО. и Овчинникова 1ИО. были получены Овчинниковым 1ИО., что подтверждается потовыми уведомлениями (т.1 л.д.34,35). Каких-либо доказательств, что Овчинниковой 2ИО. было сообщено о наличии спора, суду не представлено.

Довод истца о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен после ознакомления с материалами дела представителя ответчика Овчигнниковой 2ИО., опровергается материалами дела. Согласно имеющейся доверенности, ДД.ММ.ГГГГ. с материалами дела был ознакомлен представитель ответчика Овчинникова 1ИО. (т.1 л.д.41); доказательств обратного суду не представлено.

Ссылку истца на заключение договора купли-продажи спорного автомобиля между Овчинниковой 2ИО. и Лущик 3ИО. «задним» числом как и договор поручения, заключенный с ООО «<данные изъяты>», суд считает не состоятельной исходя из следующего.

Доказательств, опровергающих факт заключения ДД.ММ.ГГГГ. договора купли-продажи между Овчинниковой 2ИО. и Лущик 3ИО., а также факт заключения 31.03.2016г. договора поручения № на поиск покупателя транспортного средства между Овчинниковой 2ИО. и ООО «<данные изъяты>» истцом не представлено; ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для установления давности изготовления данных договоров истцом не заявлялось.

Ссылка истца на то, что Лущик 3ИО. злоупотребляя своими правами не представил эксперту автомобиль для осмотра при определении его рыночной стоимости, не может служить основанием для признания договора его купли-продажи ничтожным.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Судебная экспертиза по ходатайству истца назначалась для определения рыночной стоимости автомобиля, а не определения подлинности договора купли-продажи, давности его составления.

Доказательств, что Овчинникова 2ИО. после заключения спорного договора купли-продажи продолжает пользоваться спорным автомобилем, в материалы дела не представлено, ходатайств об истребовании данных доказательств не заявлено.

Наоборот, из материалов дела усматривается, что Лущик 3ИО. как собственник данного автомобиля, передал его в залог по своим обязательствам. Довод истца, что договор залога не зарегистрирован, суд считает не может служить основанием для признания договора купли-продажи недействительным.

В пунктах 1-3 ст. 339.1 ГК РФ установлено что подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст. 8.1); если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (ст. 358.15); записи о залоге ценных бумаг совершаются в соответствии с правилами настоящего Кодекса и других законов о ценных бумагах (п.2); сведения о залоге прав по договору банковского счета учитываются в соответствии с правилами статьи 358.11 настоящего Кодекса (п.3).

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (п.4).

Из смысла данной нормы следует, что пункт 4 данной статьи указывает на необходимость, но не на необязательность соблюдения процедуры такой регистрации в отличие от того, как это установлено для составляющего исключение имущества. Поскольку процедура учета для данного имущества не является обязательной, не предусматривается и ее обязательная государственная регистрация.

Иных оснований для признания договора купли-продажи автомобиля №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Овчиниковой 2ИО.и Лущик 3ИО., истцом не заявлено; признаков мнимости сделки (ст. 170 ГК РФ) судом не усмотрено.

Кроме того, как следует из копии решения Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу, с ООО «<данные изъяты>» и Овчинникова 1ИО. (поручителя) в солидарном порядке была взыскана задолженность по соглашению о кредитовании расчётного счёта № (к договору банковского счёта в рублях для юридических лиц-резидентов № от ДД.ММ.ГГГГ.) от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 4844621,31 рублей (т.1 л.д.7-11).

Таким образом, кредитная задолженность у Овчинникова 1ИО. образовалась до регистрации брака Овчинникова 1ИО. и Овчинниковой 2ИО. ДД.ММ.ГГГГ., и доказательств того, что Овчинниковой 2ИО. было известно о наличии данной задолженности, в материалах дела не имеется.

Истец стороной в сделке по купли-продажи автомобиля № не являлся, его утверждения о том, что указанная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не подтверждены соответствующими доказательствами. Также отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие факт недобросовестности действий Овчинниковой 2ИО. вопреки норме, позволяющей ей распоряжаться совместным имуществом.

Обязанность действовать в интересах взыскателя – истца по делу, на Овчинникову 2ИО. законом не возложена, поскольку она не является должником перед АО «Эксперт Банк».

Учитывая изложенное, суд не находит злоупотребления своим правом со стороны Овчинниковой 2ИО. при продаже автомобиля.

На этом основании требования истца о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительной сделки удовлетворению не подлежат.

Поскольку в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что спорный автомобиль №, не может относиться к совместной собственности супругов Овчинниковых на момент рассмотрения дела и является личной собственностью Лущика 3ИО., на него не может быть обращено взыскание по требованию АО «Эксперт банк».

Истцом не доказаны обстоятельства, указываемые в качестве оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой, и в связи с этим требования истца об обращении взыскания на спорный автомобиль удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований по существу отказано, требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «Эксперт Банк» к Овчинникову 1ИО, Овчинниковой 2ИО об определении доли транспортного средства, находящегося в совместной собственности супругов, об обращении взыскания на долю в совместной собственности супругов, установлении начальной продажной цены доли транспортного средства оставить без удовлетворения.

Иск АО «Эксперт Банк» к Овчинниковой 2ИО, Лущику 3ИО о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительной сделки, взыскании расходов на оплату государственной пошлины оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.12.2016г.