Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1324/2016 (2-11473/2015;) ~ М-6416/2015 от 22.05.2015

№ 2-1324/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Мамаеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Региональной общественной организации Красноярского края по Защите прав потребителей ЗПП «Правозащитник» в интересах П. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей,

установил:

КРОО ЗПП «Правозащитник» в интересах П. обратилось в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит», в котором просит взыскать с ответчика 45870 руб., уплаченный страховой взнос, неустойку, предусмотренную п. 3 с. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 45870 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф. В обоснование заявленных истец требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) был заключен договор № на денежную сумму в размере 184870 рублей. Однако истцу была необходима сумма в размере 139 000 руб., ответчик дополнительно навязал страховщика в лице ООО СК «Ренессанс Жизнь». Свое согласие на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса истец не давал. Увеличение суммы кредита несет для истца дополнительные финансовые обязательства. Из условия договора следует, что банк обязуется перечислить часть кредита для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование, также указан конкретный размер страховой премии, что предполагает обусловленность выдачи кредита заключением договора страхования. У заемщика отсутствовала свобода волеизъявления при выборе возможности заключения кредитного договора без заключения договора страхования, предусматривающим страховую премию в ином размере, а также возможность выбора иной страховой компании, помимо ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Плата за подключение к программе страхования составила 45870 рублей, то есть почти 1/3 часть от суммы полученного истцом денежных средств, что явно завышено и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Процессуальный истец КРОО ЗПП «Правозащитник» своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом.

Истец П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своим заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО КБ «Ренессанс Кредит» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного слушания были извещен надлежащим образом. Представителем ответчика представлен отзыв на исковое заявление, а также кредитное дело в отношении П.

В письменных возражениях представитель ответчика Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что истцу были разъяснены возможности оплатить страховую премию из собственных средств, отказаться от страхования при наличии возражений. Однако истец оспариваемый договор страхования заключил добровольно, компания по страхованию ему не навязывалась. Вина банка в причинении истцу каких-либо убытков истцом не доказана истцом. Истец был свободен в распоряжении суммой полученного кредита и реализовал свое право, исполнив за счет полученного кредита свои обязательства по иному договору, договору страхования и, поручив банку выдать часть кредита с банковского счета истца наличными. Банк исполнил все распоряжения истца надлежащим образом. Правовые основания для признания распоряжения истца о перечислении денежных средств не соответствующим действующему законодательству РФ, ничтожным отсутствуют. В соответствии с п. 6 Договора страхования Выгодоприобретателем по договору является Истец, договор заключен в его интересах.

Представитель третьего лица ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и П. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 184870 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 24,9 % годовых.

Кредитный договор был обеспечен договором страхования заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "Ренессанс Жизнь" и П., на основании Полисных условий по правилам страхования жизни на случай смерти, либо на случай наступления в жизни застрахованного определенных событий, в соответствии с которым заемщик застраховал риски, связанные со смертью и наступлением инвалидности I группы по любой причине.

Выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении любого страхового случая выступал застрахованный – П. (л.д. 15)

Заполняя заявление о добровольном страховании от ДД.ММ.ГГГГ, заемщику предлагалось выбрать варианты ответов на поставленные вопросы, поставив соответствующую отметку в поле, П. выразил согласие: быть застрахованным по договору страхования с программой страхования по которому является «Дожитие Застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам» в страховой компании ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в качестве заемщика по кредитному договору. Обязался перечислить со своего счета сумму страховой премии, подлежащей уплате по добровольно заключенному договору страхования жизни. Также подписывая данное заявление, П. был уведомлен, что он вправе самостоятельно застраховать свою жизнь / или здоровье и иные риски и интересы в любой страховой организации, осуществляющей страхование данного вида по своему выбору (л.д. 49).

В рамках кредитного договора банк обязался перечислить со счета клиента часть кредита в размере 45870 руб. для платы по страхованию жизни страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования.

Страховая премия в размере 45870 руб. по поручению заемщика банком была перечислена в страховую компанию, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из реестра договора страхования (л.д. 54-55).

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что своей подписью истец подтвердил, что дополнительная услуга по добровольному страхованию ему не навязана, выбрана добровольно без ограничения в выборе страховой компании, права потребителя при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ нарушены не были, поскольку при получении кредита заемщик действовал добровольно и осознанно, был ознакомлен со всеми условиями его получения, с порядком и условиями страхования, а также размером страховой премии, подтвердив собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, Банк, заключая договор страхования при предоставлении П. кредита действовал по поручению последнего, при этом страховая премия в полном объеме была перечислена в страховую компанию. Кроме того, до истца была доведена информация о возможности заключить договор страхования в любой иной страховой организации, осуществляющий данный вид страхования.

В соответствии с разъяснениями, представленными в пунктах 4, 4.1, 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, указано, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Тем не менее, условие кредитного договора, предусматривающее необходимость страхования жизни и здоровья заемщика, является действительным, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования жизни и здоровья и получить кредит на иных, но не дискриминационных условиях.

Как следует из материалов дела, П. был проинформирован об условиях договора добровольного страхования, а также о том, что его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ему кредита, после чего, он выразил свое согласие на заключение такового договора посредством подачи соответствующего заявления о страховании, а также путем оформления кредитного договора и получения кредита, не заявив возражений против предложенных условий страхования.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Доказательств того, что П. навязаны указанные услуги, либо в кредитный договор включены условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющиеся условием получения кредита, в материалах дела отсутствуют и суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что отказ от включения в Программу страхования мог повлечь за собой отказ в заключении кредитного договора.

Поскольку доводы истца о нарушении ответчиком его прав при заключении кредитного договора своего подтверждения не нашли, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, неустойки, расходов, штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации Красноярского края по Защите прав потребителей ЗПП «Правозащитник» в интересах П. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:              М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 26.01.2016 г.