Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3532/2021 ~ М-2711/2021 от 10.06.2021

дело № 2-3532/2021 (50RS0036-01-2021-004041-30)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      02 сентября 2021 года                                                                   г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи       Чернозубова О.В.

при ведущем протокол судебного заседания помощнике Хорошко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пупкова Валерия Ивановича к Щипановой Ольге Васильевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Истец Пупков В.И. обратился в суд с иском к Щипановой О.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец Пупков В.И. указал, что 22.06.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 160 000 рублей, срок возврата определен в течение 1-го месяца, то есть не позднее 22.07.2017г.. До настоящего времени Щипанова О.В. взятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнила. Истец в течение 3-х лет пытался в досудебном порядке договориться с ответчиком об урегулировании спора, в настоящее время Щипанова О.В. вообще перестала отвечать на телефонные звонки, скрываясь, избегая встреч. В последующем расписка была утеряна. 01.02.2020г. он обратился в МУ МВД «Пушкинское» УПП Софринского ОП с заявлением о мошеннических действиях со стороны Щипановой О.В.. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлен факт передачи денежных средств от Пупкова В.И. ответчику Щипановой О.В., которая признала получение денежной суммы в размере 160 000 рублей и обещала вернуть долг. Таким образом, он предпринял все возможные действия к понуждению ответчика к исполнению взятых на себя обязательств по уплате долга в досудебном порядке. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа от 22.06.2017г. в размере 160 000 рублей (л.д.5).

В судебном заседании истец Пупков В.И. дополнил исковые требования, просил также взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей, остальные исковые требования оставил без изменения. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Щипанова О.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что она действительно в 2017 году взяла у истца в долг 160 000 рублей, которые обязалась возвратить в течение месяца, однако до настоящего времени указанная денежная сумма не возвращена.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений сторон следует, что 22.06.2017г. между истцом и ответчиком Щипановой О.В. заключен договор займа на сумму 160 000 рублей, срок возврата определен в течение 1-го месяца, то есть не позднее 22.07.2017г..

Из объяснений ответчика Щипановой О.В., данных в порядке рассмотрения материала проверки КУСП №408 от 01.02.2020г. по обращению Пупкова В.И., следует, что в 2017г. она заинтересовалась кредитом в компании «Доверие капитал», где ее устроили все предложения. Кредит нужен был для того, чтобы выкупить часть квартиры, где вторая половина принадлежит ее сыну. Надо было 1 000 000 рублей. Для того, чтобы получить кредит нужен был первоначальный взнос в сумме 160 000 рублей. Придя домой, она позвала соседа Пупкова В.И., который проживает в их доме в квартире <адрес>, объяснив ему всю ситуацию и показав документы с предложением финансовой компании «Доверие капитал». Дядя Валера сказал, что может дать деньги на первоначальный взнос, передал 160 000 рублей под расписку и ушел домой. Она внесла первоначальный взнос, получила чеки и документы от «Доверие капитал», где было указано, что она получит деньги в течение пяти дней. Через пять дней пришло смс о том, что перенесли на следующий месяц. В онлайн очереди на сайте компании она видела перемещение ее очереди и в итоге очередь передвигалась постоянно, и она ничего не получила. Узнала из интернета, что генеральный директор «Доверие капитал» был взят под стражу в городе Ростов за обман людей. В связи с тем, что у нее двое несовершеннолетних детей и перебои с работой, не было возможности вернуть долг. В данный момент она по возможности частично будет отдавать долг (л.д.7).

Данные обстоятельства ответчиком подтверждены в судебном заседании.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что в 22.06.2017г. истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 160 000 рублей со сроком возврата один месяц, указанные денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, доказательств обратного ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Пупкова В.И. о взыскании с ответчика Щипановой О.В. задолженности по договору займа в размере 160 000 рублей.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 400 рублей (л.д.3-4), которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Пупкова В.И. в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, принимает признание иска ответчиком Щипановой О.В., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 160 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 400 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 164 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ –15 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░:    ░░░░░:                          ░░░░░░░░░: