Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1104/2018 (2-6525/2017;) ~ М-5524/2017 от 29.09.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> дата

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Макарской А.В.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

    с участием истца Фоминой В.С.,

ее представителя Смертина А.В.,

    ответчика Стрепетовой Л.К.,

    представителя третьего лица ООО «УК-8» - Суховерховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Фоминой В. С. к Стрепетовой Л. К. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Фомина В.С. обратилась в суд с иском к Стрепетовой Л.К. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от дата №.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата Фомина В.С. при изучении платежного документа обнаружила, что данные управляющей компании ООО «УК-8» не соответствуют ранее указанным в платежных документах ООО «Управляющая компания-8». Обратившись в ООО «УК-8» за разъяснением причин такого несоответствия, Фомина В.С. узнала о наличии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от дата №, который был представлен в управляющую компанию собственником <адрес> в <адрес> Стрепетовой Л.К. Между тем, указанное решение принято с нарушением норм жилищного законодательства: общее собрание дата не проводилось, следовательно, кворум отсутствует; повестка дня не обсуждалась; секретарем собрания указан Забелло В.И., а подпись выполнена Забелло Т.Я. без соответствующих полномочий. Обжалуемым решением затронуты права истца как собственника помещения в указанном многоквартирном доме.

В судебном заседании истец Фомина В.С. и ее представитель Смертин А.В. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Стрепетова Л.К. и представитель третьего лица ООО «УК-8» -Суховерхова С.В. в судебном заседании возражали относительно заявленного иска, ссылаясь на пропуск истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании третьи лица Абросимова В.С., Ахъядова Л.С., Климчук Н.И., Константинова А.Н., Покатилова Л.Г., представитель третьего лица ООО «Управляющая компания-8», участие не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца Фоминой В.С., ее представителя Смертина А.В., ответчика Стрепетовой Л.К., представителя третьего лица ООО «УК-8» - Суховерховой С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Фомина В.С. является собственником <адрес> в <адрес>.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проходящего путем очно-заочного голосования от дата №, расторгнут договор управления МКД № по <адрес> с ООО «Управляющая компания-8», для управления многоквартирным домом выбрана управляющая организация ООО «УК-8» (л.д.5-8 т.1).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что пропуск срока исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

О нарушении своего права как собственника жилого помещения в <адрес> в <адрес> Фомина В.С. узнала в сентябре 2016 года при получении квитанции на оплату жилищных и коммунальных услуг за август 2016 года, в которой указано, что управляющей организацией является ООО «УК-8» (л.д.147 т.2).

В суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома от дата Фомина В.С. обратилась лишь дата, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока (л.д.3-4 т.1).

О применении последствий пропуска срока исковой давности ответчиком и третьим лицом заявлено (л.д.116, л.д.154-155 т.1).

Доказательств наличия уважительности причин пропуска такого срока, стороной истца не представлено.

Довод Фоминой В.С. о том, что квитанцию за августа 2016 года она не получала, поскольку в ее квартире проживала родственница, подлежит отклонению, поскольку в силу положений ст.210 ГК РФ бремя содержания жилого помещения несет собственник имущества.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от дата №, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фоминой В. С. к Стрепетовой Л. К. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от дата №, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья А.В. Макарская